Plângere contravenţională. Sentința nr. 7709/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7709/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 12699/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.. 7709/2013
Ședința publică din data de 01 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. S.
GREFIER: A. A.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul S. C. L., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 01.11.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA NĂSĂUD.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul și martorul M. I., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Sub prestare de jurământ a fost audiat martora M. I., declarația ei fiind consemnată, semnată și atașată la dosar.
Petentul, nu are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 392 NCPC, instanța declară închisă faza probatorie și dispune judecarea cauzei pe fond.
Petentul, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii formulate, anularea procesului verbal de contravenție atacat, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și anulare a sancțiunii complementare de reținere a permisului de conducere.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul S. C. L. a solicitat să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 01.11.2012 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI Bistrița-Năsăud, și, pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și a sancțiunii complementare de reținere a permisului de conducere, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare se arată că, la data de 01.11.2012, orele 11:00, petentul se deplasa împreună cu încă două persoane din direcția Reghin spre Bistrița. Înainte de localitatea Galații Bistriței pe un sector de drum în lucru, a fost oprit de un agent de poliție rutieră care i-a adus la cunoștință faptul că nu a respectat culoarea roșie a semaforului pe sectorul de drum în lucru.
Petentul învederează faptul că nu a observat niciun semafor pe acel sector de drum, doar după ce a trecut de un camion care era în staționare înaintea semaforului obstrucționând vizibilitatea acestuia. Astfel, petentul circula într-o coloană de mașini, având în vedere că se circula foarte încet pe acel sector de drum. Atât autoturismele din fața sa au trecut depășind camionul oprit cât și cele care circulau în urma sa. După ce a trecut de acel sector de drum îngustat, a observat că era amplasat un semafor electric dar fără să observe ce culoare avea. La puțin timp a fost oprit de echipajul de poliție atât petentul, cât și alte vehicule care circulau în acea coloană.
Petentul susține că, din sens opus nu circulau alte autovehicule în momentul în care a depășit camionul staționat. Ulterior, acesta a fost invitat la postul de poliție din localitatea Teaca unde a relatat cele petrecute, dar acesta nu a luat în considerare poziția mea nici a celorlalți conducători auto opriți pentru aceeași situație de fapt și a întocmit procesul verbal de contravenție. În această situație, existând dubiu în ceea ce privește săvârșirea contravenției, ținând cont și de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în lipsa unor elemente de natură să probeze situația de fapt reținută, consideră petentul că beneficiază de prezumția de nevinovăție, în dubio pro reo, atât timp cât agentul constatator nu a făcut dovada fără dubiu a celor consemnate în procesul-verbal atacat.
Petentul consideră că procesul verbal atacat este netemeinic și nelegal întrucât este necesar ca, în fata instanței de judecată, intimatul să probeze cele consemnate în actul administrativ încheiat, petentul beneficiind de prezumția de nevinovăție și nefiind obligat să dovedească aspecte contrare celor susținute de agentul constatator. Situația din prezenta speță, în care sancțiunea se aplică pentru o presupusă de nerespectare a culorii roșii a semaforului, reprezintă o aplicație cât se poate de concretă a prezumției de nevinovăție. Astfel, constatarea faptelor din această categorie nu se face niciodată doar prin propriile simțuri ale agentului constatator, ci și prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Nerespectarea acestor obligații instituite în sarcina organului constatator este de natură a determina anularea procesului-verbal, întrucât trebuie urmărit protejarea drepturilor contravenientului împotriva oricăror abuzuri din partea organului constatator.
Petentul mai consideră că procesul-verbal atacat este nelegal, acesta nefiind vinovat de săvârșirea contravențiilor anterior menționate. Astfel, acest proces verbal este încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale imperative și în consecință se impune anularea lui.
Referitor la faptul că procesul-verbal atacat nu a fost întocmit potrivit dispozițiilor legale, petentul susține că, la momentul întocmirii procesului-verbal, agentul constatator nu a respectat dispozițiile legale imperative cuprinse în art. 180 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Potrivit acestui text legal, procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să cuprindă în mod obligatoriu "descrierea faptei contravenționale, (...), precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția".
În cazul de față, fapta contravențională reținută în sarcina petentului nu a fost descrisă corespunzător. Astfel, se menționează în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției faptul că acesta, „în timp ce conducea autoturismul marca Audi cu nr. MS-_, nu a respectat culoarea roșie a semaforului pe sector de drum în lucru", fiind singura împrejurare descrisă în procesul verbal cu privire la fapta săvârșită.
Conform prevederilor legale anterior menționate, agentul constatator trebuia să menționeze mai detailat descrierea faptei contravenționale, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei faptul că semaforul amplasat pe acel sector de drum îngustat era pur și simplu imposibil de observat din direcția de mers al petentului pe motiv că un autocamion era parcat pe partea dreaptă a carosabilului exact în fața semaforului. Pe de altă parte, în cuprinsul procesului-verbal nu au fost descrise toate împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei, astfel după cum dispune imperativ art. 180 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G nr. 195/2002.
Mai mult decât atât, temeiul juridic indicat cu privire la săvârșirea faptei cât și de sancționare este ilizibil, nu se poate deduce încadrarea exactă a faptei săvârșite, deduce petentul a fi prev. art. 52 sau 59 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 republicată, în cazul în care ar fi 52 acest art., are trei aliniate respectiv art. 59 două aliniate. În atare situație, invocă prev. art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 care în mod expres arată obligativitatea indicării actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția. în situația de față echivalează cu neindicarea temeiului juridic al sancțiunii contravenționale.
De asemenea, cea mai gravă deficiență de care suferă procesul verbal de contravenție, care de asemenea atrage nulitatea absolută a procesului verbal, este aceea că agentul constatator, potrivit art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, era obligat să aducă la cunoștința petentului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica „alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului verbal. După cum se poate observa această rubrică nu a fost completată cu nici o înscriere fapt ce duce la concluzia anterior descrisă că acestuia nu i-a fost adus la cunoștință de acest drept al său, fiindu-i încălcat dreptul la apărare.
În motivarea petitului subsidiar, petentul arată că, în considerarea prevederilor art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora "sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, precum și ale celor cuprinse în art. 7, alin. 2 și 3 din O.G. nr. 2/2001, apreciind că sancțiunea contravențională a avertismentului este suficientă având în vedere gradul de pericol social redus al faptei săvârșite de subsemnatul.
„Avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă. Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune". Faptele petentului, în cazul în care existența lor va fi probată dincolo de orice dubiu, nu prezintă pericol social și nu au produs nici o urmare gravă sau pagubă. Astfel, sancțiunea aplicată nu este în nici un caz proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, așa cum impune textul de lege menționat. Mai mult, scopul controlului este de prevenire și combatere și nu de sancționare, principiu care, în cazul de față a fost grav încălcat.
În drept s-au invocat prevederile art. 31 alin. 1, 7 alin. 2 și 3, art. 16,17,19, art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-5) și s-a solicitat admiterea probei testimoniale.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravențiilor ca legal și temeinic.
În motivare se arată că, prin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționat conform art. 100 alin. (3) litera „d" din OUG nr. 195/2002 republicată, reținându-se că în data de 01.11.2012 la ora 11 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare provizoriu MS-_ pe drumul european E 578 în localitatea Dipșa și nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric instalat la începutul sectorului de drum pe care se efectuau lucrări de reabilitare, circulația desfășurându-se alternativ pe un singur fir. Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal pe care l-a semnat fără a formula obiecțiuni.
Intimatul consideră că plângerea contravențională este neîntemeiată. În fapt, în data de 01.11.2012, la ora 11, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ condus de martorul H. I. a circulat pe drumul european E 578. În spatele său circulau, în ordine, autovehiculul condus de petent, autovehiculul condus de M. A. G. și autovehiculul poliției în care se afla agentul constatator. în localitatea Dipșa, la începutul sectorului de drum îngustat din cauza lucrărilor de reabilitare, martorul H. I. a observat că semaforul electric afișa culoarea roșie și a oprit pentru a permite trecerea vehiculelor care circulau din sensul opus. Petentul, care circula în spatele său, deși a observat că autovehiculul condus de H. I. a oprit la semafor pentru că era culoarea roșie, l-a depășit și și-a continuat deplasarea. După el a trecut un alt autovehicul, condus de M. A. G.. Agentul constatator, aflat în spatele autovehiculului condus de M. A. G., a constatat în mod direct contravențiile săvârșite de petent și de M. A. G.. După ce a lăsat să treacă un autovehicul care circula din sensul opus iar culoarea semaforului electric s-a schimbat, devenind verde, agentul constatator a urmărit cele două autovehicule care au trecut pe culoarea roșie, i-a oprit și i-a sancționat pe conducătorii acestora. De asemenea, l-a oprit și identificat și pe martorul H. I..
Din raportul agentului constatator rezultă fără niciun dubiu că autovehiculul condus de martorul H. I. nu a staționat neregulamentar ci, din contră, a circulat regulamentar în fața autovehiculului condus de petent și a oprit la culoarea roșie a semaforului electric, împrejurare în care petentul a decis să forțeze trecerea pe culoarea roșie, l-a depășit și și-a continuat deplasarea. Petentul este în eroare cu privire la constatarea contravenției cu ajutorul mijloacelor tehnice. Normele legale prevăd în mod expres care sunt faptele care se constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice, cum sunt conducerea autovehiculelor sub influența anumitor substanțe ori depășirea limitei maxime de viteză. Pentru nerespectarea culorii roșii a semaforului nu este necesar ca fapta să fie constatată cu mijloace tehnice certificate sau omologate și verificate metrologic - de altfel nici nu există vreun parametru tehnic măsurabil pentru care să fie necesară folosirea mijloacelor tehnice și să se impună certificarea, omologarea sau verificarea metrologică.
Descrierea faptei reflectă conduita concretă a contravenientului pentru care s-au aplicat sancțiunile contravenționale, această descriere fiind corectă și completă. Împrejurarea că semaforul nu ar fi fost vizibil din cauza unui autovehicul parcat nu a fost și nu putea fi consemnată pentru că nu corespunde adevărului. De asemenea, încadrarea juridică a faptei este corectă și completă, deși conform art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001 era suficient să fie indicat actul normativ care stabilește și sancționează contravenția. Prin act normativ se înțelege legea, Hotărârea, Regulamentul, Ordonanța etc., nu și articolul, litera, alineatul. Rezultă că indicarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 și respectiv a OUG nr. 195/2002 sunt suficiente, în accepțiunea legiuitorului.
Cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 16 alin. (7) din OG nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 833/05.12.2007, decizia fiind obligatorie conform art. 329 C.proc.civ. Prin Decizia mai sus arătată, Î.C.C.J. a statuat că nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. (7) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor poate atrage cel mult o nulitate relativă a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, care se constată în condițiile legii. Ca urmare, s-a decis că, pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor, este necesar ca petentul-contravenient să dovedească nu numai că agentul și-a încălcat obligația de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni ori a refuzat să consemneze aceste obiecțiuni, dar și că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de constatare a contravenției.
Petentul nu a făcut dovada că prin neconsemnarea eventualelor obiecțiuni, în ipoteza nedovedită că au existat obiecțiuni, i-a fost produsă o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal. Această vătămare nu există pentru că reclamantul a putut formula pe larg obiecțiunile în plângerea contravențională, ceea ce a și făcut. De altfel, petentul a avut posibilitatea de a-și consemna personal obiecțiunile cu ocazia semnării procesului-verbal, dar nu a valorificat această posibilitate.
Prezumția de nevinovăție invocată de agentul constatator nu este una absolută. În cazul de față, această prezumție este răsturnată de constatarea directă a faptei de către un agent constatator aflat în exercitarea atribuțiunilor sale de serviciu, cu privire la actele întocmite în astfel de împrejurări existând o prezumție de temeinicie consacrată de practica judiciară internă și confirmată de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Conform art. 52 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006, Semnalul de culoare roșie interzice trecerea. Art. 100 alin. (3) lit. „d" din OUG nr. 195/2002 republicată prevede că nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzuta în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.
Sancțiunile au fost aplicate în limitele prevăzute de actul normativ, așa cum dispune art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001. Fapta concretă comisă de petent este una gravă. Văzând și numeroasele antecedente contravenționale ale petentului dar și atitudinea sa constând în lipsa regretului pentru săvârșirea unei contravenții cu ridicat grad de pericol social, considerăm că nu există nici un temei pentru înlocuirea sancțiunii contravenționale principale cu avertisment.
În drept s-au invocat prevederile OUG 195/2002.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 16-19) și s-a solicitat, în temeiul art. 138 C.proc.civ., să nu fie încuviințate alte probe decât cele arătate în acțiunea introductivă și întâmpinare, afară de cazul în care necesitatea lor ar rezulta din dezbateri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul–verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/01.11.2012 încheiat de către intimatul Inspectoratul Județean De Poliție Bistrița-Năsăud – Postul de Poliție Teaca, petentul S. C. L. a fost sancționat conform art. 100 alin. (3) litera „d" din OUG nr. 195/2002 republicată, reținându-se că în data de 01.11.2012 la ora 11 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare provizoriu MS-_ pe drumul european E 578 în localitatea Dipșa și nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric instalat la începutul sectorului de drum pe care se efectuau lucrări de reabilitare, circulația desfășurându-se alternativ pe un singur fir.
Petentul a fost de față la încheierea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Cu privire la lipsa completării rubricii „alte mențiuni”, petentul nu a dovedit că această omisiune i-a cauzat vreo vătămare de natură să atragă nulitatea relativă a procesului verbal contestat
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Procesul-verbal de constatare a contravenției, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție de veridicitate în sensul că cele arătate în cuprinsul acesteia sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul. Această prezumție nu este una absolută, ci doar una relativă în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate.
Din raportul agentului constatator rezultă că autovehiculul condus de martorul H. I. nu a staționat neregulamentar ci, din contră, a circulat regulamentar în fața autovehiculului condus de petent și a oprit la culoarea roșie a semaforului electric, împrejurare în care petentul a decis să forțeze trecerea pe culoarea roșie, l-a depășit și și-a continuat deplasarea. Starea de fapt a fost stabilită în mod direct de agentul constatator, acesta fiind de față la producerea contravenției.
Din declarația martorului H. I. (f.33) rezultă că acesta a oprit la culoarea roșie a semaforului instalat la începutul sectorului de drum pe care se efectua lucrări de reabilitare, circulația desfăsurându-se alternativ, pe o singura bandă de deplasare, iar petentul, care se deplasa în aceeași direcție de mers cu martorul, nu a respectat culoarea roșie a semaforului.
Instanța retine ca acesta probă se coroboreaza cu celelalte probe administrate în cauză, astfel că va înlătura din materialul probator declaratia martorei M. I. (f.38), care a arătat că petentul a respectat culoarea roșie a semaforului.
Față de individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în sumă de 280 lei și sanctiunea complementara a suspendarii exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, care a fost sanctionat anterior în perioada 15.07._12, pentru alte 14 abateri rutiere și nu a recunoscut săvârșirea contravenției. (f.17).
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de către petentul S. C.-L., cu domiciliul în ., județul M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA NĂSĂUD, cu sediul în municipiul Bistrița, .. 1-3, județul Bistrița Năsăud, împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._/01.11.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 01.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. S. A. A.
RED/DACT
CAS/R.
03.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4957/2013.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 7712/2013.... → |
|---|
