Plângere contravenţională. Sentința nr. 8418/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8418/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 3277/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8418/2013
Ședința publică din data de 24 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. M. A., judecător
GREFIER: P. S. C.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta D. I. în calitate de administrator la ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23.02.2013 de către intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Se constată că s-a depus la dosar, la data de 24.10.2013, înscrisurile solicitate intimatei în ședința din data de 26.09.2013.
Instanța, în temeiul art. 258 raportat la art.255 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, probă pe care o constată administrată, constată încheiată faza probatoriei, în temeiul art. 394 C.pr.civ. se socotește lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta . a solicitat să se dispună anularea sancțiunii aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 23.02.2013 de către intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA.
În motivare se arată că, la data de 12.03.2013, petenta a găsit, pe ușa de intrare a sediului său, procesul – verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a actului sancționator contestat, din conținutul căruia reiese că autoutilitara având numărul de înmatriculare_ a fost parcată în data de 16.02.2013, în Piața M. E., încălcându-se astfel prevederile art. 17 din HCL 153/2009 întrucât mașina are masa maximă autorizată mai mare de 2,5 tone.
Petenta învederează că autoutilitara îi aparține și este utilizată în general pentru transportul personalului unității și a uneltelor de lucru ale muncitorilor, necesare activității de construcții. Astfel, mașina, încărcătură, s-a deplasat la sediul societății și, din cauza unor defecțiuni tehnice, a rămas parcată acolo, respectiv în Piața M. E.. Mai mult, masa proprie a mașinii, așa cum reiese din cartea sa de identitate, este de 2,1 tone, iar cea maximă autorizată este de 3,5 tone.
Petenta susține că a contestat procesul – verbal deoarece a fost sancționată și anterior, la data de 09.02.2013, pentru aceeași faptă, fără să i se adreseze un avertisment în acest sens, iar în locul în care a parcat mașina, nu există niciun indicator care să atenționeze interdicția de staționare. În plus, nu i s-a dat nici posibilitatea formulării de obiecțiuni.
În drept s-au invocat prevederile art16 din OG 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri: carte identitate vehicul (f. 4), procesul – verbal . nr. 2788/09.02.2013 și dovada comunicării (f. 5-6, 15, 17), procesul – verbal . nr._/23.02.2013 și dovada comunicării (f. 7-8, 16, 18), act constitutiv (f. 19-27), Hotărârea nr. 1/2012 (f. 28), Rezoluția nr._/2012 (f. 29-30), certificat constatator (f. 31) și adresă Poliția L. (f. 32).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea ca neîntemeiată a plângerii și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal contravențional.
În motivare se arată că, prin procesul – verbal contestat, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 17 alin. 1 din HCL 153/2009 și sancționată de art. 27 din același act normativ. Astfel, în data de 16.02.2013, ora 7,25, un echipaj al Poliției Locale, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a constatat prezența unei autoutilitare cu numărul de înmatriculare_, având masa maximă autorizată ce depășește 2,5 tone, parcat pe domeniul public, respectiv în Piața M. E.. Vehiculul a fost fotografiat și, având în vedere că la acel moment, conducătorul autovehiculului nu era de față, procesul – verbal a fost întocmit ulterior, după ce au fost efectuate verificări cu privire la proprietarul autovehiculului.
În conformitate cu textul legal precitat, fapta reținută în seama petentei este contravenție, în condițiile în care nu a existat, la momentul constatării faptei, vreo autorizație eliberată de Primăria Bistrița care să îi permită nici măcar accesul, cu atât mai mult oprirea, staționarea sau parcarea pe teritoriul municipiului Bistrița. Textul legal sancționator prevede că este interzisă „oprirea, staționarea și parcarea autovehiculelor cu masa maximă autorizată mai mare de 2,5 tone pe domeniul public de pe raza municipiului Bistrița, excepție făcând situația în care se efectuează operațiuni de aprovizionare sau de încărcare-descărcare”, excepție care nu este incidentă în speță întrucât nu s-au efectuat astfel de operațiuni. În plus, petenta nu a făcut dovada că ar deține autorizație de liberă trecere.
Intimata mai învederează că nu poate fi primită nici susținerea petentei că nu ar cunoaște legea pentru că nimeni nu poate invoca necunoașterea legii, cu atât mai mult cu cât este vorba despre o hotărâre de consiliu local din anul 2009 și care a fost adusă la cunoștința publică și al cărei conținut este de notorietate printre deținătorii de autovehicule.
Susținerile petentei conform cărora procesul – verbal este nul pentru că s-ar fi încălcat prevederile art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 nu sunt întemeiate întrucât legiuitorul a prevăzute sancțiunea nulității numai dacă contravenientul este prezent și agentul constatator nu a înțeles să consemneze obiecțiunile acestuia. În plus, nulitatea procesului verbal contravențional nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, lipsa celorlalte elemente care nu sunt prevăzute în mod expres de lege ca fiind lovite de nulitate absolută urmând a fi calificate ca nulități relative cărora le sunt aplicabile dispozițiile art. 105 și urm. Cod procedură civilă, conform deciziei nr. XXII/2007 a ÎCCJ.
În drept s-au invocat prevederile art. 205 și urm. Cod procedură civilă, art. 17, 27 din HCL 153/2009 și art. 16, 17 din OG 2/2001.
În probațiune s-au depus înscrisuri: Monitorul Oficial Bistrița din 13 august 2009 (f. 54-65), Hotărâre privind stabilirea unor norme pentru activitățile de gospodărie, întreținere și curățenie în municipiul Bistrița (f. 66-74), Hotărâre privind aprobarea Regulamentului pentru eliberarea și folosirea autorizațiilor de liberă trecere pentru circulația pe străzile din municipiul Bistrița (f. 75), Regulament pentru eliberarea și folosirea autorizațiilor de liberă trecere pentru circulația pe străzile din municipiul Bistrița (f. 76-78), Programul de acces al autovehiculelor pe drumurile publice din municipiul Bistrița și valoarea taxei (f. 79), poze (f. 80-93), extras din Registrul de evidență a invitațiilor pentru persoanele fizice și juridice (f. 100-107).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal de constatare a contravenției cu . nr._ /23.02.2013, intimata a aplicat petentului o amendă contravențională de 1500 lei, reținând că petentul . a săvârșit contravenția prevăzută de art. 17, punctul 1 din HCL 153/2009 și sancționată de art. 27, litera a, punctul 27 din același act normativ, în fapt petentul în data de 16.02.2013, orele 07:25, a oprit utilitara cu numărul de înmatriculare BN O5 TRC, având masa maximă autorizată mai mare de 2,5 tone pe . Bistrița, fără a deține autorizație de liberă trecere eliberată de compartimentul de specialitate al primăriei Bistrița.
Din mențiunile procesului verbal și a registrului numere înregistrare invitații persoane fizice și juridice reiese clar că ,agentul constatator la momentul constatării faptei contravenționale nu a identificat și conducătorul auto care a oprit autoutilitara în acel loc, la poziția 132 din registrul amintit fiind înregistrată invitația despre care intimatul afirmă că se lasă în parbrizul autoturismului și al cărui model s-a depus la dosarul cauzei.
Agentul constatator a stabilit identitatea contravenientului prin verificarea titularului dreptului de proprietate asupra autoutilitarei .
Instanța reține că agentul constatator avea obligația conform prevederilor HCL 153/2009 să identifice conducătorul auto care a condus autoutilitara, această obligație rezultând implicit din prevederile art. 17 punctul 17 din HCL 153/2009, care are următorul text „ omisiunea sau refuzul proprietarului ori utilizatorului unui autovehicul de a da relații în scris, în termenul stabilit, în legătură cu identitatea persoanei căreia i s-a încredințat spre a fi condus autovehiculul, cu încălcarea prevederilor prezentei hotărâri”.
Articolul anterior menționat prevede și modalitatea în care putea fi identificat conducătorul auto ce a oprit autoutilitara, respectiv prin solicitarea de a da relații în scris de la proprietarul sau utilizatorul autovehiculului
Intimata precizează modul în care se solicită relațiile, respectiv prin lăsarea unei invitații fixate sub ștergătoarele autoturismului, în care nu sunt specificate datele de identificare ale persoanei căreia i se adresează invitația de a da relații despre conducătorul auto ce nu a respectat dispozițiile HCL 153/2009, după care invitația este înregistrată în registrul numere înregistrare invitații persoane fizice și juridice și în situația în care la expirarea termenului stabilit nicio persoană nu se prezintă pentru a da relații i se aplică amenda contravențională proprietarului autoturismului.
Procedura aleasă de intimată pentru a solicita relații nu respectă condițiile legale pentru a produce vreun efect juridic întrucât:
- invitația nu este comunicată la sediul sau domiciliul proprietarului autoturismului pentru a se dovedi că destinatarul a și primit actul comunicat, nu este întocmită vreo dovadă că destinatarul a primit acea invitație sau că i-a fost afișată la sediul sau domiciliul acestuia, înregistrarea invitației în registrul numere înregistrare invitații persoane fizice și juridice nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 154 din NCPC, referitoare la comunicarea și modalitățile de comunicare a actelor de procedură, aplicabile pentru identitate de rațiune și invitației menționate de HCL 153/2009;
- invitația care este lăsată de obicei sub ștergătoarele autoturismului, în cauza de față nu a putut fi depusă de intimată la dosarul cauzei pentru a fi examinat conținutul ei, intimata dovedind doar înregistrarea ei în registrul numere înregistrare invitații persoane fizice și juridice, înregistrarea atestând doar data înregistrării, un număr de înmatriculare a unui autoturism, denumirea unei străzi și motivul înregistrării: „ peste 2,5 tone”, astfel instanța nu poate examina conținutul invitației.
Chiar dacă instanța ar reține că invitația a fost adresată conform prevederilor legale referitoare la comunicarea actelor, nu se poate reține în cauză temeinicia procesului verbal contestat referitoare la persoana contravenientului .
Astfel, în cauză a fost identificat ca și contravenient o persoană juridică, reținându-se că persoana juridică a oprit un autoturism având masa maximă autorizată mai mare de 2,5 tone pe . Bistrița, fără a deține autorizație de liberă trecere eliberată de compartimentul de specialitate al primăriei Bistrița.
În materie contravențională nu sunt aplicabile prevederile legale referitoare la răspunderea comitenților pentru prepuși, caracteristice răspunderii civile delictuale, astfel o persoană juridică nu poate răspunde contravențional în locul conducătorului auto care în fapt ar fi încălcat prevederile HCL 153/2009, mai mult nu se poate concepe ca o persoană juridică să conducă sau să oprească un autovehicul, aceste activități putând fi efectuate doar de o persoană fizică .
Este adevărat că persoana juridică, va răspunde contravențional conform HCL 153/2009, însă nu pentru contravenția indicată în prezentul proces verbal, prevăzută de art. 17 punctul 1, ci pentru contravenția prevăzută de art. 17,punctul 17 din HCL 153/2009, constând în omisiunea sau refuzul proprietarului ori utilizatorului unui autovehicul de a da relații în scris, în termenul stabilit, în legătură cu identitatea persoanei căreia i s-a încredințat spre a fi condus autovehiculul, cu încălcarea prevederilor HCL 153/2009.
Cu privire la masa autoutilitarei în cauză instanța reține temeinice constatările agentului constatator, respectiv are masă maximă autorizată mai mare de 2,5 tone, fiind dovedit acest fapt prin recunoașterea petentului care precizează chiar în cererea de chemare în judecată că autoturismul are masa de 2,1 tone și cea maximă autorizată de 3,5 tone, în cauză interesând masa maximă autorizată și nu masa autoturismului.
Totodată instanța reține că agentul constatator a reținut masa maximă a autoturismului fără a avea datele din cartea de identitate a autoutilitarei, aspect relevat de intimată prin întâmpinarea depusă, condiții în care instanța nu poate examina condițiile în care agentul constatator ar fi reținut această masă maximă autorizată.
Susținerile petentului referitoare la atenționarea anterior emiterii procesului verbal contestat cu privire la conținutul HCL 153/2009 vor fi înlăturate, în cauză intimata a dovedit aducerea la cunoștință prin publicitate a conținutului HCL 153/2009, la dosarul cauzei fiind depuse dovada publicării HCL 153/2009 în monitorul oficial al municipiului Bistrița, din 13 august 2013, totodată s-au depus fotografii referitoare la indicatoarele de circulație ce prevăd interdicția constatată în procesul verbal contestat .
Nu se poate reține nici susținerea petentului referitoare la inexistența unui indicator de circulație care să atenționeze asupra interdicției de a parca autoturisme cu masa maximă autorizată precizată anterior în locul unde a fost constatată contravenția, întrucât intimata a făcut dovada publicării HCL 153/2009, totodată a depus fotografii cu indicatoare de circulație ce atenționează asupra interdicției instalate la ..
Aspectele indicate de petent privind tractarea autoutilitarei de urgență după primirea procesului verbal contestat nu au relevanță cu privire la legalitatea și temeinicia procesului verbal, putând avea relevanță doar cu privire la individualizarea sancțiunii contravenționale.
Cu privire la încălcarea prevederilor art. 16, alin. 7 din OG 2/2001, instanța reține aplicabilitatea deciziei dată în interesul legii nr. 22/2007 a ICCJ, privind anularea actului doar dacă s-a pricinuit o vătămare prin neacordarea contravenientului a posibilității de a menționa obiecțiunile în cuprinsul procesului verbal, în cauză petentul nu a suferit nicio vătămare, putându-și preciza obiecțiunile chiar în prezenta plângere contravențională.
În cauză, pentru considerentele anterior precizate, instanța reține netemeinicia procesului verbal contestat referitoare la identificarea persoanei contravenientului și în consecință va anula procesul verbal contestat, acesta fiind netemeinic întocmit .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de petentul ., C. RO_, J_, cu sediul în Bistrița, .. 11, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA L. A MUNICIULUI BISTRIȚA, CUI_, cont IBAN RO70 TREZ 1015 006X XX00 7474, deschis la Trezoreria Bistrița, cu sediul în Bistrița, Piața Centrală, nr. 2, jud. Bistrița-Năsăud, având ca obiect plângere contravențională și în consecință anulează procesul–verbal de constatare a contravenției ., nr._/23.02.2013 emis de intimată..
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare pentru toate părțile.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
B. M. ARINPOP S. C.
RED./DACT
BMA/R.
22.10.2013 4 ex
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 8464/2013.... → |
|---|
