Acţiune în constatare. Sentința nr. 9801/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9801/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 984/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9801/2014
Ședința publică din data de 10 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JÎRGHIUȚĂ A., judecător
GREFIER: M. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamantul R. G., împotriva pârâților F. A.- I. și INSTITUȚIA P. - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR, REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR, având ca obiect acțiune în constatare .
Cauza s-a judecat în fond la data de 26.11.2014, concluziile reprezentantului reclamantului fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 10.12.2014, încheierea de ședință respectivă făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, la data de 29.01.2014, reclamantul R. G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții F. A.- I. și INSTITUȚIA P. - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR, REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR – constatarea valabilității contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat între reclamant și pârâtul de rândul 1 la data de 10.01.2012; și obligarea pârâtului de rândul 1 să efectueze demersurile necesare pentru radierea din circulație de pe numele reclamantului a autovehiculului marca Opel Kadett, cu număr de înmatriculare_, în caz contrar, să fie obligată pârâta de rândul 2 să procedeze la radierea autoturismului; cu cheltuieli de judecată în caz de opoziție.
În motivare se arată că reclamantul a fost proprietar al autoturismului marca Opel Kadett, cu număr de înmatriculare_, pe care l-a înstrăinat la data de 10.01.2012 pârâtului F. A.-I. pentru suma de 800 lei. Cu ocazia încheierii acestei convenții, s-a realizat atât predarea cheilor și a actelor aferente, cât și achitarea integrală a prețului convenit, iar pârâtul de rândul 1 și-a asumat verbal obligația de a face demersurile necesare pentru înmatricularea mașinii pe numele său.
În aceeași zi, a fost întocmită și procura specială autentificată sub nr. 68/10.01.2012 de către BNP asociați D. M.&D. I. A., prin care reclamantul l-a împuternicit pe pârâtul de rândul 1 să-l reprezinte la instituțiile abilitate pentru radierea din circulație a autoturismului, respectiv pentru predarea acestuia prin Programul Național de reînnoire a parcului auto - RABLA.
Totuși, nici la această dată, cumpărătorul nu și-a îndeplinit obligațiile ce și le-a asumat, obligații ce îi incumbă în baza art. 11 și urm., respectiv art. 17 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, precum și potrivit cu prevederile art. 24 alin. 2 lit. d). din Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr. 1501/2006. În ciuda celor arătate mai sus, autoturismul figurează tot pe numele reclamantului în evidențele Serviciului de înmatriculare cu toate că au trecut doi ani de la data când i l-a înstrăinat pârâtului de rândul 1, acesta neglijând în continuare să își îndeplinească obligațiile legale și să efectueze demersurile necesare pentru înmatricularea autoturismului pe numele său.
În situația în care pârâtul de rândul 1 va refuza în continuare să efectueze demersurile legale ce se impun, reclamantul solicită instanței ca sentința pe care o va pronunța să țină loc de act apt pentru radiere și ca pârâta de rândul 2 să întocmească formalitățile de radiere din circulație de pe numele său a autoturismului identificat mai sus.
În drept s-au invocat prevederile art. 1270 și urm., art. 1650 și urm Cod c, art. 11 și urm., respectiv art. 17 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 24 alin. 2 lit. d). din Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr. 1501/2006.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-9, 15) și s-a solicitat admiterea interogatoriului pârâtului de rândul 1 și a probei testimoniale în privința numitului C. C..
Deși au fost legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare și nu și-au desemnat reprezentant în instanță pentru susținerea poziției procesuale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a invocat încheierea unui contract de vânzare-cumpărare cu pârâtul F. A. I., având ca obiect autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ . Potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege. Prin urmare, în prezenta cauză reclamantului îi revenea obligația de a proba încheierea unui contract de vânzare-cumpărare cu pârâtul F. A. I.. Martorul audiat a arătat că reclamantul a vândut un autovehicul pentru prețul de opt milioane lei vechi, fără a cunoaște însă numele cumpărătorului și datele de identificare ale autovehiculului vândut, situație în care instanța constată că reclamantul nu a probat încheierea unui contract de vânzare cumpărare având ca obiect autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, cu pârâtul F. A. I..
De asemenea, instanța reține că obligația de radiere a autoturismului de pe numele reclamantului, în situația vânzării acestui bun, revine reclamantului în baza art. 17 din OUG 195/2002 și art. 24 al.2 din Ordinul l50l/2006, potrivit cărora proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data când vehiculul a fost dezmembrat, casat sau predat unei unități specializate, în vederea dezmembrării, de la data scoaterii definitive din România a vehiculului, de la data declarării furtului vehiculului sau de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane. Prin urmare, obligația efectuării demersurilor în vederea radierii din circulație a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, în situația vânzării lui, revine proprietarului înscris în evidența pârâtei Instituția P. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, iar nu cumpărătorului. Cumpărătorul are obligația de a solicita, în temeiul art. 11 din OUG 195/2002 și art. 8 alin. 1 din Ordinul 1501/2006, transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra vehiculului cumpărat, iar nu obligația de radiere din circulație, radierea și transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul fiind două operațiuni distincte care, potrivit art. 11 alin. 4 din OUG 195/2002, se efectuează simultan.
În ceea ce privește cererea reclamantului de obligare a pârâtei Instituția P. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor de a proceda la radierea din circulație a autoturismului cu nr. de înmatriculare_, instanța reține că radierea din circulație a autovehiculelor se realizează la cererea persoanei înscrise ca proprietar, pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. (1) - (4) din Ordinul 1501/2006. Reclamantul nu a probat intervenirea uneia dintre situațiile prevăzute de 24 alin. (1) - (4) și nici nu a formulat cerere de radiere adresată pârâtei Instituția P. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, cu respectarea disp. art. 25 alin. 1 din Ordinul 1501/2006, motiv pentru care cererea sa de obligare a pârâtei la radierea autovehiculului este neîntemeiată.
Având în vedere aceste considerente instanța va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul R. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul R. G., CNP_, cu domiciliul procesual ales la SCA B., Zabolai, în Bistrița, ., nr. 84, .-Năsăud, în contradictoriu cu pârâții F. A. I., CNP_, cu domiciliul în Tg. M., ., ., și INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, Piața P. R., nr. 1, jud. Bistrița-Năsăud.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Jîrghiuță A. M. L.
RED/DACT
JA/R.
19.02.2015
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 9390/2014. Judecătoria... | Grăniţuire. Sentința nr. 9478/2014. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
