Revendicare imobiliară. Sentința nr. 9390/2014. Judecătoria BISTRIŢA

Judecătoria BISTRIŢA - Sentințe și decizii civile / 2014

Sentința nr. 9390/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 2965/190/2013

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BISTRIȚA

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr._

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9390/2014

Ședința publică din data de 25 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE: C. R. R.

GREFIER: M. T.

Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamanții G. D. V. ș.a., împotriva pârâtei G. V., având ca obiect revendicare imobiliară.

Cauza s-a judecat în fond la data de 28.10.2014 concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 04.11.2014 pentru a da părților posibilitatea de a formula concluzii scrise, încheierea de amânare a pronunțării făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile, constată:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, la data de 15.03.2013, reclamanții G. D. V. și G. F., au chemat în judecată pârâta G. V., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:

- înscrierea dreptului de proprietate dobândit asupra terenului în suprafață de 1222 mp, situat în Comuna Mariselu, ., jud. Bistrița - Năsăud, ce face obiect al titlului de proprietate nr._/26.09.2002, tarlaua 85/6 . Civila nr. 3792/2010, pronunțata de către Judecătoria Bistrița, rămasă definitivă prin Decizia Civilă nr. 394/R/2011, în dosarul nr._, pronunțată de Tribunalul Bistrița - Năsăud, în cartea funciară;

- să fie obligată pârâta să le recunoască dreptul de proprietate asupra imobilului teren identificat mai sus;

- să le predea in posesie imobilul teren amintit anterior și să se abțină, pe viitor, de la orice acte de natură a afecta dreptul lor de proprietate;

- să se constate că imobilul casă veche de locuit, precum și anexele gospodărești existente la nr. administrativ 33, Barla, care au fost atribuite în proprietatea pârâtei, se află localizate pe terenul proprietatea lor și să fie obligată pârâta să le elibereze, concomitent cu obligarea lor la justa despăgubire, având în vedere buna - credință a pârâtei la edificarea construcțiilor vechi, stabilită prin Decizia Civilă nr. 394/R/2011, pronunțată de Tribunalul Bistrița - Năsăud;

- să se constate că reclamanții au un drept de creanță asupra imobilelor casă veche de locuit și anexe, constând în contravaloarea lucrărilor de reabilitare și îmbunătățire efectuate de aceștia, al cărui cuantum se va stabili prin expertiza de evaluare. Lucrările efectuate constau în: la casa veche - schimbat în întregime acoperișul, montat stufet, consolidarea fundației existente, înlocuit ferestre de lemn cu ferestre termopan, izolat exteriorul casei cu polistiren, schimbat jgheaburi, schimbat tâmplărie veche, în toată casa, consolidarea pereților și reconstrucția celor grav afectați de ruină, cu pereți noi, din BCA, edificarea unei băi utilată complet, în interiorul imobilului, canalizare cu fosa septica, introdus apă curentă în casă, la bucătărie și baie, instalație de încălzit apa, la boiler, schimbat podelele existente, cu parchet laminat, în toate camerele, montat gresie și faianță în baie, refăcut tavanele, tencuit și zugrăvit întreaga casă, pe interior, cu vopsea lavabilă, la exterior, refăcut scări, montat gresie, pe ambele terase, montat balustrade din inox; la anexele gospodărești - introdus apa și canalizare, schimbat și refăcut pereți, schimbat acoperișurile anexelor, integral, montat stufet, edificat un nou grajd pentru oi, din bolțari;

- să se scadă din valoarea imobilului casa veche de locuit și anexe gospodărești, valoarea dreptului lor de creanța;

- să se dispună înscrierea în CF a casei noi de locuit situată la aceeași adresă, pe numele reclamanților, în cote de ½ pentru fiecare dintre ei, în baza Deciziei nr. 394/R/2011, pronunțată de Tribunalul Bistrița – Năsăud;

- să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată, în situația în care aceasta nu ar fi de acord cu admiterea prezentei.

În motivare au arătat că, prin Sentința Civila nr. 3792/2010, pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul numărul_, rămasă definitivă prin Decizia Civilă nr. 394/R/2011, pronunțată de Tribunalul Bistrița - Năsăud, le-a fost atribuit în proprietate imobilul teren în suprafață de 1222 mp, situat în Comuna Mariselu, . administrativ 33, teren pe care se afla imobilul casa veche de locuit, precum și anexe gospodărești, pe care reclamanții le-au reabilitat, de-a lungul timpului, ulterior fiind atribuite, în proprietate, prin decizia amintită anterior, pârâtei G. V.. Având în vedere faptul că reclamanții sunt proprietarii imobilului teren, amintit anterior, dobândit prin validarea înscrisului sub semnătură privată, numit "contract de vânzare - cumpărare, prin hotărârile anterior amintite, solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună înscrierea în cartea funciară a dreptului lor de proprietate asupra acestuia, în cote de 1/2 pentru fiecare dintre ei.

Întrucât pe același teren, au mai edificat o casă de locuit, în regim P+M, compusă din două camere, un hol, casa scării, la parter, iar la mansardă, două camere, un hol, o baie, dobândind un drept de proprietate prin edificare asupra acesteia, casă care a fost atribuită pârâtei G. V., au numit-o, "casa veche", iar casa nou construită au numit-o "casa nouă" . Dreptul lor de proprietate asupra casei noi le-a fost recunoscut tot prin Decizia Civila nr. 394/R/2011, pronunțată de Tribunalul Bistrița - Năsăud, motiv pentru care solicită și înscrierea în CF a dreptului lor de proprietate dobândit prin edificare asupra acesteia.

Având in vedere ca o lungă perioadă de timp, locuiau la aceeași adresă împreună cu pârâta și cu mama acesteia, numita M. Saveta, care, în prezent este decedată, și având în vedere că, multă vreme, la casa veche de locuit, însumând 90,9 mp suprafață desfășurată, în care locuiau, precum și la anexele gospodărești ( bucătărie de vară în suprafață de 40.9 mp, grajd vite, sură, grajd de oi) nu s-au făcut, de când acestea au fost edificate, nici un fel de reparații, folosindu-se, de la edificare și până în urmă cu câțiva ani așa cum acestea au fost construite, reclamanții au reparat și reconstruit imobilele amintite anterior, convinși fiind că sunt proprietarii acestora, în baza înscrisului sub semnătură privată, numit "contract de vânzare - cumpărare", încheiat între reclamanți și defuncta M. Saveta, la data de 6 martie 2006, dar și pentru că locuiau și se foloseau direct de toate aceste construcții, după cum urmează: casa veche de locuit a fost edificată în anul 1966, de pârâta G. V., împreună cu soțul său, numitul G. D., astfel cum s-a stabilit prin hotărârile amintite anterior. Acest imobil a fost construit din cărămidă și acoperit, inițial cu țiglă, fiind compus din trei camere, un hol și o bucătărie, însumând o suprafață desfășurată de 90.9 mp, întrucât casa descrisă mai sus și în care locuiau reclamanții, se află într-un grad avansat de ruină, având pereții părăginiți, cu crăpături prin care puteai vedea la exterior, acoperișul cu țigla spartă și cornii mucegăiți, tâmplăria veche și grav afectată de vreme, au hotărât ca, încetul cu încetul, să repare imobilul, pentru a putea fi locuit conform destinației inițiale. Reclamanții ajutați fiind de copiii lor, au început reabilitarea acestei construcții după cum urmează: au refăcut structura de rezistență a casei, întrucât aceasta era slab edificată, au tencuit-o și zugrăvit-o; au reabilitat toți pereții locuinței, deoarece era strict necesar, aceștia prezentând crăpături foarte adânci prin care se putea vedea la exterior; astfel, o parte din zidurile casei au trebuit dărâmate și ridicate din nou. Zidurile care au căzut au fost refăcute din cărămida și BCA; a fost necesară refacerea în întregime a acoperișului clădirii, deoarece lemnul folosit la acoperișul inițial era, în mare parte, mucegăit și afectat de carii, iar țigla era, în mare parte, spartă, fiind foarte veche. Astfel fiind, nu doar că au înlocuit toată structura de lemn a acoperișului, dar au și modificat forma acestuia, pentru a putea fi folosit ca pod, înainte, înălțimea acestuia nepermițând această utilitate. Au schimbat învelitoarea de țiglă a acoperișului cu tablă de aluminiu și au montat stufet din lemn. Ulterior, au montat jgheaburi noi, întrucât cele vechi, nu doar că erau distruse aproape în întregime, nu se mai potriveau noii forme a acoperișului. Întrucât întreaga tâmplărie a casei era veche și uzată, au înlocuit-o, în totalitate, la exterior, schimbând ferestrele vechi, din lemn, prin care intra frigul, cu ferestre tip termopan, din PVC, iar cele doua uși exterioare, le-au înlocuit tot cu uși termopan, care izolează atât termic, cât și fonic, mult mai bine decât tâmplăria inițială, din lemn, veche de 45 de ani. Au izolat casa în întregime cu polistiren, au refăcut tavanele întregii clădiri, au tencuit pereții interiori și i-au zugrăvit cu vopsea lavabilă, înainte aceștia fiind zugrăviți cu var. De asemenea, au modificat destinația uneia dintre încăperile inițiale ale casei, din dormitor, în baie, utilând-o corespunzător, în întregime. Au introdus apa curentă în interiorul casei, la bucătărie și baie și au racordat-o la fosa septică, au montat un boiler, pentru încălzirea apei curente. Au schimbat podelele inițiale ale casei, vechi și mâncate de carii, cu parchet laminat, iar în baie au montat gresie și faianță. La exterior, au refăcut scările și cele două terase, le-au îmbrăcat cu gresie și au montat balustrade din inox. Toate aceste îmbunătățiri au fost făcute strict pe cheltuiala reclamanților, fără nici o contribuție din partea pârâtei, căreia i-a fost atribuit imobilul reabilitat de ei, în întregime.

Având în vedere că în perioada în care a început reabilitările la casa veche, reclamanții aveau o relație bună cu pârâta, au reabilitat și îmbunătățit și bucătăria de vară, pe care o folosește exclusiv pârâta, tot pe cheltuiala lor și cu acordul acesteia, după cum urmează: au refăcut în întregime acoperișul acesteia, întrucât era grav părăginit, au montat stufet de lemn, au introdus apa curentă în interiorul acestei construcții și au reparat și tencuit pereții.

De asemenea, au schimbat, în întregime, acoperișurile tuturor anexelor existente în gospodărie, a introdus apa curentă și le-au racordat la fosa septică, au montat stufet din lemn și au dărâmat vechiul grajd pentru oi, construind unul nou, din bolțari, mult extins, față de cel vechi. Toate aceste reparații și îmbunătățiri le-au realizat pe cheltuiala lor personală, cu acordul pârâtei, convinși fiind că sunt proprietarii acestor imobile, în baza contractului de vânzare - cumpărare încheiat între reclamanți si numita M. Saveta, la data de 6 martie 2006. D. în momentul în care reclamanții au demarat formele legale pentru validarea înscrisului sub semnătură privată, intitulat "contract de vânzare cumpărare", pârâta s-a opus intabulării imobilelor pe numele lor, emițând pretenții asupra acestora, în forma în are acestea se aflau, după reparațiile efectuate pe cheltuiala reclamanților exclusiva.

Astfel fiind, având în vedere că prin decizia civilă nr. 394/R/2011, pronunțată de Tribunalul Bistrița - Năsăud, s-a validat în parte, înscrisul sub semnătura privată, intitulat "contract de vânzare cumpărare", încheiat, la data de 3 martie 2006, între reclamanți și defuncta M. Saveta, fiindu-le atribuit, în deplină și exclusivă proprietate suprafața de teren intravilan situată în Comuna Mariselu, ., jud. Bistrița - Năsăud, ce face obiect al titlului de proprietate nr._/26.09.2002, tarlaua 85/6, . în vedere că imobilele casă veche de locuit, precum și anexele gospodărești, reabilitate în totalitate de reclamanți, au fost atribuite pârâtei G. V., deși se află pe terenul care le-a fost atribuit acestora, în exclusivitate, consideră necesar să se efectueze o expertiză prin care să se evalueze care a fost suma investită de reclamanți pentru reabilitarea acestor construcții, în vederea stabilirii cu exactitate a dreptului lor de creanță și concomitent, a stabilirii valorii casei vechi, fără reparații. Solicită să fie obligată pârâta să elibereze imobilele care au fost atribuite acesteia, prin decizia Tribunalului Bistrița - Năsăud, amintită anterior, întrucât acestea se află situate pe terenul proprietatea lor exclusivă și să fie obligați reclamanții la justa despăgubire, având în vedere starea de fapt reținută prin decizia enunțată anterior, și solicită ca, la stabilirea cuantumului despăgubirilor la care vor fi obligați, să se țină cont și de dreptul lor de creanță, dobândit în urma reabilitărilor și îmbunătățirilor pe care le-au efectuat la imobilele în litigiu, care să fie dedus din cuantumul sumei stabilită cu titlu de despăgubire.

În drept s-au invocat prevederile art. 885 și urm. Cod civil, art. 563, 577, art. 584 Cod civil.

În probațiune s-au depus înscrisuri filele 7-23.

Prin precizare de acțiune, reclamanții au chemat în judecată pârâții L. I., L. D., G. V., parata pe care au chemat-o în judecată prin acțiunea inițială, T. R., M. D., T. D., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se admită acțiunea astfel cum a fost formulată și precizată, după cum urmează:

- în principal solicită înscrierea dreptului lor de proprietate dobândit asupra terenului in suprafața de 1222 mp, situat în ., jud. Bistrița - Năsăud, ce face obiect al titlului de proprietate nr._/26.09.2002, identificat in CF nr._, CF vechi nr. 185 al Comunei Mariselu, nr. top. 111,118,125, CF nr._, nr. CF vechi 467 al Comunei Mariselu, nr. top. 126/3, CF nr._ nr. Top. 126/2, CF nr._ nr. Top. 126/1, CF nr._ nr. Top. 112, . taxelor de timbru nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare;

- reformulează al doilea și al treilea capăt de cerere din acțiunea inițială, după cum urmează: să fie obligată pârâta să le recunoască dreptul de proprietate asupra imobilului teren identificat mai sus, să le predea în posesie acest teren și să se abțină, pe viitor, de la orice acte de natură a afecta dreptul lor de proprietate.

- să constatați că imobilul casa veche de locuit, precum și anexele gospodărești existente la nr. administrativ 33, Barla, care au fost atribuite în proprietatea pârâtei, se află localizate pe terenul proprietatea lor, să le fie atribuite în proprietate, în virtutea disp. art. 492-494 și urm. cod civil vechi, referitoare la accesiunea imobiliară și să fie obligată pârâta să le recunoască dreptul de proprietate asupra acestor construcții, să i le predea în posesie, concomitent cu obligarea lor la justa despăgubire, având în vedere buna - credință a pârâtei la edificarea construcțiilor vechi, stabilită prin Decizia Civila nr. 394/R/2011, pronunțată de Tribunalul Bistrița - Năsăud.

- să se dispună înscrierea în CF atât a casei noi de locuit, cât și a casei vechi și anexelor gospodărești, dobândite prin accesiune, situate la aceeași adresă, pe numele reclamanților, în cote de ½ pentru fiecare dintre ei, în baza Deciziei nr. 394/R/2011, pronunțată de Tribunalul Bistrița - Năsăud.

În subsidiar, în cazul în care se va respinge solicitarea reclamanților cu privire la dobândirea dreptului de proprietate asupra casei vechi de locuit, precum și asupra anexelor gospodărești, situate la adresa mai sus amintită, solicită să se constate că reclamanții au un drept de creanță asupra imobilelor casă veche de locuit și anexe, constând în contravaloarea lucrărilor de reabilitare și îmbunătățire efectuate de ei, al cărui cuantum îl apreciază în scop fiscal la aproximativ 50 000 lei, însă, privitor la cuantum, au solicitat, prin însăși acțiunea introductivă, evaluarea, în cadrul unei expertize judiciare în construcții. Lucrările efectuate constau în: la casa veche de locuit - schimbat în întregime acoperișul, montat stufet, consolidarea fundației existente, înlocuit ferestre de lemn cu terestre termopan, izolat exteriorul casei cu polistiren, schimbat jgheaburi, schimbat tâmplărie veche, în toată casa, consolidarea pereților și reconstrucția celor grav afectați de mină, cu pereți noi, din BCA, edificarea unei băi utilată complet, în interiorul imobilului, canalizare cu fosă septică, introdus apa curentă în casă, la bucătărie și baie, instalație de încălzit apa, la boiler, schimbat podelele existente, cu parchet laminat, în toate camerele, montat gresie și faianță în baie, refăcut tavanele, tencuit și zugrăvit întreaga casa, pe interior, cu vopsea lavabilă, la exterior, refăcut scări, montat gresie, pe ambele terase, montat balustrade din inox; la anexele gospodărești - introdus apa și canalizare, schimbat și refăcut pereți, schimbat acoperișurile anexelor, integral, montat stufet,edificat un nou grajd pentru oi, din bolțari și să fie obligată pârâta să le achite contravaloarea acestor îmbunătățiri;

- să se instituie în favoarea reclamanților un drept de retenție asupra imobilelor casa veche de locuit, precum și anexe gospodărești, în temeiul art. 2495 Cod Civil nou. In ceea ce privește valoarea acestui capăt de cerere, acesta nu poate fi evaluat.

- să se dispună, prin încheiere de ședință, instituirea unui drept de retenție provizoriu, asupra imobilelor construcții ce fac obiectul prezentei acțiuni, în favoarea reclamanților, până la soluționarea irevocabilă a capătului de cerere privind instituirea dreptului de retenție solicitat în petitul anterior.

În motivare au precizat ca terenul in litigiu se identifica în CF nr._, a Comunei Mariselu, nr. CF vechi 467, nr. top. 126/3, CF nr._ Mărișelu, nr. top. 126/2, CF nr._ Mariselu, nr. top. 126/1, CF nr._, nr. top. 112 și CF_, nr. top. 111, 118, 125.

Au solicitat împrocesuarea proprietarilor tabulari L. I. și L. D. în susținerea capătului de cerere referitor la înscrierea dreptului lor de proprietate în cartea funciară a imobilelor in litigiu. In ceea ce privește proprietarii tabulari S. I. și S. D., arată faptul că aceștia sunt decedați, moștenitoarea acestora fiind defuncta M. Saveta, care, la rândul său îi are ca moștenitori pe: G. V., T. R., M. D. și T. M.. Având în vedere că numita T. M. este decedată, au procedat la chemarea în judecată a numitului T. D., soțul defunctei T. M., care, la rândul ei a fost sora pârâtei G. V..

În probațiune s-au depus înscrisuri filele 33-39.

Legal citați pârâții G. V., născută M., T. R., născută M., M. D., T. D., T. M., născută M., în baza art. 205 și, respectiv, art. 209 Cod Procedură Civilă, au formulat întâmpinare și cerere reconvențională, cu privire la acțiunea în revendicare precizată, formulată de G. D.-V., fiul, respectiv, nepotul lor, și soția acestuia, G. F. și, solicită astfel, ca în baza probatoriului ce se va administra în dosar în contradictoriu cu reclamanții, să se pronunțe o hotărâre prin care:

-să se admită excepția autorității lucrului judecat, în cf. cu disp.art.430-432 C. cu privire la imobilele revendicate: Casă veche și Anexe gospodărești, litigiul cu privire la aceste imobile, între aceleași părți, fiind tranșat definitiv și irevocabil prin Sentința Civilă nr. 3792/ 2010 a Judecătoriei Bistrița și Decizia Civilă nr. 394/2011 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, hotărâri pronunțate în dosar nr._, definitive și irevocabile, investite cu formulă executorie și, drept consecință:

-să se respingă petitul nr. 3 și, în parte, petitul nr.4, cu privire la înscrierea în CF, în favoarea reclamanților, a dreptului de proprietate asupra imobilelor - Casă veche și anexe gospodărești;

- să se dispună înscrierea în CF a dreptului său de proprietate asupra edificatelor care i-au fost atribuite în proprietate deplină și exclusivă, respectiv: Casa veche de locuit ( 90,9 mp suprafață construită desfășurată) și anexele gospodărești ( bucătărie de vară 40,9 mp suprafață construită desfășurată, grajd vite, șură, grajd, situate în loc. Mărișelu, Bârla nr.33, jud. BN; în baza art. 755 și urm. CC.

- să se dispună instituirea unui drept de servitute de trecere cu piciorul, auto, căruța, în favoarea pârâte G. V., peste terenul în suprafață de 887mp (din cei 1222mp), categoria de folosință „curți și construcții, identificat în CF nr. 467 și 185 Bârla, proprietatea tabulară a defuncților săi bunici materni, S. I. și S. D. și înscrierea în CF a sarcinii servituții astfel dobândite, în favoarea pârâtei G. V.;

-să se constate și să fie sancționat abuzul de drept săvârșit de reclamanți prin formularea, din nou, a acelorași petite, în ciuda autorității de lucru judecat cu privire la Casa veche și Anexele gospodărești din Bârla nr. 33, jud. BN.

În motivare au arătat că, reclamanții i-au mai chemat în judecată în 2006- dosar civil nr._, formulând acțiunea civilă cu aceleași petite ca cele ale acțiunii prezente.

Acțiunea precizată a reclamanților a fost admisă prin Sentința Civilă nr. 2506/2008 a Judecătoriei Bistrița, dar Tribunalul BN, prin Decizia Civilă nr. 454/R/2008, admițând recursul pârâților, a desființat hotărârea primei instanțe și a trimis cauza, spre rejudecare, primei instanțe.

Judecătoria Bistrița, rejudecând pricina în dosar nou format dosar civil nr. 8054/190/ 2008, a pronunțat Sentință Civila nr. 3792/ 2010, prin care a admis în parte, și acțiunea reclamanților, și cererea reconvențională a pârâților, dispunând, printre altele: atribuirea în favoarea pârâtei G. V., în deplină și exclusivă proprietate, Casa veche de locuit (90,9mp suprafață construită desfășurată) și Anexele gospodărești (bucătărie de vară -40,9mp suprafață construită desfășurată, grajd vite, șură, grajd oi), situate în Mărișelu nr.33, jud. BN (urmare acordului direct exprimat al celorlalți pârâți), cu obligarea la plata, cu titlu de sultă compensatoare, în favoarea unuia din cei 4 copii ai săi, G. D.-V., reclamantul (ceilalți 3 au renunțat în favoarea sa) a sumei de 4.964, 431ei (reprezentând cota de 3/32 din Casa veche și Anexele gospodărești, așa cum au fost evaluate în Raportul de evaluare efectuat în dosar - filele 108-119); atribuirea în favoarea reclamanților, în deplină și exclusivă proprietate, a suprafeței de 1222 mp teren/TP nr._/2002, t 85/6, p 33, omițând să se pronunțe cu privire la petitul de atribuire a casei noi în favoarea reclamanților. Urmare recursului declarat de reclamanți, Tribunalul BN, prin Decizia Civilă nr. 394/ R/2011, a admis în parte recursul și, astfel a modificat în parte prima hotărâre, în sensul că, printre altele, a constatat că reclamanții au dobândit drept de proprietate, prin edificare, asupra casei nou construite, în regim de P+M, din Bârla 34. Decizia este irevocabilă și ambele hotărâri au fost investite cu formulă executorie la data de 14.12.2012, prin decizia Trib. BN, care i-a admis recursul. Reclamantul G. D.-V., în calitate de fiu al pârâtei G. V., și-a primit partea legală din valoarea acestor imobile, în mod definitiv și irevocabil, astfel că petitele privind aceste edificate trebuie respinse, nu numai ca nelegale și neîntemeiate, dar și pentru că au fost formulate în deplină cunoștință de cauză, cu cea mare rea-credință și rea-intenție, cu încălcarea voită, directă, a principiului autorității lucrului judecat, adică, cu ignorarea unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.

Relevant este că, în dosar civil nr. 8054/190/ 2008, s-a solicitat/s-a încuviințat/s-a efectuat inclusiv Raport de evaluare edificate-filele 108-119, raport care nu a fost criticat de reclamant, dimpotrivă, a fost acceptat, așa cum a fost realizat, de către acesta, atât instanța, cât și pârâții, înțelegând că sulta stabilită de instanță este corectă și mulțumitoare pentru acesta. Această convingere a fost reconfirmată de reclamant când a formulat recurs împotriva hotărârii primei instanțe, fără a solicita stabilirea altei valori a sultei, sau altă cotă etc. Prin prezenta, aceștia reclamă un drept de creanță, cu privire la îmbunătățirile pe care le-ar fi adus imobilelor vechi, lucru pe care ar fi putut să-1 solicite doar în dosar civil nr._, dar nu l-au făcut. În aceste condiții, abuzul de drept invocat de subsemnații este evident, cert și probat, urmând să se constate că sunt vinovați (art. 16 CC) și să fie sancționați reclamanți, în cf. cu disp. art. 15 CC: "niciun drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau a păgubi pe altul, ori într-un mod excesiv și nerezonabil, contrar bunei-credințe", așa cum această instituție este reglementată de art. 14 CC. Ignorând dispozitivul celor două hotărâri pronunțate în dosar civil nr._, reclamanții au refuzat să-i lase libera și exclusivă proprietate/folosință a edificatelor care i-au fost atribuite, astfel că, pârâta G. V., deși bătrână, bolnavă și singură, în loc să fie respectată de fiul său, a fost nevoită să solicite executarea silită dosar nr. 34/2013/B. Andronesi și, pentru că reclamanții n-au permis . în posesia acesteia a imobilelor sale, să sesizeze P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, în 18.03.2013 cu Plângere penală pentru nerespectarea hotărârii judecătorești, în dosar penal nr. 960 /P/2013 dispunându-se începerea urmăririi penale împotriva reclamanților. Ulterior, reclamanții au formulat Cerere emitere Ordonanță președințială de stopare executare silită dosar civil nr._ /Judecătoria Bistrița, cerere respinsă și Contestație la executare dosar civil nr._, termen de judecată - 09.07.2013. Apoi, fără a-i solicita vreodată și fără a o notifica, au înțeles să solicite executarea silită pentru recuperarea sultei, așa cum s-a dispus în dosar civil nr.8054/190/08 B. M. M. procedând la poprirea pensiei pârâtei în cuantum de 400 lei/lună. Chiar și din această atitudine, rezultă acceptarea de către reclamant a sultei legal stabilite, în modalitatea și conform cotelor reținute de Jud. Bistrița și, respectiv,Trib. BN în dosar civil nr._ . Reclamanții n-au făcut și nu fac dovada legală de autorizare executare lucrări pretinse, prin depunerea de certificat de urbanism, autorizație de construire, deoarece, conform Adresei nr. 1644/09.04.2013 a P.. . au solicitat astfel de acte/nu li s-a eliberat.

În ceea ce privesc imobilele atribuite în proprietatea pârâtei G. V., trebuie reținute două aspecte:

a.din însumarea mp teren identificat în CF nr.467/Bârla, top.112 (457mp) și 185/Bârla top. 111 (914mp) rezultă o suprafață totală de 1371 mp teren. Având în vedere faptul că prin hotărârile judecătorești definitive, pronunțate în dosar civil nr._, i-a fost atribuită fiului său suprafața de 1222 mp teren, urmare validării antecontractului de vânzare cumpărare încheiat cu mama acesteia, mai rămâne suprafața de 149mp teren, pe care pârâta solicită a-i fi atribuită ca teren aferent casei sale, respectiv, de sub casa sa. Acest posibil lucru va putea fi stabilit printr-o expertiză tehnică judiciară, pe care pe care solicită a o încuviința în cauză.

b.în ceea ce privește solicitarea pârâtei de instituire servitute de trecere către edificatele atribuite pârâtei G. V., peste terenul „curți, construcții" în suprafață de 887mp (așa cum e indicat în Raport exp.-fila 109/dosar civil nr._ ), identificat în CF-urile anterior invocate, proprietate tabulară a defuncților săi bunici materni, S. I. și D., a fost nevoită să formuleze cerere reconvențională în acest sens, deoarece fiul său și soția lui, reclamanții din dosar, nu numai că nu-i permit trecerea cu piciorul din stradă către casa acesteia, dar o batjocoresc, o agresează psihic, verbal și fizic și îi interzic trecerea, în orice mod, ajungând să le interzică și celorlalți copii ai pârâtei să o viziteze. Deși este fiul ei, arată că acesta este o fire violentă și că, în conformitate cu Adresa nr. 87.382/20.02.2007 a Poliției mun. Bistrița - fila 102/ dosar civil nr._, acesta a fost sancționat de nenumărate ori pentru încălcarea Legii nr. 61/1991 rep, săvârșind acte de tulburare a ordinii și liniștii publice, atât împotriva acesteia, cât și împotriva unor concetățeni.

In relația cu pârâta, reclamantul a procedat la tot ce este posibil imoral și inuman pentru a o deposeda de bunurile sale, pentru a o determina să își părăsească imobilele în care au trăit bunicii săi, părinții săi, unde s-a născut, a crescut și trăit până în prezent, acolo unde l-a născut, crescut și pe reclamant, astfel: i-a aprins în mijlocul curții hainele, adidași, i-a zăvorât geamul cu scânduri, a împins-o, a lovit-o fiind nevoie de intervenția Poliției de cel puțin 8 ori (Adresa nr. 87.382/07 /P.. mun. Bța, fila 102/Dosar civil nr. 6984/2006/Jud. Bistrița) toate culminând cu condamnarea acestuia în dosar penal nr._ (după ce în dosar penal nr.6/2007, cu același obiect, și-a retras plângerea), pentru loviri și alte violențe aplicate acesteia. Dacă nu ați admite solicitarea de instituire servitute de trecere, reclamanții nu i-ar mai permite trecerea către casa sa, în condițiile în care nu există o altă cale de acces spre aceste imobile, pârâta fiind în imposibilitate de a-și exercita dreptul de proprietate, cu toate atributele acestuia, dar și de a circula, cu consecința sucombării în imobilele care i-au fost atribuite în proprietate.

Prin răspuns la întâmpinare, reclamanții au solicitat respingerea excepției constatării autorității de lucru judecat în privința îmbunătățirilor aduse imobilelor casa veche de locuit și anexe gospodărești, precum și cu privire la atribuirea casei vechi și anexele gospodărești, ca neîntemeiata.

În motivare au arătat că, prin sentința civilă nr. 3792/2010 a Judecătoriei Bistrița, s-a dispus atribuirea casei vechi de locuit pârâtei G. V., iar terenul aferent construcțiilor, precum și curtea și grădina casei, în suprafața de 1222 mp, a fost atribuit acestora în proprietate, fiind dat doar parțial antecontractul de vânzare - cumpărare încheiat între reclamanți și defuncta vânzătoare. In mod corect instanța le-a atribuit terenul, întrucât, din Contractul de vânzare - cumpărare încheiat între ei și bunica reclamantului G. V. nu s-a putut valida decât înstrăinarea cu privire la teren, vânzătoarea având un drept de proprietate doar cu privire la imobilul teren, casa în litigiu s-a constatat a fi edificată de pârâta G. V., împreună cu soțul acesteia și pe acest considerent s-a dispus atribuirea construcțiilor pârâtei susmenționate. Pârâta G. V. a interpretat greșit solicitările noastre din petitele 3 si 4, reclamanții au solicitat atribuirea casei vechi de locuit și a anexelor gospodărești reclamanților, în temeiul disp. Art. 557 și urm. Cod civil, privind accesiunea imobiliara; proprietarul terenului este considerat a fi și proprietarul construcțiilor edificate pe teren până la proba contrarie. Reclamanții, proprietari ai terenului, au dreptul să solicite să li atribuie edificatele existente pe teren, cu o justa desdăunare a pârâtei, întrucât aceasta este dobânditoarea de bună - credință, astfel cum s-a stabilit prin sentința civilă nr. 3792/2010 a Judecătoriei Bistrița. Dreptul de a cere atribuirea imobilului în cauza rezidă și din faptul că, de bună - credință au adus îmbunătățiri esențiale și necesare imobilului în cauză, în considerarea antecontractului de vânzare - cumpărare încheiat între reclamanți si bunica materna, defuncta M. Saveta. Aceste îmbunătățiri și adăugiri au fost aduse într-o perioada lungă de timp, fiind convinși că acest imobil le-a fost promis spre înstrăinare printr-un act valid și întrucât casa nu putea fi locuită fără o reabilitare substanțială.

Cererile formulate de reclamanți la punctele 3 si 4 în acțiune sunt pe deplin întemeiate și nu poate fi, nicidecum vorba de autoritatea lucrului judecat. Este real faptul că în dosarul_ s-a administrat probațiune cu privire la îmbunătățirile pe care le-au adus casei vechi de locuit și anexelor gospodărești, însă, dat fiind faptul că nu s-a formulat de către reclamanți capăt de cerere privind constatarea dobândirii în favoarea lor a unui drept de creanța, constând în contravaloarea îmbunătățirilor, instanța nu s-a putut pronunța în acest sens, astfel încât, au fost obligați să formuleze un astfel de capăt de cerere în prezentul dosar.

Reclamanții mai arată că, cu privire la cererea reconvențională, vor formula întâmpinare în termen legal, printr-un înscris separat.

Prin întâmpinare și precizare de acțiune, reclamanții au arătat că, nu se opun admiterii capătului de cerere referitor la înscrierea in CF a dreptului de proprietate asupra edificatelor casa veche de locuit și anexe gospodărești, care au fost atribuite în proprietate pârâtei G. V., prin sentința civilă nr. 3792/2010 a Judecătoriei Bistrița, pe numele acesteia, întrucât este un drept câștigat, insă insistă asupra atribuirii imobilelor mai sus amintite în proprietate reclamanților, în virtutea capătului de cerere privind accesiunea și intabularea, în final, a reclamanților, asupra acestor edificate; se opun solicitării pârâtei G. V. de instituire a unui drept de servitute de trecere cu "piciorul, auto, căruța etc." în favoarea acesteia peste terenul în suprafață de 887 mp (din cei 1222 mp), având categoria de folosința "curți, construcții", autentificat în CF nr. 467 ăi 185/Barla și solicitării acesteia de înscriere a unei astfel de servituți de trecere pe terenul mai sus amintit, care a fost atribuit reclamanților în deplină și exclusivă proprietate; solicită respingerea ultimului capăt de cerere din cererea reconvențională formulată de pârâta G. V. prin care aceasta a solicitat să se dispună sancționarea lor pentru săvârșirea unui abuz de drept, pe motiv că ar fi formulat cereri care ar fi făcut obiectul dosarului civil nr._ ; susținerile reclamantei reconvenționale în acest sens nu sunt reale și ca atare, cererea acesteia este neîntemeiată; în cazul în care, după măsurarea suprafeței de teren situat în . 33, va reieși faptul că acest teren este mai mare decât ceea ce le-a fost atribuit prin sentința civilă nr. 3792/2010 a Judecătoriei Bistrița, solicită, în temeiul art. 907 pct. 2 C.Civil și urm., majorarea acestei suprafețe de teren și înscrierea în CF a acesteia pe numele lor și respingerea capătului de cerere privind majorarea suprafeței solicitată de pârâta reclamantă reconvențională G. V., ca neîntemeiată.

În motivare au arătat că, prin Sentința civila nr. 3792/2010 din dosarul cu nr._, al Judecătoriei Bistrița, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 394/R/2011, a Tribunalului Bistrița - Năsăud, în urma validării parțiale a contractului de vânzare - cumpărare pe care l-au încheiat cu defuncta M. Saveta, în anul 2006, le-a fost atribuit în deplină și exclusivă proprietate imobilul teren, situat în ., jud. Bistrița - Năsăud. Astfel fiind, în cazul în care realmente, după măsurarea suprafeței de teren situata la adresa de mai sus, va reieși faptul că acest teren este mai mare decât ceea ce le-a fost atribuit prin hotărârile antemenționate, solicită să se dispună majorarea acestei suprafețe cu acea suprafață de teren care va ieși în plus față de ceea ce li s-a atribuit prin hotărârile mai sus amintite. In acest caz, având în vedere faptul că pârâtei G. V. nu i s-a atribuit în proprietate nici o parte din imobilul teren situat în Bârla, la numărul administrativ 33, consideră ca aceasta nu este îndreptățită să solicite vreo majorare de teren și cu atât mai mult, nu poate solicita atribuirea suprafeței excedentare, întrucât ei sunt cei care au cumpărat, printr-un contract de vânzare - cumpărare valid, acest teren și doar ei au dreptul de a solicita majorarea acestuia și atribuirea în proprietate. Pârâta reclamanta reconvențională nu a indicat temeiul de drept în baza căruia face solicitarea de a i se atribui în proprietate terenul de sub casa veche de locuit și nici cu ce titlu înțelege să facă această solicitare, motiv pentru care solicită să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.

Pe terenul de mai sus se afla edificate imobilele casa veche de locuit, anexe gospodărești, care au fost atribuite în proprietate pârâtei G. V., însă fără să i se cunoască acesteia un drept de superficie sau servitute de trecere pe acest teren . Prin acțiune au solicitat atribuirea imobilelor în litigiu reclamanților întrucât acestea se află edificate pe terenul proprietatea lor și s-au obligat la despăgubiri către pârâtă reprezentând contravaloarea edificatelor fără îmbunătățiri. Pe cale de consecință, daca se va admite capătul de cerere nu se mai justifica instituirea servituții de trecere in favoarea pârâtei G. V.. Mai mult, pentru terenul aferent construcției nici nu poate fi vorba de servitute, ci, eventual, de un alt dezmembrământ al dreptului de proprietate. Mai solicită să se constate că sulta despre care face vorbire pârâta reclamanta reconvențională, pe care instanța a stabilit-o în sarcina acesteia se referă strict la ieșirea din indiviziune, urmare succesiunii după antecesorul lor, respectiv tatăl reclamantului G. D.-V., iar nicidecum la contravaloarea îmbunătățirilor luate de reclamanți la imobilele in litigiu. Pe cale de consecința, susținerile pârâtei din cererea reconvenționala privind stabilirea de către instanța în dosarul nr.8054/l90/2008 al Judecătoriei Bistrița a despăgubirilor pentru îmbunătățirile aduse la casa și la anexele gospodărești, sunt nereale, suma de bani la care a fost obligată pârâta referindu-se, la sulta compensatoare urmare ieșirii din indiviziune și succesiunii după defunctul G. D.. Din păcate, constată că pârâta reclamantă reconvențională confunda două instituții, aceea a sultei compensatoare cu instituția dreptului de creanță. Dovada îmbunătățirilor aduse construcțiilor, în procesul civil, mai ales având în vedere vechimea îmbunătățirilor, nu se face, in mod obligatoriu, cu autorizație de construcție, ci se poate proba atât cu martori, cât și cu înscrisuri. Mai mult decât atât, pârâta nici nu a contestat existenta îmbunătățirilor și adăugirilor realizate de ei, acestea fiind evidențiate chiar și prin raportul de expertiză, despre care face vorbire. Pârâta G. V. locuiește în ., respectiv pe terenul care le-a fost atribuit în deplină și exclusivă proprietate, într-o anexă (bucătărie de vara), care a fost reabilitată și racordată la rețeaua de apă și canalizare tot pe cheltuiala reclamanților, astfel că susținerile acesteia că nu au lăsat-o să treacă pe terenul lor sunt mai mult decât mincinoase, cu atât mai mult cu cât aceasta a ocupat o bucată din gradina lor, pentru a-și planta legume pe ea și nu s-au opus. Deși nu fac obiectul prezentului litigiu, referitor la acuzațiile care li se aduc, că i-ar fi ars hainele și adidașii în mijlocul curții sau că i-ar fi zăvorât geamul cu scânduri, menționează faptul că nici acestea nu corespund adevărului, iar în privința scandalurilor care s-au finalizat cu intervenția organelor de politie, menționează că pârâta este cea care iscă tot felul de astfel de scene, îi provoacă în permanență și ulterior anunță poliția, pentru a-și prefabrica probe pentru litigiile penale pe care le-a demarat împotriva lor.

În probațiune solicită efectuarea unei expertize topografice, de măsurare a terenului în litigiu, iar în situația în care se va stabili că există o suprafață în plus, față de cea existentă în CF, solicită ca expertul să facă propunere de majorare a suprafeței de teren care este în plus, în favoarea lor, raport de expertiza de evaluare construcții, martori și probe testimoniale, interogatoriul reclamantei reconvenționale G. V..

Prin precizare, fila 113 dosar, reclamanții au arătat că, ulterior formulării precizării depuse la data de 4 aprilie 2013, au intrat în posesia scriptelor care dovedesc faptul că pârâtul T. (T.) D., a decedat la data de 10 noiembrie 2012, astfel cum rezultă și din certificatul de deces nr._, ., eliberat de Primăria Comunei Mariselu și că acesta nu are succesori de drept, fapt ce rezultă din adeverința nr. 701 din 11.04.2013, însă, astfel cum rezultă din adresa nr. 1871/25.04.2013, eliberata . a lăsat, prin testament, întreaga sa avere, mobilă și imobilă, numiților M. G., în calitate de nepot de fiică a soției defunctului, precum și soției acestuia, numitei M. L., în părți egale. Având în vedere cele menționate anterior, este necesar să își precizeze poziția și să cheme în judecată, în locul Comunei Mariselu, prin primar, în calitate de pârâtă, pe numiții M. G. și M. L., în calitate de pârâți.

În probațiune s-au depus înscrisuri filele 114-118.

La termenul de judecată din data de 25.02.2014, reclamanții au formulat precizare de acțiune, prin care solicită ca, având în vedere înscrisul "Promisiunea Bilaterală de Vânzare - Cumpărare", încheiată între reclamanți și pârâta G. V., la data de 28 ianuarie 2014, prin care aceasta din urma s-a obligat să le înstrăineze imobilele casa veche de locuit, precum și anexe gospodărești, situate în Barla, .. 33, jud. Bistrița - Năsăud, imobile care fac obiectul prezentului dosar, să se dispună, prin hotărârea ce se va pronunța:

- validarea înscrisului autentificat la notarul public, intitulat "promisiune de vânzare cumpărare", încheiat in data de 28 ianuarie 2014, între reclamanți și pârâta G. V., în sensul de înscriere a dreptului lor de proprietate asupra imobilelor casa veche de locuit și anexe gospodărești în CF, imobile situate în Barla, la nr. administrativ 33, . - Năsăud, pe numele lui și să fie obligată pârâta să se prezinte la notarul public pentru a încheia actul autentic de vânzare - cumpărare, în caz contrar, solicită să se dea o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare;

- își mențin primul capăt de cerere din acțiune, referitor la înscrierea dreptului de proprietate in CF, dobândit asupra terenului în suprafață de 1222 mp, situat la adresa mai sus menționată, ce face obiect al titlului de proprietate nr._/26.09.2002, identificat in CF nr._, CF vechi nr. 185 al Comunei Mariselu, nr. top. 111, 118, 125, CF nr._, nr. CF vechi 467 al Comunei Mariselu, nr. top 126/3, CF nr._, nr.top. 126/2, CF nr._ nr. top. 126/1, CF nr._ nr. top. 112, . civilă nr. 3792/2010, pronunțată de Judecătoria Bistrița, rămasă definitivă prin Decizia Civila nr. 394/R/2011, în dosarul nr._, pronunțata de Tribunalul Bistrița Năsăud;

- în ipoteza în care, după efectuarea expertizei topografice, va rezulta că suprafața de teren care le-a fost atribuită este mai mare de 1222 mp, solicită, în temeiul disp. Art. 907 pct. 2 Cod civil nou și urm., să se dispună majorarea acestei suprafețe cu acea suprafața de teren care va ieși în plus față de ceea ce li s-a atribuit prin hotărârile mai sus amintite și să se dispună înscrierea în CF a acesteia, pe numele reclamanților;

- renunță la cel de-al doilea capăt de cerere din acțiunea inițiala, referitor la obligarea pârâtei de a le recunoaște dreptul de proprietate asupra imobilului teren ce face obiectul prezentului litigiu;

- renunță, de asemenea, la cel de-al treilea capăt de cerere prin care au solicitat instanței sa o oblige pe pârâta G. V. să le predea în posesie imobilul teren ce face obiectul prezentului dosar și să se abțină, pe viitor, de la orice acte de natură a afecta dreptul lor de proprietate;

- renunță la capetele de cerere patru, cinci și sase din acțiunea inițială;

- își mențin capătul de cerere din acțiune inițială, privind înscrierea în CF a casei noi de locuit situată la adresa din Barla, ., jud. Bistrița - Năsăud, pe numele reclamanților, in baza Deciziei nr. 394/R/2011, pronunțata de Tribunalul Bistrița - Năsăud;

- de asemenea, renunță și la capătul de cerere prin care au solicitat ca instanța să instituie în favoarea reclamanților un drept de retenție asupra casei vechi de locuit și anexelor gospodărești, în temeiul disp. Art. 2495 din Codul Civil nou;

- renunță și la capătul de cerere prin care au solicitat instanței de judecată să instituie un drept de retenție provizoriu asupra construcțiilor ce fac obiectul prezentei acțiuni, în favoarea lor, până la soluționarea irevocabilă a capătului de cerere privind instituirea dreptului de retenție solicitat anterior.

Având in vedere aceasta precizare de acțiune și faptul că între reclamanți și pârâta G. V. a intervenit împăcarea, prin încheierea înscrisului autentificat de notarul public, intitulat "promisiune bilaterală de vânzare - cumpărare", solicită ca instanța de judecată să procedeze la reevaluarea cuantumului taxei judiciare de timbru.

În motivare au arătat că, în data de 28 ianuarie 2013, s-au prezentat la notarul public pentru a consfinți înțelegerea intervenită între ei în toamna anului trecut, prin încheierea scriptului numit "promisiune bilaterală de vânzare - cumpărare", prin care pârâta G. V. se obliga să ne vândă imobilele casa veche de locuit cu 2 camere, hol și baie în suprafață de 90.9 mp și anexele gospodărești, constând în grajd de vite, sură, grajd de oi, bucătărie de vară, în suprafață de 40,9 mp, situate în Comuna Mariselu, ., jud. Bistrița - Năsăud, imobile pe care aceasta le-a dobândit prin edificare, în temeiul sentinței civile nr. 3792/18.06.2010, a Judecătoriei Bistrița, rămasă definitivă prin Decizia Civilă nr. 394/R/2011, a Tribunalului Bistrița - Năsăud, în dosarul nr. 8054/l 90/2008, în schimbul prețului de 20 000 lei, pe care reclamanții s-au obligat să îl achite în tranșe, până la finele anului 2014. De asemenea, prin cele doua hotărâri antemenționate, instanța le-a atribuit în deplină și exclusivă proprietate, terenul aferent acestor construcții, în suprafața de 1222 mp, asupra cărei înscriere în CF insistă, în continuare. Având în vedere încheierea scriptului de mai sus, precum și faptul că s-au împăcat cu pârâta G. V., aceasta nemaiavând alte pretenții decât cele înscrise în acest antecontract, s-au văzut obligați să reformuleze pretențiile din prezentul dosar, întrucât solicitările inițiale nu mai corespund actualei stări de fapt. Astfel fiind, reclamanții își doresc, in continuare ca imobilele care fac obiectul prezentului litigiu sa fie înscrise în CF pe numele lor, respectiv, casa veche de locuit, împreună cu anexele gospodărești, precum și terenul aferent acestor construcții, dar și casa nouă de locuit, care le-a fost atribuită, tot lor, prin cele doua hotărâri mai sus amintite. Mai solicită că,

în cazul în care, după efectuarea măsurătorilor topografice ale imobilului teren ce face obiectul acestui litigiu, se va constata ca suprafața totala a acestuia este mai mare decât le-a fost atribuit prin Sentința Civila nr. 3792/2010 a Judecătoriei Bistrița, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 394/R/2011, a Tribunalului Bistrița - Năsăud, să se dispună majorarea acestei suprafețe de teren cu suprafața excedentară și înscrierea în CF pe numele reclamanților, a întregii suprafețe. De asemenea solicită instanței de judecată să procedeze inclusiv la recalcularea cuantumului taxei judiciare de timbru, conform noilor pretenții formulate.

În drept s-au invocat prevederile art. 885 și urm. Cod civil, art. 557 din Codul civil, art. 907 pct. 2 C. civil și urm., art. 1179 și urm C civil, art. 1244 și urm. Cod civil, art. 1261 și urm. Cod civil, art. 1279 pct. 3 din Codul Civil.

În probațiune solicită interogatoriul pârâtei G. V., efectuarea unei expertize topografice judiciare, de măsurare a terenului in litigiu, iar, în situația în care se va stabili că există o suprafața în plus, față de cea existentă în CF, solicită ca expertul să facă propunere de majorare a suprafeței de teren care este în plus, în favoarea reclamanților, proba cu înscrisuri, martori sau alte probe, în cazul în care necesitatea administrării lor va reieși din dezbateri.

Pentru termenul de judecată din data de 08.04.2014, părțile au depus la dosar (f. 160-161) un înscris cu următorul conținut:

„Astăzi, data de 8 aprilie 2014, subsemnații G. D. V., identificat CI . nr._, având CNP_ și G. F., identificata cu CI . nr._, având CNP_ ambii domiciliați în loc. Barla, nr. 33, .-Nasaud, în calitate de reclamanți și G. V., domiciliată în Comuna Mariselu, ., jud. Bistrița-Năsăud, având buletin cu . nr._ și CNP_, în calitate de pârâta în dosarul cu numărul_, în temeiul disp. Art. 438 și urm. Cod de procedura civila, pentru a pune capăt litigiului existent între noi în dosarul cu numărul mai sus amintit, am convenit asupra încheierii unei tranzacții care să consfințească înțelegerea dintre noi, astfel: solicităm ca instanța de judecată să admită acțiunea precizată a reclamanților în sensul:

l. - de a dispune înscrierea dreptului de proprietate al reclamanților dobândit asupra terenului in suprafața de 1222 mp situat în Comuna Mariselu, ., jud. Bistrița-Năsăud, identificat cadastral în tarlaua 85/6, . a casei noi de locuit, de la nr. administrativ 34, atribuite reclamanților prin S.C. nr. 3792/2010 a Judecătoriei Bistrița, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 394/R/2011, a Tribunalului Bistrița-Năsăud, în dosarul nr._, iar dreptul de proprietate asupra casei vechi de locuit și anexelor gospodărești, situate la aceeași adresă, pe numele pârâtei G. V.;

2.- de a dispune validarea înscrisului autentic intitulat "promisiune de vânzare - cumpărare", încheiat la data de 28.01.2014, între reclamanți și pârâta G. V., având ca obiect casa veche de locuit și anexele gospodărești de la nr. adm. 33 și să obligați pârâta să se prezinte la notarul public pentru a încheia actul autentic de vânzare - cumpărare, în caz contrar, vă solicităm să pronunțați o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare;

3.- de a dispune înscrierea in CF a casei vechi de locuit și anexelor gospodărești situate la nr. adm. 33, în loc. Barla, pe numele reclamanților;

4.- de a dispune majorarea suprafeței de teren situată la nr. adm. 33 din ., jud. Bistrița-Năsăud, atribuită reclamanților, prin S.C. nr. 3792/2010 a Judecătoriei Bistrița, cu suprafața care va reieși din expertiza care urmează a se efectua în cauză și înscrierea întregii suprafețe de teren în CF, pe numele reclamanților.

Toate părțile convin ca prezenta tranzacție consfințește învoiala părților și dorim ca instanța de judecată să pronunțe o hotărâre de expedient în sensul celor de mai sus.

SS indescifrabil,SS indescifrabil,

G. D. V. G. F.

SS indescifrabil,

G. V.”

În data de 27.10.2014, reclamanții, au formulat precizare de acțiune, față de numiții L. D. D., L. I., T. A., T. T., S. D. N. SOTREA, însă la termenul de judecată din data de 28.10.2014 au arătat că nu mai susțin această extindere .

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 2267 NCC, „tranzacția este contractul prin care părțile previn sau sting un litigiu, inclusiv în faza executării silite, prin concesii sau renunțări reciproce la drepturi ori prin transferul unor drepturi de la una la cealaltă”.

În speță, instanța constată că părțile, în ciuda faptului că au semnat un act intitulat tranzacție, acest înscris nu conține concesii sau renunțări reciproce la drepturi, ori transferul unor drepturi de la una la cealaltă, ci solicitări adresate instanței, în sensul de a dispune înscrierea unor drepturi în cartea funciară, majorarea unor suprafețe de teren și de a pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic.

În această situație, raportat la dispozițiile art. 22 alin. 4 NCPC, instanța va califica scriptul depus la fila 160 ca fiind o precizare a acțiunii, conținând achiesări reciproce la pretențiile părții adverse, urmând a analiza fondul cauzei, fără a lua act de „tranzacție”.

Astfel, se reține că, prin Sentința civilă nr. 3792/2010, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 394/R/2011, a Tribunalului Bistrița-Năsăud, s-a atribuit reclamanților G. D. V. și G. F. în deplină și exclusivă proprietate suprafața de teren intravilan situată în comuna Mărișelu, ., jud. Bistrița-Năsăud, ce face obiect al titlului de proprietate nr._/26.09.2002, . 33, iar prin decizia menționată mai sus, s-a constatat că reclamanții G. D. V. și G. F. au dobândit un drept de proprietate asupra casei de locuit de la nr. 33 localitatea Bârla, prin edificare, casă în regim P+M,compusă din două camere, un hol, casa scării, iar la mansardă două camere, un hol, o baie, cu contribuție egală.

Prin aceeași sentință, instanța a atribuit pârâtei G. V. în deplină și exclusivă proprietate casa veche de locuit (90,9 m2 suprafață construită desfășurată) și anexele gospodărești (bucătărie de vară – 40,9 m2 suprafață construită desfășurată, grajd vite, șură, grajd oi) situate în comuna Mărișelu, ., jud. Bistrița-Năsăud.

Potrivit art. 80 din Legea nr. 71/2011, „cererile de înscriere, precum și acțiunile în justiție întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de data introducerii lor, vor fi soluționate potrivit normelor materiale în vigoare la data încheierii actului sau, după caz, la data săvârșirii ori producerii faptului juridic generator, modificator sau extinctiv al dreptului supus înscrierii ori rectificării, cu respectarea normelor procedurale în vigoare în momentul introducerii lor”.

Având în vedere caracterul declarativ al partajului judiciar, norma aplicabilă cererii de înscriere a dreptului reclamanților, drept dobândit în baza unei asemenea operațiuni juridice, dispuse prin Sentința civilă nr. 3792/2010, o reprezintă art. 22 lit. a) din Legea nr. 7/1996 în vigoare la data deschiderii succesiunii defunctei M. Saveta (23.11.2007), antecesoarea reclamantului G. D. V..

Conform articolului evocat mai sus, înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută.

În baza identificărilor topografice făcute de expertul S. C., instanța reține că terenul în litigiu, în suprafață de 1.222 mp, se identifică în CF nr._ (CF vechi nr. 467) Bârla, nr.top. 112, proprietari tabulari fiind S. I. a lui V. și S. D., antecesorii părților din litigiu, în prezent decedați, și în CF nr._ (CF vechi 185) Bârla, nr.top. 111, proprietari tabulari fiind pârâții L. D. și L. I., citați în cauză prin publicitate și reprezentați prin curator.

Pe terenul menționat mai sus reclamanții au edificat o casă de locuit în regim de înălțime P+M, compusă din două camere, un hol, casa scării, iar la mansardă două camere, un hol, o baie, casa scării, așa cum s-a reținut prin Decizia civilă nr. 394/R/2011.

În considerarea aspectelor de fapt și de drept prezentate anterior, instanța va admite primele două petite ale acțiunii precizate și va dispune înscrierea în cartea funciară, conform tabelului de mișcare parcelară nr. 1 din raportul de expertiză tehnică topografică efectuat de expertul S. C., a dreptului de proprietate al reclamanților G. D. V. și G. F. asupra terenului în suprafața de 1222 mp, situat în Comuna Mariselu, ., jud. Bistrița-Năsăud, identificat în Titlul de proprietate nr._/2002 în tarlaua 85/6, . asupra imobilului casă de locuit în regim de înălțime P+M, compusă din două camere, un hol, casa scării, iar la mansardă două camere, un hol, o baie, casa scării, edificată pe acest teren, imobile dobândite conform Sentinței civile nr. 3792/2010 a Judecătoriei Bistrița, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 394/R/2011, a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțate în dosarul nr._ . De asemenea, va dispune înscrierea dreptului de proprietate al pârâtei G. V. asupra casei vechi de locuit și anexelor gospodărești, situate în Comuna Mariselu, ., jud. Bistrița-Năsăud.

La data de 28.01.2014 între pârâta G. V., în calitate de promitent vânzător, și reclamanții G. D. V. și G. F., în calitate de promitenți cumpărători s-a încheiat promisiunea de vânzare – cumpărare în formă autentică nr. 77/28.01.2014 (f. 151-152), având ca obiect casa veche de locuit, cu două camere, hol și baie, cu suprafața construită de 90,9 mp, și anexele gospodărești de la nr. adm. 33, din localitatea Bârla.

Conform art. II.2 din contract, pârâta s-a angajat să întreprindă, până la data de 01.04.2014, demersuri de înscriere în cartea funciară a construcțiilor pe care s-a obligat să le înstrăineze, urmând ca ulterior să se prezinte la notar în vederea perfectării contractului în formă autentică, însă, până la data promovării acțiunii nu și-a respectat obligația.

Potrivit art. 1669 alin. (1) NCC, „când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite”.

Prin urmare, văzând și dispozițiile art. 1270 NCC, instanța va obliga pârâta să se prezinte la notarul public pentru a încheia actul autentic de vânzare-cumpărare, iar, în caz de refuz, constatând îndeplinite condițiile de validitate ale vânzării imobilului casa veche de locuit, cu două camere, hol și baie, cu suprafața construită de 90,9 mp, și anexe gospodărești de la nr. adm. 33, din localitatea Bârla, prezenta hotărâre urmează să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.

În temeiul art. 877, 885 și 893 NCC, instanța va dispune și înscrierea în CF a casei vechi de locuit și anexelor gospodărești situate la nr. adm. 33, în loc. Barla, pe numele reclamanților, conform tabelului de mișcare parcelară nr. 1 din raportul de expertiză tehnică topografică efectuat de expertul S. C..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată și precizată de reclamanții G. D. V. și G. F., ambii cu domiciliul în loc. Barla, nr.33, . Năsăud, în contradictoriu cu pârâții G. V., cu domiciliul în ., jud. Bistrița-Năsăud, M. D., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., jud. Cluj, M. L., cu domiciliul în localitatea Șieu, nr. 278E, jud. Bistrița-Năsăud, L. I., L. D., ambii având domiciliul necunoscut, fiind citați prin publicitate, M. G., cu domiciliul în localitatea Șieu, nr. 278E, jud. Bistrița-Năsăud, T. R., cu domiciliul în comuna Mărișelu, ., jud. Bistrița-Năsăud.

Dispune înscrierea în cartea funciară, conform tabelului de mișcare parcelară nr. 1 din raportul de expertiză tehnică topografică efectuat de expertul S. C., a dreptului de proprietate al reclamanților G. D. V. și G. F. asupra terenului în suprafața de 1222 mp, situat în Comuna Mariselu, ., jud. Bistrița-Năsăud, identificat în Titlul de proprietate nr._/2002 în tarlaua 85/6, . asupra imobilului casă de locuit în regim de înălțime P+M, compusă din două camere, un hol, casa scării, iar la mansardă două camere, un hol, o baie, casa scării, edificată pe acest teren, imobile dobândite conform Sentinței civile nr. 3792/2010 a Judecătoriei Bistrița, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 394/R/2011, a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțate în dosarul nr._ .

Dispune înscrierea dreptului de proprietate asupra casei vechi de locuit și anexelor gospodărești, situate la aceeași adresă, pe numele pârâtei G. V..

Constată încheierea la data de 28.01.2014 a promisiunii de vânzare-cumpărare în formă autentică, între reclamanți și pârâta G. V., având ca obiect casa veche de locuit și anexele gospodărești de la nr. adm. 33, din localitatea Bârla, și obligă pârâta să se prezinte la notarul public pentru a încheia actul autentic de vânzare-cumpărare, în caz contrar, prezenta hotărâre urmând să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare.

Dispune înscrierea în CF a casei vechi de locuit și anexelor gospodărești situate la nr. adm. 33, în loc. Bârla, pe numele reclamanților, conform tabelului de mișcare parcelară nr. 1 din raportul de expertiză tehnică topografică efectuat de expertul S. C..

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C. R. R. M. T.

RED/DACT: CRR/NM 28.01.2015 11 exp.

← Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 9577/2014....  Acţiune în constatare. Sentința nr. 9801/2014. Judecătoria... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Revendicare imobiliară. Sentința nr. 9390/2014. Judecătoria BISTRIŢA