Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art. 570 C.p.c.. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 5618/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică din data de 19 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. V., judecător
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de contestatoarea B. T. SA SUCURSALA BISTRIȚA în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC C. A. R., S. VICTORIȚA, S. T., B. M. M. C.P.E.J, ., V. A., având ca obiect contestație la procesul verbal de distribuire a prețului ( Art.570 C.p.c.).
Cauza s-a judecat în fond la termenul de judecată din 9 decembrie 2014, concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 16 decembrie, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru 19 decembrie 2014.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin contestația la distribuirea prețului înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, contestatoarea B. T. SA SUCURSALA BISTRIȚA a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC C. A. R., S. VICTORIȚA, S. T., B. M. M. C.P.E.J, ., V. A., să dispună modificarea procesului verbal de distribuire a prețului de 32.925 euro întocmit în Dosar 280/EX/2012 de B. E. Judecătoresc C. A. R. în 28.05.2014 prin care s-a eliberat către B.E.J. Campian A. R. suma de 3.295 euro (echivalent în lei la data distribuirii sumei) lei cu titlu de cheltuieli de executare parțiale; s-a eliberat B.E.J. M. M. suma de 8.372,66 lei (1.907,21 euro echivalent în euro, la data de 28.05.2014, 1 euro =4,39 lei, conform curs BNR) cu titlul de cheltuieli de executare, aferente dos. 12/ex/2013 al B.E.J. M. M. pentru creditor intervenient V. A.; s-a eliberat către creditorul urmăritor, ipotecar B. T. SA Suc. Bistrița, suma de 11.986,80 euro cu titlu de debit recuperat parțial; s-a eliberat către creditorul ipotecar ., suma de 15.735,76 euro, cu titlu de debit recuperat parțial; pentru creditorul intervenient V. A., nu a mai rămas suma disponibilă, și să dispună modificarea procesului verbal de distribuire a prețului apartamentului 17-18 în sensul de a se dispune, în principal, înlăturarea din procesul verbal a sumei distribuite de B. către S. C. având în vedere că această societate nu a depus cerere de intervenție în dosarul de executare și nu a depus titlurile executorii în baza cărora consideră că are o creanța împotriva debitorilor; respingerea cheltuielilor de executare eliberate către B. M. M.; modificarea sumei distribuite creditorului ipotecar B. T., prin redistribuirea către BT a celor doua sume 15.735.76 euro și 8.372,66 lei ( 1.907,21 euro echivalent în euro, la data de 28.05.2014, 1 euro =4,39 lei, conform curs BNR) neacordate pârâților de rang 3 și 4; menținerea sumei distribuite B. C. iar, în subsidiar, modificarea sumei repartizate către S. C. și Băncii T. în raport cu creanța fiecărui creditor și nu raportat la suprafața construita a imobilului ipotecat din imobilul executat; respingerea cheltuielilor de executare eliberate către B. M. M..
În motivare arată că, prin cererea nr._/16.10.2012 B. T. SA a solicitat B. E. Judecătoresc Campian A.-R. executarea silita împotriva garantului S. V. și S. T., în calitate de asociați și administratori, pentru recuperarea debitelor debitorului său . în suma de 1.176.966.83 lei, 1.084.886.35 EUR și 192.550.78 USD cu care figurau în evidențele băncii la data respectivă.
Prin cerere s-a solicitat și executarea silita imobiliara asupra bunurilor imobile proprietatea S. T. și S. Victorița, luate în garanție prin Contract de ipoteca nr. 594/IPO/04/29.12.2011 pentru suma de 508.374 euro autentificat cu încheierea de autentificare nr. 5322/29.12.2011, încheierea de CF nr._-_/29.12.2011 respectiv, Apartamentul nr.18 este compus din: 1 camera de zi, bucătărie, 1 oficiu, 1 cămara alimente, 1 baie, 1 hol, l dormitor, 1 balcon, .. Su=44,78 mp. înscris în C.F nr._-C1-U9 a loc. Bistrița, nr. cad.6703/2/18/M2/XVIII, situat în Bistrița, ., etaj mansarda 2, imobil ipotecat în favoarea creditorului Băncii T. SA pentru suma de 508.347 euro, proprietatea debitorilor, garanți ipotecari S. T. și S. Victorița.
Având în vedere ca apartamentul 18 este cuplat cu . singur spațiu locativ format prin alipirea celor 2 apartamente, situate la mansarda 2, ., ., jud. Bistrița-Năsăud, și nefiind posibila recompartimentarea celor 2 apartamente așa cum au fost la momentul înscrierii în Cartea Funciară, executarea silita a fost făcuta în comun de B. RC având în vedere cererea de executare a BT.
B. A. R. C. a întocmit în dosarul de executare 280/EX/2012 toate demersurile pentru desfășurarea executării silite conform legii notând în CF urile celor doua imobile o somație în favoarea BT pentru întreaga valoare a creanței suma de 6.831.640.08 lei.
In data de 04.10.2013 acest imobil s-a adjudecat pentru suma de 32.925 euro reprezentând 75% din valoarea de începere a licitațiilor.
Cu ocazia licitațiilor s-a constatat că pe Apartamentul nr.17 compus din: 1 camera de zi, 1 bucătărie, 1 cămara de alimente, 1 baie, 1 hol, 1 dormitor, 1 balcon; .. ; Su=55,88 mp; cota din părțile comune de 425/_ părți; cota de teren de 1478/_ părți, înscris în CF. nr._-Cl-U8 a loc. Bistrița, nr. cad.6703/2/18/M2/XVII, situat în Bistrița, ., etaj mansarda 2 este notata o ipoteca în favoarea creditorului ., pentru suma de 60.000 euro.
Contestatoarea solicită instanței înlăturarea din procesul verbal a sumei distribuite de B. către S. C. având în vedere ca aceasta societate nu a depus cerere de intervenție în dosarul de executare și nu a depus titlurile executorii în baza cărora considera ca are o creanța împotriva debitorilor
. nu a depus în dosarul de executare cerere de intervenție sau o alta adresa și nici titlurile executorii obligație prevăzuta de art. 371 2.2 C. .
Executarea silita are la baza principiul disponibilității prin care un creditor poate avea o anumita conduita în raport de executarea silita în limite legii. În aceasta ordine de idei S. C. nu si-a exprimat direct și expres intenția de a participa ca și creditor la executare silita desfășurata în dosarul execuțional. Din dosarul execuțional lipsește cu desăvârșire orice manifestare de voința din partea S. C., după cum lipsesc și titlurile executorii.
Obligația depunerii titlurilor executorii este prevăzuta în mod expres în art. 373(1), 504 566(1), și 569(1) C. și nedepunerea titlurilor echivalează cu o renunțare la drepturile conferite de dreptul de ipoteca notata în Cartea Funciara a imobilului executat.
Executorul în temeiul art. 500 (3) și 425(2 ) C. a comunicat cu acesta publicațiile de vânzare pentru termenele de licitații și a primit adresele de confirmare a primirii.
Nici în urma acestor comunicări S. C. nu a trimis titlurile executorii motiv pentru care consideră ca B. R. C. în mod nelegal a repartizat o suma considerabila din prețul de vânzare către . art. 563 și 569 C. privind eliberarea și distribuirea sumelor „Art. 563 - (1) în cazul în care executarea silită a fost pornită de mai mulți creditori sau când, până la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, au depus și alți creditori titlurile lor, executorul judecătoresc procedează la distribuirea sumei potrivit următoarei ordini de preferință. Art. 569 - (1) Eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare se poate face numai după trecerea unui termen de 15 zile de la data depunerii sumei, când executorul va proceda, după caz, la eliberarea sau distribuirea acesteia, cu citarea părților și a creditorilor care și-au depus titlurile".
Precizează că, în mod expres S. C. a rămas în pasivitate și la momentul în care B. a comunicat citația pentru distribuirea sumelor rezultate din vânzare.
Pentru aceste considerente consideră că distribuirea făcuta de B. R. Campian către S. C. este nelegala și trebuie sancționată de instanța prin modificarea Procesului verbal în sensul nedistribuirii către . 15.735.76 euro și redistribuirii acesteia către B. T. singur creditor care a îndeplinit condițiile legale.
In subsidiar, în cazul în care instanța va considera neîntemeiata contestația sub aspectul înlăturării de la distribuire a pârâtului S. C. solicită modificarea sumei distribuite celor 2 creditori ipotecari având în vedere prevederile art. 563 (2) C..
Consideră că distribuirea făcuta de B. este în afara legii, acesta a distribuit suma cuvenita fiecărui creditor în raport cu suprafața imobilului ipotecat la BT și . executat.
Codul de Procedură Civilă prevede expres modul de distribuire a sumelor în art. 563 (2) în cazul creanțelor care au aceeași ordine de preferință, dacă legea nu prevede altfel, suma realizată se repartizează între creditori proporțional cu creanța fiecăruia.
Și conform acestui articol distribuirea prețului trebuia făcuta astfel: 32.925 euro (preț de adjudecare) - 3295 euro (cheltuieli executare B. R. C.) = 29.630 euro. Total creanțe 561.347 euro, adică 60.000 ( S. C. )+ 501.347(B. T.); 60.000 reprezintă 10,69 % din total creanțe iar 501.437 reprezintă 89.31 % din creanța totala.
Atunci, din 29.630 euro cat a rămas după reținerea cheltuielilor executorului R. C., contestatoarea ar primi 29.630 x 89.31 % adică 26.462.55 euro iar S. C. ar primi 29.630 x 10,69 % adică 3167.45 euro.
La dosar a fost depusa doar cererea de intervenție formulata de cererea de intervenție din dos. l2/ex/2013, emisa de B.E.J. M. M. la data de 08.03.2013, pentru suma de 30.000 euro (la curs BNR din ziua plații) cu titlu de debit și 8.372,66 lei cu titlu de cheltuieli de executare silita în favoarea lui V. A. cu domiciliul în Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud.
Cât privește achitarea cheltuielilor de executare către B.E.J. M. M. solicită contestatoarea respingerea lor având în vedere ca distribuirea s-a făcut cu încălcarea prevederilor legale și acest fapt i-a produs un prejudiciu material determinând diminuarea avantajelor conferite de dreptul de a fi satisfăcută cu prioritate din prețul de vânzare a bunurilor imobile, conferit de notarea dreptului de ipoteca în favoarea creditorului asupra unui imobil drepturi conferite de prev. art. 2360, 2459, și 2429 NCC).
Dispozițiile speciale ale art.564 din Cod procedura Civila dispune plata cu prioritate a creditorului garantat, în raport cu toate celelalte tipuri de creanțe.
In plus legiuitorul a întărit aceasta prevedere legale speciala și în art.563 Cod Procedura Civila, care reprezintă norma generala în materia distribuirii sumelor, statuând că se pot plăti înaintea creditorului garantat doar "creanțele reprezentând cheltuieli de judecata, pentru masuri asigurătorii sau de executare silita, pentru conservarea bunurilor al căror preț se distribuie, precum și orice alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor ".
Din documentele existente în dosarul execuțional rezultă fără dubiu că singurul executor care a efectuat cheltuieli pentru executarea apartamentului 17-18 este B. C., iar activitatea celuilalt executor intervenient în acest dosar este inexistenta, prin urmare ar părea abuziva pretenția acestora de a dori plata cheltuielilor de executare și a onorariului propriu.
In aceste condiții soluționarea acestui concurs de executări este lăsată la aprecierea instanței deci solicită instanței să nu valideze prin sentință faptul ca în executare silita se pot prejudicia toate părțile participante la licitație, cu excepția executorilor și de asemenea sa observe că în cazul în care s-ar respinge prezenta contestație procedura execuțională nu si-ar atinge scopul fiind lipsită de finalitatea și anume diminuarea, pe măsura bunului avut în garanție și valorificat, a creanței creditorului urmăritor și debitul debitorului urmărit .
În drept a invocat prev. art. 563 și 570 C.pr.civ.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 8-30).
Legal citată, intimata . a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței să respingă cererea contestatoarei ca neîntemeiata, confirmând, pe cale de consecința, ca temeinic și legal întocmit procesul verbal contestat; cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că, în conformitate cu prevederile art. 24 din NCPC: „dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..", iar potrivit art. 25, alin. l din NCPC: "Procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi."
Raportat la dispozițiile legale invocate mai sus, arată că în ceea ce privește contestația la executare, dat fiind ca aceasta constituie tot un incident în cursul executării silite, determinarea legii de procedura civila aplicabila acesteia se va face în funcție de momentul demarării executării silite (data cererii de executare silita), iar nu prin raportare la data înregistrării contestației la executare.
Mai arată faptul că actul de executare ce face obiectul prezentei contestații la executare, face parte dintr-o procedura de executare silita care a fost demarata în octombrie 2012, aceasta fiind încuviințata prin încheierea nr._/26.10.2012 pronunțata în dosarul_/190/2012, anterior intrării în vigoare a NCPC, și prin urmare legea de procedura civila aplicabila este vechiul Cod de procedura civila.
Din cererea de chemare în judecata, rezulta faptul că se solicita modificarea Procesului verbal de distribuire a prețului de 32.925 euro, întocmit în data de 28.05.2014, în dosarul execuțional nr.280/ex/2012 al B.E.J. C. A. R. sub aspectul înlăturării din acesta a sumei de 15.735,76 euro distribuita de executorul judecătoresc creditorului ipotecar ., a sumei de 8.372,66 euro distribuita de executorul judecătoresc Biroului E. Judecătoresc M. M. cu titlu de cheltuieli de executare efectuate în dosarul 12/ex/2013 și redistribuirea celor doua sume anterior menționate către creditorul B. T. SA. În subsidiar s-a solicitat ca în ipoteza respingerii primului petit, instanța sa dispună modificarea sumei repartizata către cei doi creditori ipotecari . și B. T. SA în raport cu creanța fiecărui creditor și nu raportat la suprafața construita a imobilului supus executării.
In materia procedurii de distribuire a sumelor obținute în urma adjudecării unui imobil sunt incidente următoarele prevederi ale Codului de Procedura Civila: Art. 569 – „(1) Eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare se poate face numai după trecerea unui termen de 15 zile de la data depunerii sumei, când executorul va proceda, după caz, la eliberarea sau distribuirea acesteia, cu citarea părților și a creditorilor care și-au depus titlurile. (2) In cazul valorificării bunurilor grevate de un drept de gaj ori ipotecă sau de alte drepturi reale dobândite după înscrierea vreunei garanții reale asupra acestor bunuri, despre care a luat cunoștință în condițiile art. 425 ori art. 500 alin. (3), executorul este obligat să încunoștințeze din oficiu pe creditorii în favoarea cărora au fost constituite aceste sarcini, pentru a participa la distribuirea prețului. (3) In acest caz, titularii drepturilor de uzufruct, uz, abitație și servitute, stinse prin adjudecare, vor fi trecuți în ordinea înscrierii cu valoarea acestor drepturi înscrise în cartea funciară, iar dacă nu este înscrisă, cu valoarea determinată potrivit art. 500 alin. (4), care poate fi contestată în condițiile art. 570 alin. (2). Art. 570 - (1) Despre eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, executorul va întocmi de îndată un proces-verbal, care se va semna de persoanele interesate care sunt prezente. (2) Cel nemulțumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului să consemneze obiecțiile sale în procesul-verbal, care poate fi contestat în termen de 3 zile. Contestația suspendă de drept eliberarea sau. după caz. distribuirea. Judecata ei se face de urgență și cu precădere, cu citarea în termen scurt a părților. Art. 571 - După întocmirea procesului-verbal prevăzut de art. 570 alin. (1) niciun creditor nu mai este în drept să ceară a participa la distribuirea sumelor rezultate din executarea silită”
Din cuprinsul textelor de lege mai sus citate, rezulta ca în ipoteza în care imobilul valorificat este grevat de sarcini (drepturi de ipoteca) sau alte drepturi reale, executorul este obligat sa înștiințeze din oficiu pe creditorii în favoarea cărora au fost constituite aceste sarcini, pentru a participa la distribuirea prețului. După cum rezulta din cuprinsul Procesului verbal încheiat în 28.05.2014 acest demers a fost efectuat de executor, fiind consemnat atât faptul că exista concurs de creditori cât și titlurile de creanța ale acestora. În aceasta situație nu poate fi primită ca o apărare legitima susținerea contestatoarei care făcând referire la niște dovezi de comunicare pentru niște acte de executare (4 publicații de vânzare și 2 procese verbale de licitație) anterioare Procesului verbal de distribuire, susține ca intimata nu ar fi comunicat executorului judecătoresc titlul executoriu.
Apreciază intimata că prezenta contestația la executare se impune a fi respinsa în ce privește petitele privind distribuirea către intimată a sumei de 15.735,76 euro și prin prisma următorului aspect:
Potrivit prevederilor art.570 alin2 C.pr.civ. cel nemulțumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului sa consemneze obiecțiile sale în procesul-verbal, care poate fi contestat în termen de 3 zile. Din acest text de lege rezulta ca numai persoana nemulțumita de distribuire, care a solicitat executorului judecătoresc consemnarea în procesul verbal a obiecțiunilor sale referitoare la modalitatea de distribuire, poate formula contestație împotriva respectivului proces-verbal.
Din cuprinsul Procesului verbal de verbal de distribuire a prețului de 32.925 euro întocmit în data de 28.05.2014, rezulta ca reprezentanta creditorului B. T. SA a formulat obiecțiuni numai în ce privește alocarea sumei de 8.372,66 euro Biroului E. Judecătoresc M. M. cu titlu de cheltuieli de executare efectuate în dosarul 12/ex/2013, fără a aduce nici un fel de critici în ce privește distribuirea sumei de 15.735,76 euro către intimată.
In aceasta situație, apreciază că se impune a fi respinsa ca inadmisibilă contestația creditorului B. T. SA împotriva Procesului verbal de verbal din data de 28.05.2014, în ce privește distribuirea sumei de 15.735,76 euro către intimată, tocmai pentru faptul că nu a îndeplinit condiția prealabila (constând în formularea obiecțiunilor) prevăzuta de art.570 alin.2 C.pr.civ. În speța de față este vorba de un creditor prezent la efectuarea distribuirii consemnate în Procesul verbal din data de 28.05.2014.
Cât privește modalitatea de distribuire a sumei ramase după deducerea cheltuielilor de executare, către cei doi creditori B. T. SA și ., efectuata prin raportare la suprafața imobilului compus din cele doua apartamente, apreciază că executorul judecătoresc a procedat corect, în speța de față nefiind incidente prevederile art.563 alin.2 C.pr.civ.
In fapt, după cum rezulta din cuprinsul Procesului verbal din data de 28.05.2014 a fost valorificat un imobil compus din doua apartamente, fiecare intabulat . separata: apartamentul nr.17 ipotecat în favoarea subscrisei fiind intabulat în CF nr._-Cl-U8 Bistrița nr.cad.6703/2/18/M2/XVII, iar nr.18 ipotecat în favoarea creditorului B. T. SA fiind intabulat în CF nr._-Cl-U9 Bistrița nr.cad.6703/2/18/M2/XVIII. Prin urmare, fiind vorba de distribuirea unei sume rezultate din valorificarea a doua apartamente, care apar în CF-uri diferite, care se susține ca au fost alipite, fără însă a fi efectuata aceasta operațiune în Cartea Funciara, apreciază că distribuirea sumei obținute în urma vânzării, nu putea fi efectuata decât în acest fel, executorul judecătoresc efectuând distribuirea sumei, conform art.564 C.pr.civ., raportat la fiecare apartament.
In ce privește suma de 8.372,66 euro distribuita Biroului E. Judecătoresc M. M. cu titlu de cheltuieli de executare efectuate în dosarul 12/ex/2013, apreciază că aceasta sumă constituie o creanța chirografara întrucât reprezintă o cheltuiala efectuata . de executare.
In consecința, pentru motivele anterior învederate, solicită respingerea contestației la executare ce face obiectul prezentului litigiu ca neîntemeiata în ce privește modalitatea de distribuire intre cei doi creditori B. T. SA și . a sumei obținute din vânzarea apartamentelor nr.17 și 18 aflate în proprietatea debitorilor S. T. și S. V..
In drept, a invocat prev. art. 115 și urm., art.564, art.569 și urm. C.pr.civ.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 57-63).
Prin răspunsul la întâmpinare depus în data de 03.10.2014, contestatoarea arată că, în întimpinarea depusa de pârât se face vorbire despre faptul ca executorul a constatat existența concursului de creditori în cadrul executării și existenta titlurilor de creanța ale ambilor creditori participanți la executare.
Ori, în PV se face referire doar la titlurile executorii depuse de B. T. la pct. 1 din PV - și anume - contractele de credit și de garanție pentru 4 credite distincte acordate de banca . garantate cu contracte de garanție imobiliara asupra bunului care se execută.
Nu exista nici o mențiune de identificare a contractului de ipoteca care a fost încheiat intre S. T. și Victorița cu pârâtul și executorul se mulțumește sa menționeze ca exista concurs de creditori cu S. Collect în baza unui contract de ipoteca conform mențiunilor din extrasul de cartea funciara, dar contractul de ipoteca un este identificat ca nr. /data în preambulul PV sau în alta parte .
Motivul nemenționării acestui titlu este faptul ca S. C. nu a depus titlurile executorii la dosarul de executare silita până la data distribuirii sumei și pe cale de consecința distribuirea executorului este nelegala. Nici pârâta în întimpinare nu aduce dovezi ca ar fi îndeplinit obligația legala de comunicare a titlurilor executorii, a unei cereri de intervenție în dosarul de executare sau orice alta dovada din care sa rezulte implicarea sa în dosar.
Cât privește excepția inadmisibilității contestației formulata de BT ridicata de pârât, având în vedere ca în PV B. T. nu a formulat obiecțiuni și cu referire la inexistența sau nedepunerea titlurilor de către S. C. solicită instanței să o respingă având în vedere că art. 399 alin 1 C. și art. 61 legea 188/2000 prevede expres că orice persoana poate formula contestație la orice act de executare din dosarul de executare.
Prin urmare aceste articole nu limitează dreptul celui care a formulat obiecțiuni la PV de distribuire sa formuleze și contestație la executare.
Dimpotrivă, nu numai ca legiuitorului nu a limitat dreptul creditorul prezent la licitație de a formula contestație ci mai mult legiuitorul a lăsat la latitudinea creditorului prezent la licitație dreptul de a opta intre a cere executorului sa consemneze obiecțiunea sa sau nu astfel cum rezulta din art. 570 lăsându-i posibilitatea de a formula contestație la actul respectiv în termenul legal general.
In Opoziție se pot formula obiecțiuni doar la conținutul intelectual al procesului verbal de distribuire a banilor și nu se pot formula apărări pe fondul pricinii, dar consideră că nedepunerea titlurilor chiar dacă în principiu ar părea o apărare de fond reprezintă însăși motivul neegalității distribuirii făcute de B..
Contestatoarea a formulat obiecțiunea în termenul legal de 3 zile pentru a suspenda ope legis distribuirea sumei iar în momentul în care a constatat nelegalitatea însuși a pv a completat și acest punct în acțiune.
Pentru aceste motive consideră nelegala susținerea pârâtei și anume ca menționarea în PV a obiecțiunii privind nedepunerea titlurilor sale ar reprezenta o condiție prealabila a contestației la executare și solicită respingerea ei pe considerentul ca reprezintă o completare la lege.
Cât privește apărarea formulata privind neîndeplinirea obligației executorului de citare a creditorului la distribuirea prețului (art. 569 al 2) prin dovezile de comunicare depuse a dovedit că și creditorul a fost citat la îndeplinirea fiecărui act de licitație la aceeași adresa și de fiecare data exista confirmare de primire a angajaților S. C..
Contestatoarea învederează instanței că adresa debitorului menționată pe comunicările executorului este aceeași cu adresa din întimpinarea depusa de pârât și anume București .. 5 corp B, etaj III, sector 3 și exista confirmări de primire din partea angajaților pârâtului, prin urmare nu se poate prevala de prevederile legii privind necitarea, neluarea la cunoștința etc..
În data de 11.12.2014, contestatoarea a depus la dosarul cauzei și Concluzii scrise prin care a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivare, mai arată că în procesul verbal de distribuire B. a făcut următoarea distribuire: s-a eliberat către B.E.J. C. A. R. suma de 3,295 euro (echivalent în lei la data distribuirii sumei) lei cu titlu de cheltuieli de executare parțiale; s-a eliberat B.E.J. M. M. suma de 8.372,66 lei ( 1.907,21 euro echivalent în euro, la data de 28.05.2014, 1 euro =4,39 lei, conform curs BNR) cu titlul de cheltuieli de executare, aferente dos. 12/ex/2013 al B.EJ, M. M. pentru creditor intervenient V. A.; s-a eliberat către creditorul urmăritor, ipotecar B. T. SA Suc. Bistrița, suma de 11.986,80 euro cu titlu de debit recuperat parțial; s-a eliberat către creditorul ipotecar ., suma de 15.735,76 euro, cu titlu de debit recuperat parțial; pentru creditorul intervenient V. A., nu a mai rămas suma disponibilă.
Cât privește distribuirea sumei către S. C. contestatoarea solicită eliminarea din PV de distribuire pentru următoarele considerente:
Pârâta nu a depus cerere de intervenție în dosarul de executare și nici nu a depus titlurile executorii (obligație prevăzuta de art. 371 2.2 C. în baza cărora considera că are o creanța împotriva debitorilor situație confirmata din adresa din 10.11.2014 depusa de B. RC (la solicitarea instanței.
Având în vedere că executarea silita are la baza principiul disponibilității și în condițiile în care S. C. nu si-a exprimat direct și expres intenția de a participa ca și creditor la executare silita desfășurata din 18.02.2013 până în 20.05.2014 deși cu ocazie fiecărei licitații a fost înștiințată și i-a fost comunicate toate publicația de vânzare și adresa de înaintare.
In concluzie, obligația depunerii titlurilor executorii este prevăzuta în mod expres în art. 373 1, 504, 566(1), și 569(1) C. și nedepunerea titlurilor echivalează cu o renunțare la drepturile conferite de dreptul de ipotecă notată în Cartea Funciară a imobilului executat.
Pentru aceste motive consideră că B. R. C. în mod nelegal a repartizat o suma considerabila din prețul de vânzare către S. C. încâlcind astfel prevederile art. 563 și 569 C. privind eliberarea și distribuirea sumelor situație care trebuie sancționată de instanța prin modificarea Procesului verbal în sensul nedistribuirii către S. C. a sumei de 15.735.76 euro și redistribuirii acesteia către B. T. singur creditor cate a îndeplinit condițiile legale.
Cât privește excepția inadmisibilității contestației formulate de BT ridicată de pârât în instanță, motivat de faptul ca banca nu a depus diligența necesară pentru a observa că în dosar nu exista titlurile depuse și pe cale de consecința nici nu a solicitat consemnarea în PV a acestei lipse solicită instanței să o respingă având în vedere că în Opoziția din Procesele verbale de distribuire se pot formula obiecțiuni doar la conținutul intelectual al procesului verbal de distribuire a banilor și nicidecum nu se pot formula apărări pe fondul pricinii.
Dar legea nu limitează dreptul celui care a formulat obiecțiuni la PV de distribuire sa formuleze în cadrul acțiunii și apărări pe fondul cauzei specifice contestație la executare așa cum este și cazul contestatoarei.
Pentru aceste motive consideră că nedepunerea titlurilor chiar dacă în principiu ar părea o apărare de fond, reprezintă însăși motivul nelegalității distribuirii făcute de B..
În subsidiar, în cazul în care instanța va considera neîntemeiata contestația sub aspectul înlăturării de la distribuire a pârâtei S. C. solicită modificarea sumei distribuite celor 2 creditori ipotecari având în vedere prevederile art.563 (2) C..
Consideră că distribuirea făcuta de B. este în afara legii întrucât acesta a distribuit suma cuvenită fiecărui creditor în raport cu suprafața imobilului ipotecat la BT și S. C. din suprafața imobilului executat.
C. prevede expres modul de distribuire a sumelor în art. 563 (2) în cazul creanțelor care au aceeași ordine de preferință, dacă legea nu prevede altfel, suma realizată se repartizează între creditori proporțional cu creanța fiecăruia.
La dosar a fost depusa cererea de intervenție formulata în dos.12/ex/20l3, de B.E.J. M. M. la data de 08.03.2013, pentru suma de 30.000 euro (la curs BNR din ziua plații) cu titlu de debit și 8.372,66 lei cu titlu de cheltuieli de executare silita în favoarea lui V. A. cu domiciliul în Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud.
Cât privește achitarea cheltuielilor de executare către B.EJ. M. M. contestatoarea solicită respingerea lor având în vedere ca distribuirea s-a făcut cu încălcarea prevederilor legale.
Dispozițiile speciale ale art.564 din Cod procedura Civila dispune plata cu prioritate a creditorului garantat, în raport cu toate celelalte tipuri de creanțe.
In plus legiuitorul a întărit aceasta prevedere legale speciala și în art.563 Cod Procedura Civila, care reprezintă norma generala în materia distribuirii sumelor, statuând ca se pot plăti înaintea creditorului garantat doar "creanțele reprezentând cheltuieli de judecata, pentru masuri asigurătorii sau de executare silită, pentru conservarea bunurilor al căror preț se distribuie, precum și orice alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor”.
Deși au fost legal citați, intimații B. E. Judecătoresc C. A. R., S. Victorița, S. T. și B. E. Judecătoresc M. M. nu au formulat întâmpinare, și nici nu și-au delegat reprezentant în instanță pentru exprimarea poziției procesuale.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Prin cererea nr._/16.10.2012 B. T. SA a solicitat B. E. Judecătoresc C. A.-R. executarea silită imobiliară asupra bunurilor imobile proprietatea garanților S. Victorița și S. T., în calitate de asociați și administratori, pentru recuperarea debitelor debitorului său . în suma de 1.176.966.83 lei, 1.084.886.35 EUR și 192.550.78 USD cu care figurau în evidențele contestatoarei, conform Contractului de ipoteca nr. 594/IPO/04/29.12.2011, pentru suma de 508.374 euro, autentificat cu încheierea de autentificare nr. 5322/29.12.2011, încheierea de CF nr._-_/29.12.2011 respectiv, Apartamentul nr.18 este compus din: 1 camera de zi, bucătărie, 1 oficiu, 1 cămara alimente, 1 baie, 1 hol, l dormitor, 1 balcon, .. Su=44,78 mp. înscris în C.F nr._-C1-U9 a loc. Bistrița, nr. cad.6703/2/18/M2/XVIII, situat în Bistrița, ., etaj mansarda 2, imobil ipotecat în favoarea creditorului Băncii T. SA.
Prin urmare, s-a format dosarul execuțional 280/ex/2012, fiind notată în CF somația în favoarea Băncii T., pe întreaga valoare a creanței, respectiv 6.831.640,08 lei, imobilele supuse executării fiind apartamentul nr. 18 cuplat cu apartamentul nr. 17, situate în Bistrița, ., înscrise în CF nr._-C1-U9, respectiv nr._-Cl-U8, apartamentul nr. 17 făcând corp comun cu apartamentul nr. 18.
La 04.10.2013 acest imobil s-a adjudecat pentru suma de 32.925 euro, reprezentând 75% din valoarea de începere a licitațiilor, împrejurări necontestate în cauză.
Ceea ce s-a contestat efectiv a fost modul de distribuire a prețului realizat prin procesul verbal încheiat șa 28.05.2014 în același dosar execuțional (f. 12), în sensul în care se susține că s-au încălcat dispozițiile art. 371 (2.2) C.pr.civ., în sensul în care . nu a depus cerere de intervenție în dosar și nici titlurile executorii, astfel cum prevede textul legal anterior invocat, iar lipsa acestora echivalează cu renunțarea la drepturile conferite de notarea ipotecii în cartea funciară, pe de o parte, iar pe de altă parte, distribuirea prețului se realizează în raport cu creanța fiecărui creditor și nu raportat la suprafața construită a imobilului supus executării silite, având în vedere disp. art. 563 C.pr.civ..
Se mai susține în cauză împrejurarea că, nici după comunicarea publicațiilor de vânzare succesiv la 18.02.2013, 23.03.2013, 26.04.2013, 13.05.2013, 10.07.2013, 09.09.2013, . a comunicat titlurile executorii, împrejurări față de care distribuirea prețului către aceasta s-a făcut cu încălcarea prev. art. 563, 569 C.pr.civ..
Este real că, potrivit art. 3731 alin. 1 C.pr.civ., cererea de executare silită însoțită de titlul executoriu se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel, iar acesta din urmă în termen de 5 zile de la înregistrare, va solicita instanței încuviințarea executării silite.
Potrivit textului art. 563 alin. 1 C.pr. civ, în situația în care executarea silită a fost pornită de mai mulți creditori sau când, până la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare au depus și alți creditori titlurile lor, executorul judecătoresc va proceda la distribuirea sumei în baza ordinii de preferință stabilită prin același text, astfel „ a)creanțele reprezentând cheltuieli de judecată, pentru măsuri asigurătorii sau de executare silită, pentru conservarea bunurilor al căror preț se distribuie, precum și orice alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor; b)creanțele reprezentând salarii și alte datorii asimilate acestora, pensiile, sumele cuvenite șomerilor, potrivit legii, ajutoarele pentru întreținerea și îngrijirea copiilor, pentru maternitate, pentru incapacitate temporară de muncă, prevenirea îmbolnăvirilor, refacerea sau întărirea sănătății, ajutoarele de deces, acordate în cadrul asigurărilor sociale, precum și creanțele reprezentând obligația de reparare a pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății; c)creanțele rezultând din obligația de întreținere, alocații pentru copii sau obligația de plată a altor sume periodice destinate asigurării mijloacelor de existență; d)creanțele bugetare provenite din impozite, taxe, contribuții și din alte sume stabilite potrivit legii, datorate bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetelor locale și bugetelor fondurilor speciale; e)creanțele rezultând din împrumuturi acordate de stat; f)creanțele reprezentând despăgubiri pentru repararea pagubelor pricinuite proprietății publice prin fapte ilicite; g)creanțele rezultând din împrumuturi bancare, din livrări de produse, prestări de servicii sau executări de lucrări, precum și din chirii sau arenzi; h)creanțele reprezentând amenzi cuvenite bugetului de stat sau bugetelor locale; i)alte creanțe. (2)În cazul creanțelor care au aceeași ordine de preferință, dacă legea nu prevede altfel, suma realizată se repartizează între creditori proporțional cu creanța fiecăruia”.
Din coroborarea textelor legale anterior enunțate, rezultă fără putință de tăgadă că, executarea silită chiar și în ce privește pe cei care au notată ipoteca în CF nu se poate realiza decât în baza unor titluri executorii și la cererea acestora, condiție care nu este îndeplinită în speță, întrucât în dosarul execuțional nu există o cerere de intervenție formulată de ., în sensul realizării creanței sale pe calea executării silite și, prin urmare, procesul verbal de distribuire a prețului din 28.05.2014 (f. 12-13), s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale anterior menționate, în sensul în care s-a realizat distribuirea prețului către acest creditor.
Din cuprinsul procesului verbal atacat, indubitabil rezultă împrejurarea că, s-a formulat cerere de intervenție de către B. M. M. la 08.03.2013 pentru suma de 30.000 euro și cheltuieli de executare silită, fără a se face vreo altă mențiune în ce privește pe creditorul ipotecar ., decât aceea că există notată creanța acestuia în „CF-ul apartamentului nr. 17”, creanță prevăzută de art. 564 ind. 2 V.C.pr.civ., text care prevede că, în situația în care există creditori care au un drept de preferință conservat cum este cel de ipotecă, la distribuirea sumei rezultate din vânzarea bunului, creanța va fi plătită înaintea celor prevăzuți de art. 563 alin. 1 lit. b C.pr.civ..
Chiar și în această ipoteză, nu pot fi suplinite celelalte condiții prevăzute de art. 563 alin. 1 și art. 3731 alin. 1 C.pr.civ., respectiv existența unei cereri în sensul valorificării creanței și titlul executoriu în baza căruia se solicită realizarea creanței, ceea ce în speță nu s-a probat de către pârâta ..
Pe de altă parte, textul art. 563 alin. 2 C.pr.civ., dispune în sensul în care, în cazul creanțelor care au aceeași ordine de preferință, dacă legea nu prevede altfel, suma realizată din vânzare la licitație publică se repartizează între creditori proporțional cu creanța fiecăruia, ceea ce în speță nu s-a realizat.
În ce privește distribuirea prețului în sarcina intervenientei B. M. M., apreciem că s-au respectat dispozițiile art. 563 (1) lit. a C.pr.civ., împrejurări față de care cererea de înlăturare a acestora din procesul verbal de distribuire a prețului nu a fost primită de instanță.
În consecință, în baza textelor legale anterior menționate, instanța va admite contestația formulată și va dispune modificarea procesului verbal de distribuire a prețului de 32.925 euro, emis în dosar execuțional 280/ex/2012, de către B. Campian A. R., în sensul înlăturării sumelor distribuite către pârâta S. C. SRL, respectiv modificarea sumei distribuite, în raport cu creanța fiecărui creditor. Menține celelalte dispoziții din procesul verbal atacat.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., va obligă intimata . să plătească contestatoarei suma de 1.000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la distribuirea prețului formulată de contestatoarea B. T. SA SUCURSALA BISTRIȚA, cu sediul in Bistrița, ., jud. Bistrița Năsăud, în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC CAMPIAN A. R., cu sediul în Bistrița, .. 7, jud. Bistrița-Năsăud, S. VICTORIȚA, S. T., cu domiciliul comun in Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud, B. E. JUDECĂTORESC M. M., cu sediul in Bistrița, .. 17, jud. Bistrița-Năsăud, S. C. SRL, cu sediul in București, .. 5, corp B, etajul III, sector 3, cu sediul ales la "Bostina si Asociații" S.P.R.L. în București, . nr.70, Sectorul 2, V. A., domiciliat in Bistrița ., jud. Bistrița-Năsăud și, în consecință:
-dispune modificarea procesului verbal de distribuire a prețului de 32.925 euro, emis în dosar execuțional 280/ex/2012, de către B. C. A. R., în sensul înlăturării sumelor distribuite către pârâta S. C. SRL, respectiv modificarea sumei distribuite, în raport cu creanța fiecărui creditor. Menține celelalte dispoziții din procesul verbal atacat.
Obligă intimata . să plătească contestatoarei suma de 1.000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 19.12.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
V. VoichițaSalvan E.
RED/DACT
VV/M.
11.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 8367/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 560/2014.... → |
|---|
