Plângere contravenţională. Sentința nr. 560/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 560/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 31-01-2014 în dosarul nr. 7133/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 560/2014
Ședința publică din data de 31 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. M., judecător
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petenta ., împotriva intimatului POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.07.2013.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru intimat, cj.A. C., lipsă fiind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Urmare verificării din oficiu a competenței prevăzută de art.131 alin.1 noul Cod procedură civilă, instanța declară că este competentă general, material și teritorial în ce privește soluționarea prezentei cauze, raportat la prevederile art.32 din OG nr.2/2001.
Instanța comunică cu reprezentantul intimatului un exemplar din răspunsul la întâmpinare formulat de către petentă.
Reprezentantul petentei, cj.A. C., arată că nu are cereri de formulat în probațiune, solicitând încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile și potrivit dispozițiilor art.392 noul Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul intimatului, cj.A. C., având cuvântul asupra fondului cauzei, solicită respingerea plângerii formulată de petentă și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic, potrivit motivelor arătate în întâmpinare.
Potrivit dispozițiilor art.394 noul Cod procedură civilă apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei,închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta . a solicitat înlocuirea sancțiunilor aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/13.07.2013 încheiat de intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, cu măsura avertismentului; fără cheltuieli de judecată.
În motivare arată că, la data 11.07.2013 în jurul orei 21.30 a staționat câteva minute în parcarea amenajata pe . cunoaște faptul că în parcarea respectiva este interzisa staționarea autoutilitarelor cu un tonaj mai mare de 2.5 tone, autoutilitara pe care societatea petentă o deține având masa maximă autorizata de 2,25 tone.
Fiind în tranzit prin orașul Bistrița petenta arată că nu a știut că este necesară vreo autorizație de libera trecere, Bistrița nefiind considerat un oraș mare și nici nu exista vreo semnalizare a acestui fapt la .>
Mai arată că la data de 16.07.2013 a primit procesul verbal de constatare a contravenției (anexa 1), prin poștă conform ștampilei aplicate pe plicul cu care acesta i-a fost comunicat (anexa 2).
Societatea petentă are ca și obiect de activitate „Lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale" și pe anul trecut a avut o cifra de afaceri de 1329 lei, (anexa 3- bilanț 2012) mai mică decât amenda aplicată de către Poliția locală Bistrița, arătând astfel că nu are resurse să o achite.
Mai mult, arată că anul trecut societatea a înregistrat pierdere astfel că a recurs la un împrumut pentru a achiziționa autoutilitara în vederea redresării activității economice a societății.
Petenta arată că, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie aplicată ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În speță, arată că a staționat doar câteva minute . parcare amenajat, loc în care erau parcate și alte autovehicule și autoutilitare, neștiind că pentru acest fapt este necesara o autorizație; chiar dacă ar fi știut acest lucru, arată că nu ar fi avut de unde să o achiziționeze deoarece prin consultarea ulterioara a site-ului primăriei Bistrița rezultă că nu este program de eliberare a autorizațiilor la ora tranzitului său prin oraș. Consideră petenta că fapta sa nu a produs nici o perturbare a traficului auto, mașina nefiind oprita . sau pe domeniul public.
Petenta învederează că nu a mai fost sancționată de nici un fel de către agenții intimatei, fiind la prima abatere de orice fel, nu numai de acest gen.
De asemenea, sancțiunea aplicată este una ce va paraliza și ulterior va stopa activitatea unei societăți mici cum este petenta, reprezentând mai mult decât cifra de afaceri înregistrata pe anul anterior.
În drept a invocat prev. art. 21 alin. 3 coroborat cu art. 5, 6, 7 alin. 2 și 3 din OG 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-6, 12-14).
Legal citată, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată; menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu nr._/13.07.2013
În motivare arată că, prin procesul verbal contestat, petenta fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută la art. 17, pct. 1 din HCL 153/2009 privind stabilirea unor măsuri de bună gospodărire a municipiului Bistrița, aplicându-se amenda contravențională în cuantum de 1500 lei. Textul legal indicat arată că: „Pe teritoriul municipiului Bistrița persoanele fizice și juridice au obligația de a respecta normele privind traficul auto și de circulație, inclusiv cele stabilite prin Regulamentul privind activitatea de blocare a autovehiculelor oprite sau staționate neregulamentar, precum și de ridicare, transport, depozitare și eliberare a acestor autovehicule în municipiul Bistrița, aprobat prin Hotărârea nr. 16/26.02.2009 a Consiliului local al municipiului Bistrița. În acest sens este interzisă: 1. oprirea, staționarea și parcarea autovehiculelor cu masa maximă autorizată mai mare de 2,5 t pe domeniul public de pe raza municipiului Bistrița; excepție face situația în care se efectuează operațiuni de aprovizionare sau de încărcare-descărcare, în condițiile existenței unei autorizații de liberă trecere eliberata de serviciul de specialitate din cadrul Primăriei Bistrița;”.
În concret, în data de 11.07.2012, la ora 21.02, un echipaj al Poliției Locale a Municipiului Bistrița, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a constatat prezența unui autovehicul marca Mercedes Sprinter, cu nr. de înmatriculare_, având masa maximă autorizată ce depășește 2,5 t, parcat pe domeniul public, respectiv pe . Bistrița. Având în vedere că la momentul constatării faptei conducătorul autovehiculului nu era de față, așa cum prevede procedura în astfel de situații, autovehiculul a fost fotografiat, și a fost lăsată și o invitație pentru conducătorul autovehiculului de a se prezenta la sediul Poliției Locale pentru a da lămuriri cu privire la situația constatată, însă nu s-a prezentat nimeni.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit ulterior, după ce au fost efectuate verificări cu privire la proprietarul autovehiculului. Din aceste verificări a reieșit că proprietarul este petenta, persoană juridică, astfel că s-a procedat la sancționarea sa contravențională, apreciază intimata într-un mod cu totul corect și justificat, având în vedere că, în urma invitației atașate pe bordul autovehiculului la momentul constatării faptei, nu s-a prezentat nimeni pentru clarificări.
Precizează că motivul pentru care petenta a fost sancționată contravențional a fost pe de o parte - pentru că autovehiculul era staționat pe domeniul public din municipiul Bistrița, într-o parcare publică, într-un loc și la o oră la care nici măcar în condițiile existenței unei autorizații de liberă trecere nu ar fi avut voie, decât dacă s-ar fi desfășurat activități de încărcare-descărcare marfă, iar pe de altă parte, pentru că la data constatării faptei petenta nu deținea o astfel de autorizație.
Față de aspectele arătate în cuprinsul plângerii contravenționale, intimata arată că nu este reală susținerea cum că autovehiculul ar fi staționat doar câteva minute în parcarea publică, deoarece polițiștii locali au remarcat prezența autovehiculului mai întâi la ora 21.02, iar apoi și la orele 22.45, 23.44 iar în acest interval de timp nu a fost mutat din locul respectiv. Astfel, dacă ar fi fost vorba doar despre operațiunea de descărcare a unor mărfuri într-un interval de timp de câteva minute, nu se justifică prezența prelungită a autovehiculului în locul de parcare respectiv; invocarea de către petenta a necunoașterii interdicției de oprire/staționare/parcare a autovehiculelor cu masa maximă ce depășește 2,5 t pe domeniul public din municipiul Bistrița nu justifică în nici un caz fapta contravențională și nu constituie un motiv de exonerare de la plata amenzii contravenționale. Precizează că interdicția de circulație pe teritoriul municipiului Bistrița pentru acest tip de autovehicule este semnalizată la ambele intrări în oraș prin indicatoare, iar interdicția de oprire, staționare sau parcare a autovehiculelor având masa maximă autorizată mai mare de 2,5 t pe domeniul public din municipiul Bistrița - instituită prin HCL nr. 153/2009 este de notorietate publică, iar proprietarii unor astfel de autovehicule sunt la curent cu această reglementare, precum și cu privire la necesitatea obținerii unei autorizații care să le permită circulația prin municipiul Bistrița.
Observând modul de formulare a plângerii contravenționale, intimata constată că petenta se află în eroare cu privire la motivul pentru care a fost aplicată sancțiunea contravențională, și anume doar pentru că nu deținea autorizație de trecere - pe care de altfel, dat fiind programul de lucru al Poliției Locale, nu ar fi putut să o obțină. Precizează că motivul principal pentru care a fost sancționată petenta este staționarea pe domeniul public, și în subsidiar faptul că nu deținea autorizația de liberă trecere - care oricum nu îi conferă dreptul de a staționa sau parca, decât pentru efectuarea operațiunilor de încărcare-descărcare marfă.
Referirile petentei la situația sa economică nu au nici un fel de relevanță, deoarece sancțiunile contravenționale nu se stabilesc și nici nu se aplică în considerarea situației materiale a contravenienților, cu raportare la posibilitățile lor de a plăti amenda, ci în considerarea gravității faptei și a importanței valorii sociale ce se dorește a fi protejată.
Arată că fapta petentei nu este lipsită de importanță sau de pericol social, deoarece prin staționarea și parcarea autocamioanelor de transport marfă în mod sistematic pe străzile din municipiul Bistrița afectează în mod evident atât circulația în oraș, cât și infrastructura stradală. Dacă toți transportatorii de marfă ar avea această conduită, s-ar ajunge la o situație imposibil de gestionat pentru autorități, astfel că apreciază intimata că sancționarea contravențională a celor care nu se conformează nu numai ca se justifica, dar este imperativă.
În concluzie, aspectele invocate de către petenta nu sunt de natură să afecteze în vreun fel legalitatea sau temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/13.07.2013.
În drept invocă prev. art. 205 și urm. C. pr. civ., art. 17 și 27, lit. a), pct. 1 din HCL 153/2009 privind stabilirea unor măsuri de bună gospodărire a municipiului Bistrița, art. 16 și art. 28, din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 27-34).
În data de 19.11.2013, petenta a depus la dosar Răspuns la întâmpinare arătând că prin plângerea contravenționala care face obiectul prezentului dosar nu a solicitat anularea acestuia ci doar stabilirea în sarcina sa a unei sancțiuni mai ușoare, suportabile data fiind situația financiara a societății sale și încercarea de redresare a acesteia.
Așa cum rezulta din întâmpinare și din fotografiile depuse în probațiune autoutilitara era parcata ., fără a afecta în nici un mod traficul auto din zona și fără a perturba circulația.
In ceea ce privește invitația de care se vorbește în întâmpinare, arată că aceasta nu i-a fost comunicata niciodată, și nici la dosarul cauzei nu s-a depus vreo dovada a comunicării acesteia; și acest fapt denota abuzul mascat de care se folosește politia primăriei de a creste bugetul local pentru a-si justifica existenta și eficiența.
Mai arată că la . dinspre Sigmir- șoseaua de centura) nu era și nici în prezent nu există nici un semn prin care se fie avertizată că este interzis accesul pe teritoriul municipiului; de altfel politia primăriei nu a făcut dovada existenței semnelor de circulație cu interdicția de a pătrunde pe raza municipiului.
Mai arată că observația Poliției primăriei referitoare la pericolul social este ridicolă ținând cont că din probele administrate de aceștia la dosar a rezultat ca nici măcar în parcarea unde staționa nu era vreun semn din care sa rezulte ca ar fi interzis accesul autoutilitarelor iar despre faptul ca o mașina este parcata, aproape de miezul nopții, . exact locul unde trebuie sa stea o mașină - sa spui ca afectează infrastructura stradala și circulația în oraș este dea dreptul ilar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 13.07.2013 de către Poliția L. a mun. Bistrița, petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei, în temeiul art.17 alin.1 pct.1 și art.27 pct.27 din HCL nr.153/2009, reținându-se că pe data de 11.07.2013, orele 21.02, autovehiculul MERCEDES SPRINTER_ cu masa maximă autorizată mai mare de 2,5 t, aparținând acesteia, a staționat pe . avea autorizație de liberă trecere pe raza mun.Bistrița; procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului, la sediul Poliției locale, după verificarea autovehiculului în baza de date.
Prin plângerea formulată, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment, a recunoscut săvârșirea faptei dar a arătat că a staționat doar pentru câteva minute, că se afla în tranzit și nu cunoștea faptul că staționarea autoutilitarelor este interzisă în zona respectivă.
Conform art.17 pct.1 din HCL nr.153/2009, e teritoriul municipiului Bistrița persoanele fizice și juridice au obligația de a respecta normele privind traficul auto și de circulație, inclusiv cele stabilite prin Regulamentul privind activitatea de blocare a autovehiculelor oprite sau staționate neregulamentar, precum și de ridicare, transport, depozitare și eliberare a acestor autovehicule în municipiul Bistrița, aprobat prin Hotărârea nr.16/26.02.2009 a Consiliului local al municipiului Bistrița, în acest sens fiind interzisă oprirea, staționarea și parcarea autovehiculelor cu masa maximă autorizată mai mare de 2,5 t pe domeniul public de pe raza municipiului Bistrița; excepție face situația în care se efectuează operațiuni de aprovizionare sau de încărcare-descărcare, în condițiile existenței unei autorizații de liberă trecere eliberata de serviciul de specialitate din cadrul Primăriei Bistrița iar conform art.27 pct.27 din aceeași hotărâre fapta se sancționează cu amendă de la 1500 lei la 2500 lei.
Potrivit dispozițiilor legale, instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Verificând legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, aspectele invocate de către petentă subrogându-se cazurilor de nulitate relativă ce presupun dovedirea unei vătămări ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate decât prin anularea actului iar încadrarea juridică a faptei s-a făcut corect.
Verificând temeiniciei acestuia, instanța reține că autovehiculul cu masă mai mare de 2,5 tone aparținând petentei a staționat pe raza municipiului Bistrița, fără să dețină autorizație de liberă trecere și fără să efectueze operațiuni de aprovizionare sau de încărcare-descărcare, prin urmare fapta a fost corect reținută de agentul constatator iar cuantumul amenzii a fost stabilit conform dispozițiilor legale ; petentul a recunoscut săvârșirea faptei iar din planșele foto depuse la f.27-31, rezultă că vehiculul a staționat timp de mai multe ore, și nu doar câteva minute, așa cum susține petenta, în una din cele mai aglomerate zone ale orașului iar sancțiunea a fost aplicată la minimul prevăzut de lege,
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța constată că acesta a fost stabilită în mod justificat la sancțiunea amendă, având în vedere circumstanțele în care a fost săvârșită fapta și nu se justifică înlocuirea amenzii cu avertisment ; în concret, instanța apreciază că circulația, oprirea și staționarea mașinilor de tonaj mare în interiorul mun.Bistrița afectează semnificativ atât infrastructura stradală cât traficul rutier, astfel că circulația fără autorizație de liber acces în zonă precum și oprirea nejustificată prezintă un grad de pericol destul de ridicat, care poate avea urmări grave, astfel încât aplicarea de către agentul constatator a sancțiunii amendă este pe deplin justificată.
Din considerentele arătate, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost legal și temeinic întocmit, încadrarea juridică a faptei a fost corect făcută de agentul constatator iar sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În consecință, instanța urmează să respingă plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind nefondată plângerea contravențională formulată de către petenta . sediul în Beclean, ..20, ., jud. Bistrița-Năsăud, J_, CUI_, în contradictoriu cu intimata CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI BISTRIȚA-POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, cu sediul în Bistrița, P-ța Centrală nr.2, jud. Bistrița-Năsăud.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea putând fi depusă la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică din data de 31.01.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. M. MarianaSalvan E.
RED/DACT
CMM/M. 17.03.14
| ← Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 6/2014.... → |
|---|
