Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 5515/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5515/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 5374/190/2008
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5515/2014
Ședința publică din data de 25 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. N. L.
GREFIER D. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamanții C. I. și C. M.(decedată în cursul procesului), împotriva pârâtului P. I., pentru hotărâre care să țină loc de act autentic.
Cauza s-a judecat pe fond la data de 18.06.2014 când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea hotărârii judecătorești s-a amânat pentru data de 25.06.2014, încheierea de ședință de la aceea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, formulată și extinsă (f. 14), reclamantul C. D., în calitate de moștenitor al reclamanților C. I. și C. M., decedați pe parcursul procesului, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții P. L. și P. M., în calitate de moștenitori a pârâtului P. I., decedat pe parcursul procesului, să constate că D. M., dec. la 16.01.1994, și D. T., dec. la 07.09.2007, au dobândit un drept de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului teren în suprafață de cca. 2 ha din ridul „Piatra lui O.”, de pe raza loc. Colibița, între vecinii: P., P. I., P. N. și P.; să constate valabilitatea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 15.04.1969 încheiat între reclamanți, în calitate de cumpărători, și def. D. M., dec. la 16.01.1994, def. D. T., dec. la 07.09.2007, în calitate de vânzători, privind imobilul teren în suprafață de cca. 2 ha situat în ridul „Piatra lui O.”, de pe raza loc. Colibița, între vecinii: P., P. I., P. N. și P., și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de înstrăinare; să dispună intabularea dreptului de proprietate pe reclamanți, în conformitate cu raportul de expertiză ce se va efectua în cauză; fără cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanții arată că defuncții D. M. și T. au folosit terenul de natură fânaț și pădure în suprafață de cca. 2 ha din ridul „Piatra lui O.”, de pe raza loc. Colibița înainte de al doilea război mondial și până în anul 1969, când l-au înstrăinat către reclamanți.
Posesia terenului a fo9st continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar, astfel că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
La data de 15.04.1969 defuncții D. le-au vândut reclamanților, prin contract sub semnătură privată, cu prețul stabilit de comun acord și achitat integral, terenul de natură fânaț și pădure, în suprafață de circa 2 ha. din ridul „Piatra lui O.”, de pe raza loc. Colibița, între vecinii: P., P. I., P. N. și P..
Din adeverința nr. 1656/27.05.2008 eliberată de Consiliul local al . că reclamantul figurează în Registrul agricol vol. XXXIII fila 38 cu acest imobil teren.
În drept a invocat prev. art. 480, 1294 și urm., 1837 și urm. Cod civil, art. 1453 și urm. cod civil austriac, art. 45-46 din DL 115/1938, art. 111, 274 C.pr.civ..
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-8), au solicitat efectuarea expertizei și încuviințarea probei testimoniale.
Legal citată, pârâta P. L. a depus la dosar un înscris prin care arată că este de acord ca reclamanții să se intabuleze pe terenul în litigiu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Imobilul teren din litigiu este amplasat în intravilanul și extravilanul localității Colibița, ridul Piatra lui O., are suprafața reală măsurată de expertul B. G. O., de_ mp., categoria de folosința fiind fâneață și pădure, având vecinii:Nord-C. I., C. V. (teren cu vegetație forestieră),Est-pârâu (teren cu vegetație forestieră),Sud-P. N. și Vest-P. L..
Din suprafața totală măsurat, ._ mp., având categoria de folosință fîneață, se află în posesia și folosința reclamanților - . intravilan, conform P.U.G., iar . PD (hașură de culoare verde) pe planul de ansamblu întocmit cu ocazia efectuării expertizei tehnice de către expertul B. G. O., în suprafață de_ mp. este cuprinsă în amenajamentul silvic, identificându-se în U.P. IV, U.A 145/A al fostului Ocol silvic P. Bîrgăului, actualmente Ocolul silvic Tihuța-Colibița. R.A., iar conform amenajamentului silvic al actualului ocol silvic, . U.P. II, U.A. 545/A- . extravilan, conform P.U.G.
Astfel, suprafața de teren ce face obiectul litigiului, este compusă din: suprafața de_ mp., având categoria de folosință fâneață și suprafața de 6091 mp., având categoria de folosință teren forestier înscris în amenajamentul silvic – pădure.
Imobilul teren în cauză, conform schiței medalion de C.F. (care este concretuală în zonă), se identifică în CF 52 a localității Bistrița Bîrgăului, p. III, nr. top 127/1, proprietari tabulari fiind: M. P., cota de 1/2 părți, Domnics Mihaly și soția, născută Sneaga I., cota de 1/2 părți, cu suprafața scriptică de 5895 mp. și în C.F. 35 a localității Bistrița Bîrgăului, p. III, nr. top 127/2, proprietari tabulari fiind: M. P., cota de 7/14 părți, Sneaga D., cota de 1/14 părți, Sneaga C., cota de 1/14 părți, Sneaga I., cota de 1/14 părți, Sneaga V., cota de 1/14 părți, Sneaga M., cota de 1/14 părți, Sneaga T., cota de 1/14 părți, Racilă M., Hogi R., D. M., D. G., D. I., P. loan, împreună asupra cotei de 1/14 părți, cu suprafața scriptică de 5895 mp., iar suprafața totală scriptică este de doar_ mp.
Uzucapiunea reprezintă un mod de dobândire a proprietății prin posedarea neîntrerupta a bunului în tot timpul fixat de lege . Posesia reprezintă o stare de fapt, constând în stăpânirea unui lucru, în exercitarea unei puteri de fapt, în cadrul căreia posesorul se comportă ca și când el ar fi adevăratul titular al dreptului real asupra bunului, elementele posesiei vizând deci atât un element material (corpus) - ce presupune contactul cu bunul, cât și un element intelectual (animus) constând în voința celui care stăpânește bunul de a efectua această stăpânire pentru sine.
Din depozițiile martorilor audiați în cauză ( filele 24-25) și a înscrisurilor depuse ( filele 6-8) a rezultat că în fapt, terenul din litigiu a fost folosit înainte de anul 1943 de D. M. și D. T., în prezent decedați, care au exercitat o posesie în mod continuu, pașnic, public și sub nume de proprietar, iar din anul 1969 reclamanții au continuat posesia și folosința asupra terenului, fiind vândut reclamanților de persoanele mai sus amintite.
Astfel, probatoriul testimonial administrat în cauză confirmă starea de fapt expusă în acțiunea introductivă, motiv pentru care instanța va constat că în persoana numiților D. M. și D. T. sunt întrunite condițiile de a dobândi dreptul de proprietate asupra terenului prin uzucapiune, dar în ceea ce privește temeiurile legale, instanța reține că în drept acțiunea se întemeiază atât pe dispozițiile Codului civil austriac ( art. 1452 și urm.), cât și pe Codul civil vechi, pe care reclamanții îl consideră aplicabil, urmând a se face calificarea corespunzătoare, în drept, în funcție de starea de fapt reținută urmare probatoriului testimonial administrat.
În acest context, trebuie precizat că prin Decretul - Lege nr.389/22.06.1943 a fost extinsă legislația civilă din vechea Românie în teritoriile din Transilvania, astfel ca au fost puse și aici în aplicare prevederile Codului Civil român, corelativ cu aceasta fiind scoase din vigoare prevederile Codului civil austriac si ale legilor maghiare ce erau pana atunci in vigoare. Art.3 al.1 din DL 389/1943 a dispus în ce privește natura, durata și efectele posesiei că acestea sunt supuse legilor sub care a început prescripția .
În privința prescripțiilor începute după extinderea legislației, respectiv 1943 și până la data intrării în vigoare a Decretului 115/1938 prin Legea 241/12.07.1947, acestora li se aplică dispozițiile Codului civil român, dobândirea drepturilor reale prin acest mod făcându-se numai in condițiile impuse de noua lege .
În speță exercitarea posesiei asupra imobilului a început înainte de anul 1943, perioadă în care în Transilvania era in vigoare Codul civil austriac, astfel că, în condițiile în care legea care guvernează dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune este legea în vigoare la momentul începerii posesiei, motiv pentru care își vor găsi aplicare în ceea ce privește petitul de uzucapiune, dispozițiile în materie cuprinse in Codul civil austriac.
In acest sens, se va avea in vedere ca potrivit dispozițiilor art.1460 C.civil austriac, pentru prescripțiune, pe lângă capacitatea persoanei și a obiectului, mai trebuie ca cineva să posede efectiv lucrul sau dreptul ce trebuie dobândit în acest mod, posesia să fie legitimă, cu bună credință și neviciată și să fie continuă în tot timpul cerut de lege, astfel că pentru a-și produce efectele, respectiv pentru a conduce la dobândirea dreptului de proprietate posesia trebuie să îndeplinească aceste condiții pe o perioadă de 30 de ani.
Pentru toate motivele expuse instanța urmează ca în conformitate cu disp. art. 1452, 1460, 1462, 1463, 1464, 1465, 1468, 1493 si 1498 din Codul civil austriac să admită petitul formulat de reclamanți, urmând a se constata că numiții D. M. și D. T. au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafață totală real măsurată de_ mp., din care suprafața de_ mp fâneață identificată în CF 52 a localității Bistrița Bîrgăului, p. III, nr. top 127/1 și 6091 mp fâneață identificată în C.F. 35 a localității Bistrița Bîrgăului, p. III, nr. top 127/2.
În privința cererii de validare a convenției încheiată între numiții D. M. și D. T. și reclamanți cu privire la imobilul în cauză și a pronunțării unei hotărâri care să țină loc de act autentic, instanța reține că prin înscrisul sub semnătură privată intitulat "contract de vindere-cumpărare definitiv" ( fila 5 din dosar) încheiat la data de 15.04.1969, promitenții -vânzători s-au obligat să vândă reclamanților – promitenți cumpărători terenul în cauză, cu prețul de 35.000 lei, achitat la data încheierii acestui act.
Având în vedere că acest înscris are ca obiect un imobil teren, pentru care legea impune condiția încheierii în formă autentică a actelor de înstrăinare, convenția intervenită între părți are valoarea unui antecontract de vânzare-cumpărare ce dă naștere în sarcina lor a unor obligații " de a face", respectiv de a vinde și a cumpăra în viitor și a încheia actul în forma cerută de lege.
Este adevărat că, în caz de neîndeplinire de bună-voie a acestei obligații de către una dintre părți, instanța poate în temeiul principiului executării în natură a obligațiilor și în virtutea art. 1077 Cod civil să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare,dar speța de față se circumscrie și normei cu caracter special conținută în art. 5 alin.2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 care dispune că "În situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract".
În cauza de față, se constată că reclamanții, decedați pe parcursul procesului de față, și-au îndeplinit obligația corelativă de plată a prețului vânzării fixat de către promitenții-vânzători, fiind astfel îndeplinită ipoteza textului de lege citat. De altfel, și promitenții-vânzători și-au îndeplinit o parte din obligațiile pe care le presupune actul juridic al vânzării, respectiv au predat folosința bunurilor promitenților cumpărători încă de la data de 15.04.1969, ceea ce echivalează de fapt, cu o executare anticipată a unei părți din prestațiile reciproce.
Având în vedere probele administrate în cauză și dispozițiile legale în vigoare care reglementează materia vânzării, inclusiv principiul forței obligatorii a convențiilor părților la care se referă art. 969 alin.1 Cod civil, instanța urmează să admită cererea ce validare a convenției și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic între defuncții reclamanți și numiții D. M. și D. T., act încheiat de părți la data de 15.04.1969, având ca obiect imobilele terenuri în suprafață totală de_ mp., identificate în raportul de expertiză și schița anexă la acesta, întocmite în cauză de expertul B. G. O. și care fac parte integrantă din prezenta hotărâre, urmând a ține loc de act autentic de vânzare - cumpărare.
Cum se solicita rectificarea suprafeței tabulare, iar prin expertiza întocmită de expertul B. O. G. s-a concluzionat că această suprafață este mai mare decât cea înscrisă în cartea funciară, astfel că raportat la această cerere, instanța reține că dispozițiile art. 33 alin. 1 și 2 din Legea nr. 7/1996 prevăd că: ``În cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia.
Prin rectificare se înțelege "radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară``. Art. 34 din același act normativ, prevede că ``orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului``.
Din analiza textelor de lege mai sus arătate, instanța reține că acțiunea în rectificare de carte funciară este acțiunea prin care orice persoana interesată poate solicita, în cazurile prevăzute de lege, radierea sau îndreptarea înscrierilor de carte funciară, în scopul restabilirii concordanței dintre starea tabulară și situația juridică reală a imobilului înscris în cartea funciară.
Față de împrejurarea că, în speța de față, cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, rezultă că rectificarea cărții funciare nu poate fi realizată decât în urma pronunțării unei hotărâri judecătorești în acest sens.
Astfel, potrivit expertizei topografice întocmite, expertul a concluzionat că suprafața reală a imobilului teren din CF 52 Bistrița Bîrgăului nr.top. 127/1 este de_ mp. față de 5895 mp. iar diferența a rezultat ca urmare a modificării în timp a suprafeței de teren, deoarece măsurătorile au fost efectuate de mai mult timp în baza unor hărți concretuale, care nu garantează suprafața înscrisă în CF, iar la nr.top. 127/2 din CF 35 Bistrița Bîrgăului suprafața reală este de 8936 mp față de cea scriptică de 5895 mp., instanța urmează să dispună rectificarea corespunzătoare prin majorarea suprafeței nr.top. mai sus arătate la suprafață reală măsurată, conform tabelului de mișcare parcelară nr.1 anexă la raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de exp. B. G. O., acte ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre, ținând cont și de faptul că imobilul teren este bine delimitat prin garduri și reperi naturali, limitele sunt pașnice și nu sunt probleme de vecinătate.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, se va admite acțiunea civilă așa cum a fost precizată și în baza art. 22 din Legea nr.7/1996, se va dispune înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu în suprafață totală de_ mp în favoarea numitului C. D., fiul reclamanților, decedați pe parcursul procesului de față, cu titlu de moștenire, conform expertizei topografice extrajudiciare efectuate de expertul B. G. O. și a tabelelor de mișcare parcelară nr.2 și 3 anexă la acesta, acte ce vor face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă precizată și formulată de reclamantul C. D., cu domiciliul în Bistrița Bârgăului, ., jud. Bistrița-Năsăud, în calitate de moștenitor al reclamanților C. I. și C. M., decedați pe parcursul procesului, în contradictoriu cu pârâții P. L. și P. M., ambele cu domiciliul în Bistrița Bârgăului, ., jud. Bistrița-Năsăud și în consecință:
Constată că numiții D. M., dec. la 16.01.1994, și D. T., dec. la 07.09.2007 au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafață totală real măsurată de_ mp., din care suprafața de_ mp fâneață identificată în CF 52 a localității Bistrița Bîrgăului, p. III, nr. top 127/1 și 6091 mp fâneață identificată în C.F. 35 a localității Bistrița Bîrgăului, p. III, nr. top 127/2, având vecinii:Nord-C. I., C. V. (teren cu vegetație forestieră),Est-pârâu (teren cu vegetație forestieră),Sud-P. N. și Vest-P. L., de pe raza loc. Colibița.
Constată valabilitatea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 15.04.1969 încheiat între defuncții reclamanți, decedați pe parcursul procesului, C. I. și C. M., în calitate de cumpărători, și def. D. M., dec. la 16.01.1994, def. D. T., dec. la 07.09.2007, în calitate de vânzători, privind imobilul teren în suprafață de_ mp situat în ridul „Piatra lui O.”, de pe raza loc. Colibița, între vecinii: Nord-C. I., C. V. (teren cu vegetație forestieră),Est-pârâu (teren cu vegetație forestieră),Sud-P. N. și Vest-P. L., și pronunță o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Dispune rectificarea suprafeței nr. top 127/1, în sensul majorării acesteia de la 5895 mp., suprafața scriptică, la_ mp. suprafața real măsurată și nr. top 127/2, în sensul majorării acesteia de la 5895 mp., suprafața scriptică, la 8936 mp. suprafața real măsurată, conform propunerii expertului tehnic B. G. O. din tabelul de mișcare parcelară nr.1 anexă la raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, acte ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
Dispune înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu în suprafață totală de_ mp în favoarea reclamantului C. D., cu titlu de moștenire, conform expertizei topografice extrajudiciare efectuate de expertul B. G. O. și a tabelelor de mișcare parcelară nr.2 și 3 anexă la acesta, acte ce vor face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dispune comunicarea prezentei hotărâri după rămânerea ei irevocabilă că organele fiscale competente și către OCPI Bistrița-Năsăud.
Pronunțată în ședința publică din 25.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. N. LauraDan L.
RED/DACT
MNL/M.
26.06.2014/ 5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 194/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9443/2014.... → |
|---|
