Plângere contravenţională. Sentința nr. 194/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 194/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 9423/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 194/2014
Ședința publică din data de 16 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. M. A., judecător
GREFIER: P. S. C.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. I., împotriva procesului–verbal de constatare a contravenției . nr._/19.09.2011, încheiat de intimatul C. SA- C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul B. I.- CNP._, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În conformitate cu art. 131 Cod procedură civilă instanța procedează la verificarea competenței ocazie cu care stabilește că în temeiul art.94 punctul 4, Cod procedură civila si art 10, art.10 ind 1 din G 15/2002 este competentă general, teritorial și material la soluționarea cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Se constata ca intimata a solicitat judecarea cauzei in lipa. Cerea este scutita de plata taxei de timbru.
Petentul susține cererea de repunere in termen motivate de faptul că a vândut atât autoturismul cât si imobilul unde a fost comunicat procesul verbal de contravenție contestat, insa nu a făcut demersurile necesare pentru radierea autoturismului de pe numele său .
Instanța, după deliberare, văzând dispozițiile art. 7 si art.8 coroborate cu art.1 punctul b din OG 15/2002, reține că in cazul amenzilor contravenționale pentru lipsa rovinietă organul constatator identifica contravenientul prin verificare in evidenta Serviciului Public de Evidenta a Înmatriculărilor si a Persoanelor proprietari de autoturisme, având in vedere ca petentul din prezenta cauza deși depune la dosar acte privind vânzarea autoturismului nu a radiat din evidentele Serviciului Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor autoturismul de pe titular, astfel încât organului constatator nu i se poate imputa nicio culpa la sancționarea acestuia întrucât a procedat la verificarea contravenientului conform dispozițiilor legale a proprietarului autoturismului. Având in vedere ca petentul nu a invocat si precizat niciun motiv temeinic pentru a fi repus in termenul de formulare a plângerii contravenționale in afara de propria culpa in sensul ca nu a procedat la radierea din evidențe a lui ca si proprietar al autoturismului, instanța va respinge cererea de repunere in termenul legal de formulare a plângerii contravenționale si din oficiu invoca excepția tardivității formulării plângerii contravenționale raportat la data comunicării procesului verbal de contravenție emis in data de 19.09.2011, fata de momentul introducerii cererii respective 23.09.2013 si acorda cuvântul pe excepție.
Petentul, având cuvântul pe excepție, arata ca nu avea cum sa radieze autoturismul întrucât actele sunt in posesia noului comparator.
Instanța retine cauza in pronunțare pe excepția tardivității invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul B. I. a solicitat, ca și chestiune prealabilă, să se constate ca fiind formulată în termen acțiunea, iar în caz contrar, să se dispună repunerea sa în termenul legal de formulare a plângerii, iar pe fondul cauzei, în principal, să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 19.09.2011 de către intimata C. SA – C., ca fiind nelegal întocmit, iar în subsidiar, să se dispună anularea acestuia ca neîntemeiat, cu înlăturarea sancțiunilor contravenționale aplicate; fără cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că domiciliul real al petentului nu este cel din actele de stare civilă, adică Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud, ci Tiha Bîrgăului, ., jud. Bistrița-Năsăud, acesta înstrăinând apartamentul din Bistrița încă din anul 2006, astfel că nu a aflat de existența procesului – verbal contestat decât la data de 13.09.2013.
În drept s-au invocat prevederile art. 186, 441 alin. 1 pct. 2 teza II Cod procedură civilă, OG 2/2001, OG 15/2002 și Legea 455/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri: dovada achitării taxei de timbru (f. 5), copii după actele de executare efectuate de B. M. M. în dosarul execuțional nr. 862/2013 (f. 6-8), copie după procesul – verbal contestat (f. 9), contract de vânzare – cumpărare imobil apartament, situat în Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud (f. 11), contract de vânzare – cumpărare autovehicul având numărul de înmatriculare_ (f. 12) și proces – verbal pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport (f. 13).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.
În motivare, a arătat că la data de 19.09.2011 a fost emis procesul-verbal de constatare a contravențiilor atacat, prin care s-a constatat că în data de 25.03.2011, pe DN 17, km. 85+380 m, loc. Tiha Bârgăului, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicabil tuturor utilizatorilor români pentru autovehiculele, structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrare în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axă, după caz.
Intimata a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Procesul-verbal a fost emis prin sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.
Precizează că petentul a fost sancționat în mod corect întrucât acesta apare în cartea de identitate a autovehiculului, intimata neavând obligația de a solicita informații cu privire la persoana care a condus în mod efectiv autoturismul la data săvârșirii contravenției.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În probațiune s-au anexat înscrisuri: planșă fotografică emisă cu ocazia constatării faptei contravenționale (f. 21), certificat calificat de semnătură digitală a agentului constatator (f. 22).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele :
La data de 19.09.2011 a fost emis procesul-verbal de constatare a contravenției atacat, prin care s-a reținut în sarcina petentului că, în data de 25.03.2011, ora 15,44, pe DN 17, km. 85+380m, Tiha Bârgăului, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal a fost comunicat anterior datei de 19.07.2013, dată la care judecătoria Bistrița a încuviințat executarea silită a patrimoniului debitorului, petent în prezenta cauză, în caz contrar procesul verbal contestat n-ar fi devenit titlu executoriu și instanța de executare n-ar fi încuviințat executarea silită în baza acestui titlu. .
În conformitate cu art. 184 cod procedură civilă, termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură. Plângerea contravențională a fost înaintată Judecătoriei Bistrița prin serviciul registratură, data înregistrării sale fiind 23.09.2013, conform mențiunilor ștampilei de intrare (fila 2).
În conformitate cu art. 34 din OG 2/2001, instanța a verificat dacă plângerea contravențională a fost introdusă în termen, ocazie cu care a reținut că de la data la care i-a fost comunicat procesul verbal de constatare a contravenției, respectiv anterior datei de 19.07.2013 și până la data formulării plângerii contravenționale, respectiv 23.09.2013, este un interval ce depășește termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Plângerea contravențională fiind formulată tardiv, instanța urmează a admite excepția tardivității ridicată din oficiu, urmând a respinge plângerea contravențională, ca fiind formulată în afara termenului prevăzut de lege pentru formularea plângerii, în conformitate cu art. 185 Cod procedură civilă, alin. 1, prima teză, respectiv neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea.
Având în vedere că instanța urmează a respinge cererea în urma admiterii excepției, instanța reține a fi de prisos cercetarea fondului cererii, conform art. 248 cod procedură civilă.
Instanța urmează a lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale formulate de petentul B. I..
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și în consecință respinge cererea formulată de petentul B. I., CNP_, cu domiciliul în Tiha Bîrgăului, ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul C. SA – C., CUI_, J_, cont bancar RO84 RNCB_ 0001, deschis la BCR Sector 1 București, cu sediul în București, .. 401A, Sector 6, având ca obiect plângere contravențională și în consecință menține dispozițiile procesului–verbal de constatare a contravenției . nr._/19.09.2011.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare pentru toate părțile.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
B. M. A. P. S. C.
RED./DACT
BMA/R.
27.01.2014 4 ex
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 8491/2014.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
