Plângere contravenţională. Sentința nr. 1361/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1361/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 3299/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1361/2014
Ședința publică din data de 26 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. N. L.
GREFIER D. L.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii judecătorești privind plângerea contravențională formulată de petenta N. GAROFIȚA împotriva procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 19.03.2013 în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR.
Cauza s-a judecat pe fond la data de 19.02.2014 când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea hotărârii judecătorești s-a amânat pentru data de 26.02.2014, încheierea de ședință de la aceea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta N. GAROFIȚA a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 19.03.2013 de intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare arată că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/19.03.2013 petenta, salariat la . a fost sancționată contravențional cu suma de 600 lei pentru pretinsa faptă contravențională de a comercializa în unitatea comercială din Bistrița, . a unui număr de 15 buc. ouă nemarcate și a depozita băuturi, alcoolice și răcoritoare direct pe paviment.
În opinia petentei, procesul verbal de contravenție atacat este nelegal întrucât potrivit art. 4 litera „a" pct. 10 din HGR 984/2005 cu modificările și completările ulterioare, constituie contravenție la normele de igienă sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind producția, prelucrarea, depozitarea și comercializarea produselor alimentare, a subproduselor animale, a hranei pentru animale, a produselor farmaceutice veterinare sau a altor produse de uz veterinar și se sancționează... depozitarea ouălor în condiții necorespunzătoare de temperatură, nemarcate și/sau comercializarea acestora în afara spațiilor aprobate sanitar veterinar și pentru siguranța alimentelor.
Petenta susține că este angajată la . în baza contractului individual de munca nr. 345/27.06.2012, societate comercială care are în obiectul de activitate comercializarea produselor alimentare. Atribuțiile petentei în calitate de salariat sunt acelea prevăzute în contractul de muncă și fișa postului, atribuții ce nu o obligă la verificarea calității produselor supuse vânzării.
Calitatea de „comerciant" o are, potrivit art. 2 pct. 6 din Legea nr. 321/2009, modificată, „persoana fizică sau juridică autorizată să desfășoare activități de comercializare către consumator a produselor alimentare". Ori, așa cum a arătat, comercializarea acestor produse nu a fost efectuată de către petentă în calitate de persoană fizică autorizată, ci în aceea de angajat al persoanei juridice autorizate să desfășoare atare activități.
D. urmare, procesul verbal atacat este nelegal întocmit, petenta neputând avea calitatea de contravenient pentru simplul motiv că, activitatea de comercializare, respectiv desfacerea produselor alimentare aparține societății al căreia angajată este și nu petenta, ca persoană fizică.
Comercializarea produselor alimentare de către ., la care petenta este salariată, rezultă fără nici un dubiu din Nota de Inspecție nr. 211/L/l9.03.2013 și actul sanitar veterinar de confiscare având același număr și dată.
D. urmare, raportat la cele expuse mai sus, în principal, a solicitat să se dispună anularea procesului verbal de contravenție atacat, pentru lipsa calității de contravenient a petentei.
În motivarea petitului subsidiar menționează că, la data de 12.03.2013 le-au fost livrate de către . 300buc. ouă, potrivit facturii nr. 6394/12.03.2013. Acestea au fost însoțite de Certificatul de Calitate nr. 4586/5.03.2013, eliberat de către ., perioada de garanție a acestor produse expirând la data de 2.04.2013. La data efectuării controlului de către pârâtă, din această cantitate, spre vânzare mai exista un număr de 180buc. Astfel, în Nota de Inspecție nr. 211/2013 s-a reținut faptul că, în vitrina magazinului se aflau la comercializare un număr de 180 buc. oua, din care doar 15 buc nu erau marcate, produse ce au fost confiscate și distruse, valoarea totală fiind de 6,451ei. Așa cum a arătat mai sus, toate cele 180 buc ouă au făcut parte din același lot de 300buc, au fost recepționate la aceeași dată, 12.03.2013 și aveau aceeași perioadă de valabilitate, 04.03._13, însă dintr-o omisiune, agentul comercial nu a observat că 15 bucăți nu au fost marcate.
De asemenea, în aceeași notă de inspecție s-a consemnat faptul că băuturile răcoritoare erau așezate în baxuri sau lăzi pe pardoseală. Nu s-a reținut existența și a unor sticle cu băuturi alcoolice așezate pe paviment, așa cum este consemnat în procesul verbal de contravenție atacat.
Faptul că sticlele erau înfoliate în baxuri ori așezate în lăzi pe pavimentul magazinului, și nu direct nu este de natură a aduce un pericol pentru siguranța alimentelor.
Chiar și dacă s-ar da o asemenea interpretare, termenul de remediere al acestei deficiențe a fost „imediat" și aceasta s-a efectuat chiar în prezența inspectorilor pârâtei.
D. urmare, față de împrejurările arătate mai sus, de numărul mic al ouălor nemarcate, din numărul total al acestora, de faptul că făceau parte din același lot supus vânzării, cu același termen de valabilitate, că erau însoțite de Certificat de calitate, de faptul că deficiențele constatate au fost remediate imediat, prin reașezarea sticlelor cu băuturi răcoritoare și alcoolice pe rafturi ori confiscarea și distrugerea celor 15 buc de ouă, de cantitatea mică de produse expuse spre comercializare și de valoarea economică foarte mică a acestora, de faptul că nu s-a produs nici o urmare periculoasă, rezultă că sancționarea petentei cu o amendă de 600 lei este vădit disproporționată față de gravitatea reală a faptei. Având în vedere toate aceste circumstanțe și făcând aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 7 al. 3, art.21 alin.2 și 3 din O.G. nr.2/2001, solicită, în subsidiar să se dispună înlocuirea amenzii cu avertismentul, care ar reprezenta o sancțiune suficientă și proporțională cu gradul de pericol social real al acestor fapte.
În drept, a invocat disp. art. 7, 11, art.21 alin.2 și 3, art.31 și urm din O.G. nr.2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 6-15) și a solicitat încuviințarea probei testimoniale.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulate de către N. Garofița; menținerea ca legal și temeinic a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/19.03.2013.
În motivare arată că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/19.03.2013 s-a reținut că „doamna N. Garofița a comercializat în unitate ouă nemarcate și de asemenea a depozitat băuturile alcoolice și răcoritoare direct pe paviment". Fapta reținută în sarcina petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 4, lit.a, pct. 10 din H.G. nr. 984/2005, privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, cu modificările și completările ulterioare.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de contravenție atacat, arată că, constatarea contravenției și aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor legale naționale și comunitare în domeniul sanitar - veterinar și pentru siguranța alimentelor, precum și a dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Cu ocazia controlului a fost verificat modul în care sunt respectate standardele de comercializare a ouălor de consum, constatându-se că erau expuse în vederea comercializării 15 bucăți de ouă nemarcate. Această conduită (comercializare ouă nemarcate) încalcă dispozițiile cuprinse în Anexa nr. XIV partea A (Standardele de comercializare pentru ouăle de găină) a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului de instituire a unei organizări comune a pieței agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole, precum și dispozițiile cuprinse în Regulamentul (CE) nr. 589/2008 al Comisiei de stabilire a normelor de aplicare a regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în ceea ce privește standardele de comercializare aplicabile ouălor. Conform dispozițiilor cuprinse în actele normative comunitare anterior menționate, pentru a putea fi comercializate este obligatoriu ca în prealabil ouăle să fie marcate.
Prin plângerea formulată petenta susține că în conformitate cu atribuțiile cuprinse în fișa postului nu ar fi avut obligația de a verifica calitatea produselor supuse vânzării.
Vizavi de această susținere intimata arată că, prin simpla lecturare a fișei postului petentei se poate observa că aceasta are menționate o . atribuții ce vizează verificarea calității produselor: „urmărește realizarea unui serviciu de vânzări de calitate superioară și ia toate măsurile necesare pentru atingerea acestui scop"; „controlează calitatea produselor și le scoate de la livrare pe cele care nu corespund calitativ"; „controlează calitatea produselor primite în magazin pe schimbul anterior și intervine unde este cazul pentru a stabili și elimina cauzele ce duc la obținerea de rezultate slabe calitativ", „la primire mărfurile sunt recepționate prin numărare, verificate în ceea ce privește structura cerută în comandă" ș.a.
Date fiind cele arătate anterior arată că este cert că responsabilă de comercializarea ouălor nemarcate este petenta.
De asemenea, petenta susține că nu ar avea calitatea de comerciant în sensul dispozițiilor art. 2 punctul 6 din Legea nr. 321/2009 privind comercializarea produselor alimentare. Menționează că, acest act normativ intern definește noțiunea de comerciant în sens larg, însă există dispoziții comunitare specifice referitoare la „comercializarea ouălor". Articolul 1, lit. (n) a Regulamentului (CE) nr. 589/2008 al Comisiei de stabilire a normelor de aplicare a regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în ceea ce privește standardele de comercializare aplicabile ouălor definește noțiunea de comercializare astfel „ deținerea de ouă în vederea vânzării, inclusiv vânzarea, depozitarea, ambalarea, etichetarea, livrarea sau orice tip de transfer, gratuit sau nu", iar art. 1, lit. (o) din același act normativ prevede „operator, un producător sau orice persoană fizică sau morală care intervine în procesul de comercializare a ouălor".
Având în vedere că normele comunitare se aplică în mod prioritar, indiferent de calitatea sau statutul părților, că reglementările comunitare sunt specifice activității de comercializare a ouălor, precum și atribuțiile din fișa postului este cert că petenta avea calitatea de contravenient. De altfel, chiar actul normativ sancționator prevede posibilitatea aplicării sancțiunii atât persoanei fizice, cât și celei juridice.
Precizează că, petenta și-a recunoscut vinovăția, semnând fără obiecțiuni atât nota de inspecție nr. 21 l/L/19.03.2013, cât și procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat.
Referitor la petitul subsidiar al plângerii contravenționale, arată că, cu ocazia efectuării controlului s-au constatat numeroase nereguli, dincolo de cea referitoare la comercializarea ouălor nemarcate, care sunt evidențiate în amănunt în nota de inspecție nr. 211 /L/l 9.03.2013, după cum urmează: produsele alimentare vrac, aflate în ambalaje deschise (fursecuri, biscuiți, paste făinoase) erau așezate în standul de legume-fructe, în lăzi neacoperite; coșul de colectare a deșeurilor nu avea capac; produsele alimentare erau expuse la comercializare pe rafturi nefiind delimitate clar de cele nealimentare (detergenți, cosmetice etc.); baxurile de băuturi răcoritoare, lada cu pâine erau așezate direct pe pardosea.
Toate neconformitățile expuse anterior sunt de natură să ducă la contaminarea alimentelor, existând astfel riscul îmbolnăvirii consumatorilor și totodată subliniază că, prin astfel de practici se încalcă legislația comunitară, respectiv dispozițiile cuprinse în anexa nr. 2, capitolul I a Regulamentului (CE) nr. 852/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind igiena produselor alimentare.
Consideră că în calitate de salariat (vânzător) al ., contravenienta avea obligația de a se asigura de respectarea normelor de igienă a produselor alimentare.
Argumentele aduse de către petentă sunt irelevante sub aspectul reindividualizării sancțiunii.
Mai mult, intimata nu poate înțelege în ce temei petenta a afirmat că ouăle nemarcate aparțin lotului de 300 buc. ouă, dată fiind chiar lipsa marcajului. Având în vedere că ouăle nu erau în ambalajul producătorului, singurul indiciu care ar fi putut stabili apartenența la un lot este tocmai marcajul. Ori în această situație lipsa marcajului face imposibilă stabilirea apartenenței la un lot.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii arată că agentul constatator a dat dovadă de clemență maximă, întrucât a aplicat sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de actul normativ sancționator. Raportat la multitudinea neregulilor constatate cu ocazia controlului se justifica aplicarea unei sancțiunii îndreptată spre maximul legal stabilit de actul normativ sancționator.
Precizează că, la individualizarea sancțiunii amenzii s-a avut în vedere pericolul social al faptei, în speță fiind vorba de încălcări ale normelor privind siguranța alimentelor, ceea ce generează riscuri majore pentru consumatori. Gradul de pericol social al faptei nu se stabilește prin raportare la numărul de produse expuse spre comercializare și nici la valoarea economică a produselor, cum în mod eronat a procedat petenta, care raportându-se la aceste aspecte afirmă că sancțiunea aplicată ar fi vădit disproporționată.
Măsurile și sancțiunile care se aplică în cazul încălcării prevederilor legislației privind alimentele „trebuie să fie eficiente, proporționale și descurajatoare" (art. 18, alin. 3 din Legea nr. 150/2004 privind siguranța alimentelor și a hranei pentru animale, cu modificările și completările ulterioare).
In aceste condiții, aplicarea sancțiunii amenzii se impunea, aceasta fiind conformă cu gravitatea riscului la care sunt expuși consumatorii și cu prevederile legislației în vigoare, agentul constatator având în vedere la aplicarea sancțiunii contravenționale criteriile de individualizare cuprinse în art. 21, alin. 3 din O. G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
Consideră că, aplicarea sancțiunii avertismentului ar fi în detrimentul scopului legii, pentru că nu poate fi tăgăduită importanța ce trebuie acordată respectării normelor privind siguranța alimentelor.
In drept, invocă prevederile art. 205 și urm. din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, art. 18 (3) din Legea nr. 150/2004 privind siguranța alimentelor și a hranei pentru animale cu modificările și completările ulterioare, art. 21 (3) din O.G 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, art. 1 lit. n, o și următoarele din Regulamentul (CE) nr. 589/2008 al Comisiei de stabilire a normelor de aplicare a regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în ceea ce privește standardele de comercializare aplicabile ouălor, dispozițiile cuprinse în Anexa IV, partea A a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului de instituire a unei organizări comune a pieței agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole, dispozițiile cuprinse în anexa nr. 2, capitolul I a Regulamentului (CE) nr. 852/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind igiena produselor alimentare.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/19.03.2013 s-a reținut că petenta, salariat la . a fost sancționată contravențional cu suma de 600 lei, pentru că a comercializat în unitate ouă nemarcate și a depozitat băuturile alcoolice și răcoritoare direct pe paviment, fapta reținută în sarcina petentei întrunind elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 4, lit. a, pct. 10 din H.G. nr. 984/2005, privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, cu modificările și completările ulterioare.
Analizând din punct de vedere formal conținutul procesului verbal de contravenție instanța reține că acesta conține toate dispozițiile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.
Potrivit art. 4 litera „a" pct. 10 din HGR 984/2005 cu modificările și completările ulterioare, constituie contravenție la normele de igienă sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind producția, prelucrarea, depozitarea și comercializarea produselor alimentare, a subproduselor animale, a hranei pentru animale, a produselor farmaceutice veterinare sau a altor produse de uz veterinar și se sancționează... depozitarea ouălor în condiții necorespunzătoare de temperatură, nemarcate și/sau comercializarea acestora în afara spațiilor aprobate sanitar veterinar și pentru siguranța alimentelor.
Petenta este angajată la . în baza contractului individual de munca nr. 345/27.06.2012 (f. 11-12), societate comercială care are în obiectul de activitate comercializarea produselor alimentare. Atribuțiile petentei în calitate de salariat sunt acelea prevăzute în contractul de muncă și fișa postului (f. 13-15), atribuții ce nu o obligă la verificarea calității produselor supuse vânzării.
Calitatea de „comerciant" o are, potrivit art. 2 pct. 6 din Legea nr. 321/2009, modificată, „persoana fizică sau juridică autorizată să desfășoare activități de comercializare către consumator a produselor alimentare".
Astfel, petenta a făcut dovada susținerilor din plângere, în sensul că, comercializarea acestor produse nu a fost efectuată de către petentă în calitate de persoană fizică autorizată, ci în calitate de angajat al persoanei juridice autorizate să desfășoare atare activități.
Totodată, înscrisurile depuse la dosar și probatoriul testimonial administrat în cauză fac dovada faptului că procesul verbal atacat este nelegal întocmit, petenta neputând avea calitatea de contravenient pentru simplul motiv că, activitatea de comercializare, respectiv desfacerea produselor alimentare aparține societății al căreia angajată este și nu petenta, ca persoană fizică.
Ori, în lipsa unor probe care să confirme starea de fapt reținută în actul sancționator procesul verbal singur, nefăcând dovadă deplină asupra stării de fapt reținute de actul sancționator, stare de fapt răsturnată de altfel prin probatoriul administrat, instanța în considerarea dispozițiilor invocate mai sus, raportat la art. 34 din OG 2/2001 urmează să admită plângerea contravențională formulată și să anuleze procesul verbal atacat.
Văzând dispozițiile art. 451 și urm. Cod procedură civilă, precum și în respectul principiului disponibilității care guvernează procesul civil, cheltuieli de judecată nu vor fi acordate, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta N. GAROFIȚA, CNP_, domiciliată în Bistrița, .. l, ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în municipiul Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud, cod fiscal_, cod poștal_ și, în consecință:
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție nr._ încheiat de intimată la data de 19.03.2013, ca nelegal întocmit.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se poate depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică din 26.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. N. L. D. L.
RED/DACT
MNL/M.
04.03.14/ 4 ex.
| ← Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 9378/2014.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 9339/2014.... → |
|---|
