Plângere contravenţională. Sentința nr. 3/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 12460/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. 12._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3.318/2014
Ședința publică din data de 28 aprilie 2014
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: M. L. C., judecător
GREFIER: G. A.-M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul T. G., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.12.2013 de către intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare, în cauză nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În procedura verificării competenței instituită de dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, instanța apreciază că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză.
Instanța estimează durata de soluționare a cauzei la un singur termen de judecată.
Potrivit dispozițiilor art. 386 pct. 4 Cod procedură civilă, instanța socotește că nu este necesară administrarea de noi probe și, raportat la dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița la data de 24.12.2013, petentul T. G. a solicitat instanței să constate nulitatea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.12.2013 și comunicat la data de 18.12.2013 de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C., pentru nesemnarea acestuia de către agentul constatator.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că este proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ și prin procesului-verbal de contravenție se susține că a circulat cu acest autoturism, la data de 02.12.2013, pe DN 17, pe raza localității Tiha Bârgăului, fără a poseda rovinieta valabilă, săvârșind contravenția prevăzută de art. 8 din O.G. nr. 15/2002, pentru care i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 250 lei.
Petentul a precizat că acest proces-verbal s-a încheiat în absența sa, fără a purta semnătura contravenientului și nici semnătura agentului constatator, fiind aplicată doar o ștampilă. Mai mult, deși legea cere expres ca, în lipsa semnăturii contravenientului, procesul-verbal să fie semnat de cel puțin un martor, nu poartă nici această semnătură.
În drept, s-au invocat prevederile art. O.G. nr. 2/2001 și ale O.G. nr. 12/2002.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (filele 4-5 dosar).
În data de 27.02.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare (filele 16-18 dosar), prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat ca fiind temeinic și legal.
În motivare a arătat că la data de 02.12.2013 a fost emis procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._, prin care s-a constatat că în data de 11.10.2013, pe DN 17, km. 85+380 m, pe raza localității Tiha Bârgăului, județul Bistrița-Năsăud, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrare în clasa de emisii poluante, de masa totală maximă autorizată și de numărul de axe, după caz.
Intimata a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001 reiese că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, conținând mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator V. I. A., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Susținerea petentului, potrivit căreia lipsește semnătura agentului constatator și astfel procesul-verbal este nul, semnătura electronică nefiind menționată în O.G. nr. 2/2001, este neîntemeiată și nu poate fi luată în considerare ca motiv de nulitate a procesului-verbal. Astfel, art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sancționează lipsa semnăturii agentului constatator. Legiuitorul a vorbit doar despre „semnătură”, astfel încât, chiar dacă nu se menționează expres despre semnătura electronică, nu se menționează nici faptul că semnătura ar fi olografă. Semnătura electronică este o modalitate reglementată de lege, astfel încât nu se poate considera ca nelegală o asemenea semnătură pe procesul-verbal contravențional. Coroborând acest aspect cu certificatul calificat al agentului constatator, rezultă că procesul-verbal este legal semnat, nefiind nul.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar; iar potrivit art. 5 din aceeași Lege, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Prin urmare, dispozițiile legale se aplică înscrisurilor generate în formă electronică, iar înscrisul semnat electronic este asimilat cu privire la condiții, altele decât semnătura, și efecte înscrisului sub semnătură privată. Semnătura este o condiție a înscrisului, dar nu se poate susține că semnătura este validată în însăși semnătura în această situație. Astfel, semnătura electronică este un element independent de înscris, fie că este sub semnătură privată sau autentic, fie că este o simplă declarație pe propria răspundere.
Semnătura electronică reprezintă așadar forma digitală a semnăturii olografe, având aceeași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea, de către agentul constatator investit cu autoritatea statală, că cele constatate în procesul-verbal corespund întru totul stării de fapt și de drept reținute, investind astfel actul de constatare a contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.
Nicio dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice. Se realizează o confuzie între generarea unui înscris în formă electronică și materializarea de hârtie a datelor și informațiilor astfel generate.
De asemenea, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 – procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica în copie contravenientului.
Pentru persoana căreia i se adresează, înscrisul în formă electronică poate fi citit tot informatic, sau în mod echivalent pe suport de hârtie, întrucât, odată generat și semnat electronic, înscrisul electronic poate dobândi o existență fizică, palpabilă, pe suport de hârtie și destinat a fi citit cu ochiul liber. Astfel, un înscris care are asociată o semnătură electronică extinsă, cum este și procesul-verbal contestat, nu își pierde valabilitatea prin imprimare pe suport de hârtie, deoarece întotdeauna un asemenea act va fi disponibil și accesibil să fie citit în format electronic, unde se va putea vizualiza și semnătura electronică.
Prin urmare, nu este necesar ca pe forma scrisă a procesului-verbal de constatare a contravenției, care în formă electronică are atașată semnătura electronică a agentului constatator, să existe și semnătura olografă a acestuia.
Procesul-verbal de contravenție este un înscris generat și semnat în formă electronică, cu respectarea prevederilor legale în materie, iar sub aspectul naturii juridice legea privind semnătura electronică trebuie interpretată sistematic, art. 6 și art. 7 din acest act normativ prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică.
Ca argument suplimentar, chiar dacă ar fi fost concepută să fie aplicată în raporturile dintre privați, privați-autoritate și numai în format electronic, semnarea electronică a proceselor-verbale de contravenție de către agentul constatator valorează totuși asumare a celor consemnate.
În plus, O.G. nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele-verbale de contravenție, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice.
În conformitate cu prevederile art. 16 alin. 7 din același act normativ, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiunile fiind consemnate distinct în procesul-verbal, la rubrica „Alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului-verbal. Din interpretarea literară a acestui text de lege rezultă că agentul constatator are o astfel de îndatorire numai în cazul în care contravenientul este prezent la momentul la care se constată contravenția. Or, în speța de față, în raport de specificul faptei contravenționale deduse judecății, contravenientul nu era prezent la momentul constatării contravenției, aceasta fiind constatată prin intermediul mijloacelor tehnice specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În drept s-au invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică și Ordinul MTI nr. 769/2010, cu modificările și completările ulterioare – Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (filele 19-22 dosar).
La data de 19.03.2014, petentul a depus răspuns la întâmpinare (filele 27-28 dosar), prin care a arătat că la momentul la care s-a redactat și a intrat în vigoare O.G. nr. 2/2001, care prevede că procesul-verbal de contravenție este nul dacă nu este semnat, această lege se referea doar la semnătura olografă, întrucât în acea perioadă nu exista semnătura electronică. Legea privind semnătura electronică este subsecventă O.G. nr. 2/2001 și nu abrogă sau modifică expres înțelesul termenilor din O.G. nr. 2/2001, motiv pentru care nu se poate considera că s-a modificat implicit sensul prevederilor O.G. nr. 2/2001.
Conform opticii CEDO, legea contravențională este privită asemenea unei legi penale, astfel că, nu numai că orice dubiu trebuie să profite contravenientului, însă și orice modificare/abrogare a legii care prevede sancțiuni contravenționale sau aspecte legate de plângerile contravenționale trebuie să fie expresă și să nu se poată face analogie în defavoarea contravenientului.
Apoi, prin întâmpinare intimata susține că agentul constatator nu și-a îndeplinit obligația de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni (art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001), întrucât agentul are această obligație numai atunci când contravenientul este prezent la momentul la care se constată contravenția. D. fiind faptul că petentul era prezent, faptul că constatarea s-a făcut prin mijloace tehnice nu o scutește pe intimată de obligația de a-i da dreptul să formuleze obiecțiuni, motiv de nulitate a procesului-verbal de contravenție.
Pentru aceste motive, petentul a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție, și în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.12.2013, petentul T. G. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se în sarcina acestuia săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare – constând, în fapt, în aceea că la data de 11.10.2013, ora 12:34, pe DN 17, km. 85+380 m, în localitatea Tiha Bârgăului, județul Bistrița-Năsăud, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea condițiilor de formă prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul-verbal de constatare a contravenției este un act administrativ individual, emis în regim de putere publică, de persoane anume prevăzute de lege și pentru punerea în aplicare a legii. Condițiile de valabilitate a unui act administrativ, potrivit doctrinei, sunt ca acesta să fie emis cu respectarea competenței, a formei și a procedurii de emitere a actului, a conformității actului cu actele juridice cu forță superioară, precum și cu scopul legii.
În cauză, petentului i-a fost comunicat un înscris intitulat „proces-verbal de contravenție” care nu poartă nicio semnătură olografă, ci conține mențiunea că a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1.259/2001.
Legea nr. 455/2001 prevede că înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar; iar semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. Din aceste dispoziții legale rezultă că semnătura electronică poate fi încorporată numai unui înscris în formă electronică, destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice unui înscris în alt format decât cel electronic.
Rezultă că înscrisul comunicat de către intimată petentului, intitulat „proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.12.2013”, nu constituie un proces-verbal de constatare a contravenției, ci reprezintă dovadă faptului că intimata a încheiat procesul-verbal, în format electronic. Însă această modalitate de a încheia procesul-verbal nu respectă condițiile de valabilitate a proceselor-verbale de contravenție, prescrise de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Din întreaga economie a O.G. nr. 2/2001, drept comun în materie contravențională, rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să îmbrace forma scrisă (art. 15, 16, 17, 19, 25, 27 privind comunicarea) și să cuprindă mențiunile prevăzute în mod expres. Aceleași dispoziții legale conduc la concluzia că procesul-verbal în formă scrisă trebuie să fie întocmit pe suport material, iar nu virtual (apt a fi comunicat prin modalitățile prevăzute de lege – „ prin înmânare”, „prin poștă cu aviz de primire” sau prin „afișare”).
Concluzionând, instanța reține că legislația în vigoare nu oferă posibilitatea încheierii procesului-verbal de contravenție în format electronică (sau comunicarea acestuia pe cale electronică), prevederile Legii nr. 455/2001 privind înscrisurile electronice și semnătura electronică fiind aplicabile raporturilor juridice de drept privat, iar nu raporturilor de autoritate.
Faptul că O.G. nr. 15/2002 a prevăzut posibilitatea constatării contravențiilor cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate, amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, nu înseamnă că și procesele-verbale de contravenție prin care se vor constatata aceste fapte pot fi emise prin aceste mijloace tehnice (în format electronic).
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că în cauză nu a fost încheiat un proces-verbal (în forma prevăzută de lege), iar lipsa procesului-verbal atrage și lipsa răspunderii contravenționale.
Având în vedere starea de fapt expusă și dispozițiile legale incidente, instanța va admite plângerea formulată de petentul T. G. și va anula, ca nelegal întocmit, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.12.2013 de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C..
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat, motiv pentru care nu se vor acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite ca fiind fondată plângerea contravențională formulată de petentul T. G., domiciliat în municipiul Bistrița, ., județul Bistrița-Năsăud, CNP_, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.12.2013 întocmit de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C., cu sediul în municipiul București, Blvd. I. M. nr. 401A, sector 6, CUI_, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, cont bancar RO84RNCB_0001 deschis la BCR sector 1 București, reprezentată de Ș. I. – director executiv, și în consecință:
Anulează ca nelegal procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de intimată la data de 02.12.2013, și sancțiunile aplicate în temeiul acestuia.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, prin depunere la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 aprilie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. L. CristinaGeorgiu A.-M.
Red./Dact.
M.L.C./M.L.C.
16.05.2014/4 exp.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1807/2014.... → |
|---|
