Plângere contravenţională. Sentința nr. 7012/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7012/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 2839/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7012/2014
Ședința publică din data de 23 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. V., judecător
GREFIER: B. C. I.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul N. G. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 28.02.2014 de intimatul POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA.
Cauza s-a judecat la fond la data de 16.09.2014, dată la care instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la doar concluzii scrise, a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești pentru data de 23.09.2014, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul N. G. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.02.2014 încheiat de intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA; cu cheltuieli de judecată, reprezentând aprox. 100 lei net/zi pentru 3 zile de pregătire a plângerii și fiecare zi de înfățișare.
În motivare arată că, în data de 28.02.2014, aflându-se pe . oprit de un echipaj al Poliției locale care, după ce l-a legitimat, l-a întrebat despre câinele pe care îl deține.
Petentul a refuzat să-i ofere informații cu privire la costurile întreținerii câinelui său, astfel că procesul verbal a fost întocmit în lipsa sa.
Petentul susține că procesul verbal conține deficiențe grave, întrucât nu s-a menționat numele tatălui și al mamei sale, reședința, ocupația și locul său de muncă.
În drept a invocat prev. art. 19 alin. 2 din Legea 32/1968, art. 16 din OG 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 6-8).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petentul N. G.; menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/28.02.2014.
În motivare arată că, prin procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 11, pct. 10 din HCL nr. 153/2009 respectiv pentru nerespectarea obligației prevăzute de acest text legal: "Persoanele fizice sau juridice care dețin animale de companie pe teritoriul municipiul Bistrița au următoarele obligații:... 10). să asigure plimbarea câinilor de companie pe domeniul public doar cu lesă, iar cei din categoria câinilor periculoși sau agresivi cu lesă și botniță; însoțitorii, pe timpul plimbării animalelor de companie, trebuie să aibă asupra lor o copie după actul de identitate al proprietarului animalului și a carnetului de sănătate al acestuia"
În concret, în data de 28.02.2014 polițistul local l-a surprins pe petent în timp ce se afla la plimbare cu câinele din rasa American Staffordshire Terrier pe domeniul public - . dreptul imobilului cu nr. 64, acesta nefiind asigurat cu botniță, așa cum prevede legea, în cazul câinilor din categoria celor periculoși sau agresivi. Așa cum se menționează și în cuprinsul procesului verbal de contravenție, prin fapta constatată de polițistul local, petentul a provocat indignarea cetățenilor care se aflau în zonă. Polițistul local, aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, a inițiat un dialog cu petentul, punându-i în vedere că fapta sa constituie contravenție, și că va fi sancționat, solicitându-i să-i prezinte actele de identitate în vederea întocmirii procesului verbal de contravenție. În acest context, a avut loc o discuție în contradictoriu între polițistul local și petent, acesta din urmă refuzând să semneze procesul verbal de contravenție, iar dintre persoanele care au fost de față nu a dorit nimeni să semneze în calitate de martor.
Față de conținutul plângerii contravenționale, arată că solicitarea petentului de anulare a procesului verbal și a amenzii nu este întemeiată, deoarece nu există dovada vreunui motiv real de nelegalitate care să susțină o astfel de cerere. Așa-numitele deficiențe de care ar suferi procesul verbal - menționate prin plângere - respectiv neindicarea numelui părinților, a reședinței, precum și ocupația și locul de muncă - nu sunt elemente obligatorii în lipsa cărora să fie afectată în vreun fel legalitatea procesului verbal, în sensul prevederilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Afirmațiile petentului cu privire la conținutul discuției avute cu polițistul local sunt simple susțineri - care nu au nici o relevanță cu privire la temeinicia și legalitatea procesului verbal de contravenție. Se poate remarca totuși faptul că petentul precizează prin plângere că nu a avut dispoziția necesară pentru a-și pierde timpul, astfel că acesta este motivul pentru care procesul verbal fost întocmit în lipsă.
Analizând în detaliu conținutul plângerii contravenționale, se poate constata că petentul nu contestă în mod explicit realitatea stării de fapt consemnată în procesul verbal de agentul constatator, astfel că nu este foarte clar care ar fi motivele de netemeinicie ale procesului verbal. D. pentru că petentul nu este de acord că a fost sancționat, nu înseamnă că procesul verbal de contravenție ar fi nelegal sau netemeinic.
În ceea ce privește fapta contravențională care face obiectul procesului verbal de contravenție, se impun a fi făcute câteva precizări, pentru o imagine cât mai corectă asupra situației de fapt și încadrarea acesteia într-un context mai larg. Astfel, arată că Poliția L. are în competență mai multe atribuții legale (conferite atât prin lege cât și prin Hotărâri ale t Consiliului Local al municipiului Bistrița) cu privire la modul în care își respectă obligațiile proprietarii sau deținătorii animalelor de companie.
Supravegherea modului în care sunt plimbați câinii de diferite rase pe domeniul public, în zonele intens frecventate de cetățenii orașului, printre care și mulți copii, este o preocupare constantă a Poliției Locale a municipiului Bistrița. Prezența unor câini din categoria celor agresivi sau periculoși pe domeniul public, fără ca aceștia să poarte botniță, poate constitui un real pericol pentru oamenii și copiii din proximitatea lor, mai ales dat fiind comportamentul uneori imprevizibil al acestora. Prin urmare, calitatea de proprietar de animal de companie impune asumarea unor responsabilități și respectarea unor obligații din rațiuni ce depășesc rigorile legii, ținând mai degrabă de respectul față de ceilalți cetățeni ai orașului, de asumarea unei culturi urbane specifice unui oraș ce se vrea a fi european.
În concluzie, având în vedere aspectele pe care le-a arătat, apreciază că în cauză nu subzistă nici un motiv care să afecteze legalitatea sau temeinicia procesului verbal contestat, 4notiv pentru care vă solicităm să respingeți prezenta plângere.
În drept a invocat prev. art. 205 și urm. C. pr. civ., prevederile 11, pct. 10 din HCL nr. 153/2009, prevederile O. G. 2/2001 coroborat cu prevederile C. pr. Civ.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 15-16).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 28.02.2014 de Poliția L. a Municipiului Bistrița, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 11, pct. 10 din HCL nr. 153/2009 respectiv pentru nerespectarea obligației prevăzute de acest text legal: "Persoanele fizice sau juridice care dețin animale de companie pe teritoriul municipiul Bistrița au următoarele obligații:... 10). să asigure plimbarea câinilor de companie pe domeniul public doar cu lesă, iar cei din categoria câinilor periculoși sau agresivi cu lesă și botniță; însoțitorii, pe timpul plimbării animalelor de companie, trebuie să aibă asupra lor o copie după actul de identitate al proprietarului animalului și a carnetului de sănătate al acestuia".
S-a reținut că, în data de 28.02.2014, polițistul local l-a surprins pe petent în timp ce se afla la plimbare cu câinele din rasa American Staffordshire Terrier pe domeniul public - . dreptul imobilului cu nr. 64, acesta nefiind asigurat cu botniță, așa cum prevede legea, în cazul câinilor din categoria celor periculoși sau agresivi.
Analizând din punct de vedere formal conținutul procesului verbal de contravenție instanța reține că acesta conține toate dispozițiile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001. Procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta dau naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Așadar, inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petenta, cu respectarea prevederilor art. 249 Cod procedură civilă, trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 255 Cod procedură civilă, încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul, mijloacele de probă fiind enumerate în dispozițiile art. 250 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, instanța reține că potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 7 din OG nr. 2/2001 forma actualizată, avertismentul este o sancțiune care se aplică pentru o contravenție de mică importanță, atunci când se apreciază că autorul faptei nu o va mai repeta, fiind aplicabilă chiar și atunci când actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede expres această sancțiune.
Deși avertismentul se deosebește de sancțiunile pecuniare și cele privative de libertate, prin aceea că acționează exclusiv asupra conștiinței celui vinovat de săvârșirea unei fapte, el nu aparține sferei răspunderii morale, ci are și o natura juridică, atât pentru faptul că este prevăzut de lege, cât și pentru aceea că poate constitui un antecedent în cazul în care persoana în cauza va săvârși o nouă faptă.
În speță, instanța trebuie să acorde o atenție deosebită modului de determinare a gradului de pericol social al faptelor, luând în considerare criteriile avute în vedere de legiuitor pentru stabilirea gradului de pericol social al faptelor. Practic, aplicarea sancțiunii contravenționale de către agentul constatator se impune a fi realizată cu respectarea întocmai a prevederilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 forma actualizată potrivit căruia: ”sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal”.
Într-adevăr, determinarea gradului de pericol social este o chestiune lăsată la aprecierea agentului constatator, respectiv a instanței de judecată, însă, pentru evitarea arbitrariului, atât în teorie, cât și în doctrina de drept contravențional, s-au statuat o . criterii menite a limita această largă posibilitate de apreciere a agentului constatator, printre acestea regăsindu-se: persoana autorului, comportarea anterioară a contravenientului, în sensul “lipsei de antecedență contravențională”, împrejurările săvârșirii contravenției, regretul manifestat de contravenient, etc.
În baza textelor de lege mai sus citate și nefăcându-se dovada contrară a stării de fapt consemnată în procesul-verbal atacat, instanța constată că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, însă, având în vedere și gradul de pericol social redus al faptei, în considerarea dispozițiilor art. 34 din OG 2/200l, aprobată prin L. l80/2002, raportat la art. 7 din aceeași ordonanță va admite, în parte plângerea contravențională, urmând să dispună înlocuirea amenzii cu sancțiunea „avertisment”.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul N. G., CNP_, cu domiciliul în comuna Șieu Măgheruș, ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, CUI_, cont nr. RO91 TREZ 1015 010X XX00 7381, deschis la Trezoreria Bistrița, cu sediul în Bistrița, Piața Centrală, nr. 2, jud. Bistrița-Năsăud, și, în consecință:
Dispune înlocuirea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal . nr._, întocmit la data de 28.02.2014, cu sancțiunea „avertisment”, sens în care se va modifica actul sancționator.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.09.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
V. V. B. C. I.
RED/DACT
VV/M.
24.09.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1399/2014.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 9330/2014.... → |
|---|
