Obligaţie de a face. Sentința nr. 875/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 875/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 7348/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 875/2014
Ședința publică din data de 12 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. N. L.
GREFIER D. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamanta . contradictoriu cu pârâții ASOCIAȚIA DE proprietari M. 4CD, U. MMARIA având ca obiect obligația de a face- aplicare amendă civilă.
Cauza s-a judecat pe fond la data de 05.02.2014 când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea hotărârii judecătorești s-a amânat pentru data de 12 februarie 2014, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamanta . solicitat să se dispună obligarea pârâților ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI M. 4CD și U. M. să îi furnizeze o situație a proprietarilor, membri ai Asociației de proprietari Independenței 56, care înregistrează restanțe la plata cheltuielilor cu defalcarea sumelor pentru fiecare imobil în parte; și aplicarea în sarcina pârâților, în baza art. 580 ind. 1 Cod procedură civilă, unei amenzi civile de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere de la data comunicării sentinței până la îndeplinirea obligației menționate în primul petit.
În motivare se arată că, potrivit art. 28 din Legea 270/2007, „asociația de proprietari poate intermedia servicii între furnizori și proprietari consumatori, în special cu privire la serviciile publice de utilități, pe baza unor contracte de prestări servicii sau de furnizare cu caracter individual. Pentru contractele de furnizare cu caracter individual, drepturile și obligațiile cu privire la serviciul furnizat aparțin, pe de o parte, furnizorului, și de cealaltă parte, proprietarului”, sens în care între reclamantă și pârâta de rând unu s-a încheiat contractul de prestări servicii de salubritate nr. 314/01.01.2006.
Conform contractului dintre părți, reclamanta a solicitat Asociației să-i comunice o situație a proprietarilor restanțieri – obligație legală care îi incumbă acesteia potrivit art. 28 alin. 3 teza finală din Legea 270/2007, „serviciul de intermediere din partea asociației de proprietari constă în repartizarea facturilor către proprietari prin lisat de plată lunară, încasarea și plata sumelor reprezentând contravaloarea consumului facturat, înștiințarea furnizorului cu privire la debitori”, pentru ca societatea să procedeze la recuperarea debitului în baza art. 28 alin. 2 din Legea 270/2007 – „pentru recuperarea debitelor cu privire la serviciile publice de utilități, furnizorul serviciului va acționa împotriva proprietarilor restanțieri”.
Însă, în lipsa unei conduite active din partea asociației care, până în prezent, nu i-a oferit reclamantei niciun răspuns la solicitările sale, singura cale de urmat pentru aceasta este de a promova prezenta acțiune.
În drept s-au invocat prevederile Legii 270/_.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-7, 15-27).
Legal citată, pârâta U. M. a depus la dosar un înscris prin care arată că adresa emisă în data de 25.07.2012 i-a fost comunicată abia în data de 03.10.2013, astfel că nu a avut posibilitatea de a răspunde solicitărilor reclamantei. Mai arată că a solicitat reclamantei o situație a contractelor individuale încheiate cu membrii asociației după rezilierea contractului de salubritate în vederea recuperării debitului restant.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 47-48).
Prin răspunsul la întâmpinare depus în data de 29.11.2013, reclamanta arată că își menține în totalitate pretențiile formulate întrucât pârâta urzică M., în calitate de președinte al Asociației de P. Mesteacănului 4CD, avea obligația de a supraveghea îndeplinirea obligațiilor legale de către asociație.
Prin înscrisul depus în data de 03.02.2014, pârâta U. M. arată că depune eforturile necesare pentru a rezolva situația, și că se obligă să plătească reclamantei câte 150 lei în fiecare lună până la achitarea debitului în cuantum de 03.02.2014.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 68-75).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform contractului nr. 314/01.01.2006 de prestări servicii publice de salubritate (f.5-6), reclamanta, în calitate de prestator, s-a obligat să presteze servicii publice de salubritate iar pârâta, în calitate de beneficiar, s-a obligat, printre altele, să achite contravaloarea facturilor, astfel încât, conform situației de la f.7, la data de 26.07.2013, pârâta datora reclamantei suma de 2.311,71 lei.
Prin cererea formulată, reclamanta a solicitat ca pârâtele Asociația de Proprietari M. nr.4 CD și U. M. să îi furnizeze o situație a proprietarilor, membri ai Asociației de proprietari Independenței 56, care înregistrează restanțe la plata cheltuielilor cu defalcarea sumelor pentru fiecare imobil în parte precum și aplicarea în sarcina pârâților, în baza art. 580 ind. 1 Cod procedură civilă, unei amenzi civile de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere de la data comunicării sentinței până la îndeplinirea obligației menționate în primul petit, invocând în acest sens art.28 din Legea nr.230/2007.
Potrivit art. 28 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari poate intermedia servicii între furnizori și proprietarii consumatori, în special cu privire la serviciile publice de utilități, pe baza unor contracte de prestări de servicii sau de furnizare cu caracter individual. Pentru contractele de furnizare cu caracter individual, drepturile și obligațiile cu privire la serviciul furnizat aparțin, pe de o parte, furnizorului și de cealaltă parte, proprietarului iar pentru recuperarea debitelor cu privire la serviciile publice de utilități, furnizorul serviciului va acționa împotriva proprietarilor restanțieri.
Conform art.28 alin.3 din acest act normativ, serviciul de intermediere din partea asociației de proprietari constă în repartizarea facturilor către proprietari prin lista de plată lunară, încasarea și plata sumelor reprezentând contravaloarea consumului facturat, înștiințarea furnizorului cu privire la debitori.
Analizând textul de lege invocat, instanța reține că acesta se referă la situația în care prestatorul încheie contracte de prestări servicii în mod direct cu consumatorii, membrii ai asociației de proprietari, și nu cazului de față, în care prestatorul reclamant a încheiat contractul de prestări servicii cu asociația de proprietarii, în calitate de beneficiar, și nu în mod direct cu proprietarii consumatori.
În consecință, instanța reține că asociația nu are obligația prevăzută de alin.3 de înștiințare a prestatorului cu privire la debitori și, chiar și în situația în care asociația ar furniza astfel de informații, în lipsa unor contracte individuale, reclamanta nu s-ar putea îndrepta în mod direct împotriva consumatorilor ci doar împotriva asociației de proprietari, cu care a și încheiat contractul de prestări servicii în calitate de beneficiar, prin urmare în aceste condiții o cerere de obligare a asociației de furnizare de informații cu privire la debitele membrilor săi sau de obligare la plata vreunei amenzi nu poate fi admisă.
În cauza de față se constată însă că reclamanta nu solicită obligarea pârâtei Asociația de Proprietari Mesteacănului nr.4 CD să furnizeze situația debitelor membrilor săi ci situația debitelor membrilor unei alte asociații – Asociației de P. Independenței 56, asociație cu care, din actele dosarului, nu rezultă că ar avea vreo legătură.
În consecință, întrucât în condițiile date asociația pârâtă nu poate fi obligată să furnizeze date cu privire la proprii membrii, cu atât mai puțin ar putea fi obligată să furnizeze date cu privire la alți consumatori, chiar dacă ar deține informațiile respective, instanța urmează să respingă acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta . sediul în Bistrița, .. 50, jud. Bistrița-Năsăud, J_ CUI_, în contradictoriu cu pârâții ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI M. NR.4 CD, cu sediul în Bistrița, ..1, jud. Bistrița-Năsăud, și U. M., CNP_, domiciliată în Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud, în calitate de președinte al asociației.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea putând fi depusă la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică din 12.02.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. N. L. D. L.
RED/DACT
MNL/M.
18.02.14
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9296/2014.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 908/2014.... → |
|---|
