Plângere contravenţională. Sentința nr. 8294/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8294/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 8170/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8294
Ședința publică din 23 octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M.
GREFIER: A. C. I.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale, formulată de petentul C. I., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, încheiat de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SUCEAVA la data de 07.08.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Feier M. P. pentru petent, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale, invocată de intimată prin intermediul întâmpinării.
Reprezentantul petentului învederează instanței că este de acord cu admiterea excepției necompetenței teritoriale și solicită declinarea cauzei la Judecătoria Vatra-Dornei.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile da față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, la data de 13.08.2014, petentul C. I. a solicitat instanței să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 07.08.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SUCEAVA ca nelegal și netemeinic, cu înlăturarea tuturor sancțiunilor contravenționale, principale și complementare, stabilite în sarcina sa.
În motivare, a arătat că prin procesul-verbal de contravenție atacat s-a dispus sancționarea contravențională a petentului pentru pretinsa săvârșire a contravenției prev. de art. 102 alin. 3 lit. „e" din O.U.G. nr. 195/2002 constând în aceea că ar fi fost depistat în localitate conducând autoturismul său cu nr._ cu viteza de 102 km/h fiind depistat de aparatul radar.
Prin același proces-verbal s-a dispus aplicarea amenzii în cuantum de 810 lei, reținerea și suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile.
Petentul consideră procesul-verbal atacat ca fiind nelegal și netemeinic raportat la mențiunile privind viteza cu care se susține că ar fi circulat.
Astfel, petentul contestă cuantumul vitezei reținute în sarcina sa, în condițiile în care cu certitudine nu rula cu o viteză așa mare cum se susține de către agentul constatator.
În acest sens arată faptul că autoturismul său este dotat cu dispozitiv „tempomat" ce poate fi setat de către petent să nu depășească 96 km/h tocmai pentru a evita situații de acest gen și a-și pierde dreptul de a conduce.
In acest sens a formulat și obiecțiunea la procesul-verbal prin care a arătat că în mod cert indicatorul de bord prezenta această viteză de deplasare astfel că era imposibil să circule cu viteza de 102 km/h afirmată de către agentul constatator.
In situația în care se dovedește existența atestatului, a verificării metrologice valabile și din înregistrare ar rezulta viteza ca fiind de 102 km/h, a susținut petentul că trebuie făcute anumite precizări:
Potrivit Normei de metrologie NML 021-05 aplicabilă aparatului radar (acesta fiind un aparat de tip vechi, marca Python 2 și nu unul de ultima generație tip. „Autovision"): „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", pentru ca aparatul să treacă verificarea metrologică acesta poate să aibă o eroare „tolerată" potrivit art. 3.1.1 lit. „b" „pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează numai în regim staționar eroarea maximă tolerată este de: +/- 3 km/h pentru viteze până la 100 km/h, +/- 3% din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h" și 3.1.1. lit. c) „pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, eroarea maximă tolerată este de: - în regim staționar, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic eroarea maximă tolerată este cea de la pct. 3.1.1 b) ..."
Concluzionând, chiar dacă consideră ca fiind atestată de către cinemometru viteza menționată de către agentul contestator, cea de 102 km/h, în realitate viteza reală a autovehiculului se putea situa oriunde între 99 și 105 km/h. Ori, sub 100 km/h vorbim de o cu totul altă faptă contravențională și mai important, această faptă nu atrage sancțiunea complementară a reținerii permisului în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Or, în această situație, respectiv a indicării unei viteze de 102 km/h, vorbește de un dubiu care potrivit art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului trebuie să profite acuzatului (în cazul de față petentului).
Scopul interpretării date dispozițiilor art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în sensul că noțiunea de "acuzație în materie penală" include și domeniul contravențional, a fost acela de a asigura aceleași garanții procesuale celor învinuiți de săvârșirea unei contravenții ca și celor învinuiți de săvârșirea unei infracțiuni (Sporrong și Lonnroth contra Suediei - 1982; Ozturk contra Germaniei - 1984; Lutz contra Germaniei - 1987), neputand lipsi dintre acestea prezumția de nevinovăție instituita prin art. 6.2 din Convenție (A. contra României, 4.10.2007).
Prezumția de nevinovăție poartă și asupra sarcinii probei, care revine agentului constatator iar îndoiala profită petentului (Austria vs. Italia, Annuaire de la Convention, voi. VI, pag. 783).
In drept, a invocat disp. art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001, ale art. 6 din Convenția Europeană a Drepurilor Omului, ale Normei de metrologie NML 021-05.
În probațiune, s-au anexat înscrisuri (f. 7).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei (f. 6), astfel cum prevede art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimatul a depus întâmpinare (f. 16-18) prin care a arătat că petentul în cauză a fost depistat la data de 07.08.2014, orele 07:54 conducând autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ pe DN 17, km. 149, în localitatea Argestru, cu viteza de 102 km/h pe sector de drum cu limita de viteză maximă admisă de 50 km/h, fiind înregistrat cu cinemometrul de control rutier, tip PYTHON II, montat pe Dacia L. de culoare albă cu nr._, având Buletinul de verificare metrologică nr._ din 03.03.2014.
Contravenientul C. I. a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 sancționat de art. 102 alin. 3, lit.e, din OUG 195/2002 rep. și modificată, cu 9 puncte amendă în valoare de 810 lei și cu măsura de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 90 zile.
Susținerile petentului nu sunt întemeiate întrucât din verificările efectuate rezultă că măsura dispusă de agentul constatator este legală.
Arată că abaterea a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, conform art. 109 alin 2 din OUG 195/2002.
Menționează faptul că aparatul radar montat pe auto tip Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ măsoară vitezele în regim staționar și în regim de deplasare, conform Buletinului de verificare metrologică anexat, eliberat de Laboratorul de metrologie al B.B.S.C. Comunications Systems S.R.L. la 03.03.2014, document care corespunde prevederilor înscrise în Norma de Metrologie Legală NML 021-05 din 23.11.2005, cu modificările și completările ulterioare.
Conform prevederilor art. 19 din O.G. nr. 20/1992, a menționat intimatul, este interzisă introducerea pe piață, punerea în funcțiune sau utilizarea pentru măsurările din domeniile de interes public a mijloacelor de măsurare care nu au corespuns la controlul metrologic legal.
Opinează că instanța are competența de a aprecia numai asupra îndeplinirii de către aparatele tehnice de măsurare a criteriilor legale care le fac apte a fi utilizate în efectuarea măsurărilor de interes public. In eventualitatea în care s-ar pune în discuție realitatea valorii absolute a vitezei înregistrate de aparat, precizează că Poliția nu are competența de a emite judecăți, singura instituție căreia i-ar putea reveni sarcina întocmirii unei expertize tehnice fiind cea a expertului tehnic judiciar, asistat cel puțin de un expert parte din cadrul Biroului Român de Metrologie Legală.
Potrivit art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
De asemenea, cu privire la sancțiunea aplicată, menționează că aceasta a fost stabilită de legiuitor fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei, completată și de aplicarea măsurii complementare obligatorie în această situație, considerând astfel că aplicarea acestor măsuri sunt suficiente pentru prevenirea și educarea contestatarului.
Analizând procesul verbal de contravenție în ansamblul său, este de părere că în cauză este vorba despre o contravenție la regimul circulației rutiere care a fost constatată de către agentul de poliție și care este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție corespund adevărului.
Din acest motiv, apreciază că simpla negare a petentului, în sensul că abaterea reținută în sarcina sa nu corespunde adevărului, nu va fi suficientă, atâta timp cât acesta nu va aduce probe sau nu prezintă o explicație rațională pentru care agentul de poliție ar fi întocmit actul de constatare cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Solicită instanței, ca la judecarea cauzei, să aibă în vedere faptul că viteza nelegală constituie prima cauză generatoare de accidente rutiere grave înregistrate la nivelul județului.
În baza prevederilor art. 32 alin.l din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, solicită instanței, declinarea competenței de judecată în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei, jud. Suceava, în a cărei circumscripție s-a comis fapta.
În drept, a invocat prevederile art. 205-208 Cod procedură Civilă, O.U.G. nr. 195/2002, O.G. nr. 2/2001, NML 021-05, cu modificările și completările ulterioare.
În probațiune, s-au anexat înscrisuri (f. 19-22) și CD-ul nr. 174/33/29.08.2014 cu înregistrarea abaterii săvârșită de petent.
Prin răspunsul la întâmpinare (f. 28) depus în data de 29.09.2014, petentul arată că este de acord cu admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița și cu declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze către Judecătoria Vatra Dornei în raza teritorială a căreia s-a săvârșit pretinsa faptă contravențională.
Pe de altă parte, petentul arată că nu este de acord cu susținerile în apărare formulate de către intimat, drept pentru care solicită instanței să le înlăture.
La data de 01.10.2014 prin registratura instanței, petentul a depus la dosarul cauzei note de ședință (f. 29-30).
Instanța a reținut cauza în pronunțare cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița, invocată de intimat prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, din prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 07.08.2014 de către intimat, petentul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 și sancționat de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 cu 9 puncte amendă în valoare de 810 lei și cu măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 90 de zile.
În procesul-verbal contestat s-au reținut următoarele: „petentul a fost depistat la data de 07.08.2014, orele 07:54 conducând autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe DN17 km. 149, în localitatea Argestru, cu viteza de 102 km/h pe sector de drum cu limita de viteză maximă admisă de 50 km/h, fiind înregistrat cu cinemometrul de control rutier, tip PYTHON II, montat pe autoturismul Dacia L. de culoare albă cu nr._ ”.
Potrivit art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, plângerea însoțită de copia de pe procesul-verbal de contravenție se depune la organul din care face parte agentul constatator, iar potrivit alin. 2 din același articol plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Așa cum se poate observa din textul de lege indicat este vorba de o competență teritorială exclusivă în soluționarea plângerilor contravenționale, competență care, conform art. 129 alin. 2 pct. 3 din Codul de procedură civilă, nu poate fi înlăturată.
Din procesul-verbal și înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că fapta contravențională reținută in sarcina petentului a fost săvârșită în localitatea Argestru pe DN17 km. 149, motiv pentru care se poate constata că aparține unei alte instanțe decât Judecătoria Bistrița competența de soluționare a prezentei cauze.
În consecință, având în vedere că suntem în prezența unei competențe teritoriale exclusive, iar contravenția reținută în sarcina contestatorului nu a fost săvârșită în circumscripția Judecătoriei
Bistrița urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată de intimat prin întâmpinare.
De asemenea, potrivit art. 132 alin. 1 C.proc. civ. când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă.
Având în vedere aceste dispoziții, precum și faptul că respectiva contravenție a fost săvârșită în raza de competență a Judecătoriei Vatra-Dornei, respectiv în localitatea Argestru pe DN17 km. 149, instanța admițând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița, urmează să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vatra-Dornei, ca instanță în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița, invocată de intimat.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul C. I., domiciliat în Bistrița, ., nr. 6, ., jud. Bistrița-Năsăud, având CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, Bulevardul 1 Mai nr. 9, jud. Suceava, având cod fiscal_, în favoarea Judecătoriei Vatra-Dornei.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. A. C. I.
RED/DACT
LM/M.
24.10.14
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Adresă emisă la data de 27.10.2014
Operator date cu caracter personal nr._
Către,
JUDECĂTORIA VATRA DORNEI
Vatra Dornei, .. 16A, jud. Suceava
Alăturat vă înaintăm dosarul nr._ al Judecătoriei Bistrița, având ca obiect plângerea contravențională formulată de petentul C. I. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, încheiat de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SUCEAVA, la data de 07.08.2014, întrucât prin Sentința civilă nr. 8294/2014, pronunțată la data de 23.10.2014 de către Judecătoria Bistrița, s-a declinat competența teritorială de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei.
Dosarul conține un număr de 37 file.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. RDELEAN C. I.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Adresă emisă la data de 27.10.2014
Operator date cu caracter personal nr._
Către,
JUDECĂTORIA VATRA DORNEI
Vatra Dornei, .. 16A, jud. Suceava
Alăturat vă înaintăm dosarul nr._ al Judecătoriei Bistrița, având ca obiect plângerea contravențională formulată de petentul C. I. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, încheiat de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SUCEAVA, la data de 07.08.2014, întrucât prin Sentința civilă nr. 8294/2014, pronunțată la data de 23.10.2014 de către Judecătoria Bistrița, s-a declinat competența teritorială de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei.
Dosarul conține un număr de 37 file.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. RDELEAN C. I.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6869/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1189/2014.... → |
|---|
