Îmbogatirea fara justa cauza. Sentința nr. 3697/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3697/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 129/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3697/2014
Ședința publică din data de 09 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii judecătorești în cauza Civilă formulată de reclamanta S. C. de Consum de Gradul I „Consumcoop” Viișoara, împotriva pârâtului M. Bistrița - prin Primar, având ca obiect îmbogățirea fără justă cauză.
Cauza s-a judecat în fond la termenul de judecată din data de 02.05.2014, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să formuleze și să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării hotărârii judecătorești la data de 09.05.2014, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamanta S. C. de Consum de Gradul I „Consumcoop” Viișoara a solicitat să se dispună obligarea pârâtului M. Bistrița, prin Primar, la plata sumei 29.910 lei, achitată în contul pârâtului la 31.12.1990, cu titlu de preț al magazinului sătesc cartier Sărata, restituit ulterior în baza Legii nr. 10/2001 vechiului proprietar; cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că imobilul magazin mixt Sărata în anul 1990 se află în patrimoniul pârâtului și în administrarea Cooperativei de consum, astfel cp în baza cererii în schimbul sumei de 29.910 lei, achitată cu titlu de preț, potrivit dispoziției de încasare nr. 886/11.12.1990, a avut loc transferul dreptului de proprietate asupra acestui magazin întocmindu-se în acest sens procesul verbal de predare-primire, fișa de calcul a valorii imobilului și cererea de transfer a fondului fix nr. 8312/04.12.1990.
În baza acestor acte și a achitării sumei de 29.910 lei, imobilul preluat și folosit de cooperativa noastră până la 01.12.2013, când a fost predat fostul proprietar în baza Deciziei Curții de Apel Cluj nr. 61/R/2012, pronunțată în dosarul nr._ *, respectiv a Î.C.C.J. nr. 1304/12.03.2013 de respingere a recursului.
Întrucât reclamanta a mai avut o situație similară în cazul magazinului mixt din Sigmir unde, prin Decizia Tribunalului Bistrița-Năsăud 324/R/2011, pronunțată în dosarul_, pârâtul a fost obligat să îi achite suma actualizată, achitată cu titlu de preț pentru acest magazin, reclamanta l-a invitat pe pârât, prin cererea înregistrată sub nr._/03.12.2013, să soluționeze pe cale amiabilă problema dar, potrivit procesului-verbal de informare cu privire la avantajele medierii, acesta nu a răspuns favorabil, încât aceasta a fost nevoită să formuleze prezenta acțiune.
Reclamanta consideră că, în situația dată, subzistă o îmbogățire fără justă cauză a pârâtului, municipiul Bistrița, deoarece nu se poate contesta micșorarea patrimoniului său în momentul în care a fost obligată să predea vechiului proprietar imobilul magazin sătesc, pentru care a achitat pârâtului în anul 1990 suma de 29.910 lei. Este adevărat că restituirea imobilului către vechiul proprietar s-a făcut în baza unor dispoziții legale, respectiv a unei hotărâri judecătorești, dar ceea ce a stat la baza pierderii dreptului de proprietate a fost preluarea abuzivă de către pârâtă, respectiv . imobil în patrimoniul său și apoi vândut reclamantei.
Pe de altă parte, reclamanta consideră că nu îi poate fi imputabilă preluarea abuzivă a imobilului de la vechiul proprietar, astfel că pârâtul nu-și poate justifica legal mărirea patrimoniului său cu suma de 29.910 lei. Prin urmare, în cauză se constată o îmbogățire fără justă cauză a patrimoniului municipiului Bistrița, corelativ cu o diminuare similară a patrimoniului Cooperativei noastre, astfel încât apreciază ca fiind justă cererea de restituire în forma actualizată a sumei de 29.910 lei.
În ce privește cuantumul acestei sume la data restituirii, reclamanta a solicitat Direcției Județene de S. Bistrița-Năsăud să-i comunice rata inflației potrivii indicilor prețurilor de consum de la data achitării sumei de 29,910 lei până la pierderea posesiei 01.12.2013. Prin adresa nr. 8324/26.11.2013 i s-a comunicat un indice al inflației de 291.935,66%, ceea ce face ca potrivit raportului de evaluare întocmit S.C. Excont G. S.R.L., valoarea actualizată a sumei de 29.910 lei să fie de 8.731,80 lei.
În drept s-au invocat prevederile art. 1345-1348 cod civil și art. 192 și urm. Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 5-37).
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care, în principal, a invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamantei și excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune, iar în subsidiar, a solicitat să se dispună respingerea acțiunii formulate ca fiind neîntemeiată.
În motivare se arată, referitor la excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune, că p promovarea acțiunii în restituirea îmbogățirii fără justă cauză este subordonată îndeplinirii a două grupe de condiții cumulative, și anume: condiții materiale: a) să existe o mărire a patrimoniului pârâtului și o scădere a patrimoniului reclamantului; b) între sporirea patrimoniului pârâtului și diminuarea patrimoniului reclamantului să existe o legătură (să fie efectul unei cauze unice); și condiții juridice: a) îmbogățirea și sărăcirea corespunzătoare să fie lipsite de o cauză justă, adică de un temei juridic care să le justifice; b) îmbogățitul să fie de bună-credință; buna lui credință fiind prezumată, nu trebuie dovedită; c) sărăcitul să nu aibă la dispoziție o altă acțiune în justiție pentru realizarea dreptului său de creanță împotriva pârâtului.
Acțiunea în restituirea îmbogățirii fără justă cauză are caracter subsidiar și, în consecință, poate fi exercitată numai în absența oricărui alt mijloc juridic de recuperare a pierderii suferite. În cazul în care sărăcitul reclamant are la dispoziție acțiunea bazată pe contract, delict sau alt izvor de obligații, nu poate fi promovată o atare acțiune. Tot astfel, acțiunea în restituirea îmbogățirii fără justă cauză este inadmisibilă și atunci când reclamantul urmărește, în realitate, să obțină o reparație pe care este îndreptățit să o pretindă pe calea unei acțiuni prescrise sau care este susceptibilă de a fi paralizată de către pârât prin invocarea unei excepții având acest efect.
O astfel de acțiune promovează reclamanta în speța de față, reparația pe care reclamanta o pretinde este una solicitată pe calea unei acțiuni prescrise. Dreptul la acțiune în sens material s-a prescris la data la care reclamanta a cunoscut sau trebuia să cunoască, atât paguba cât și pe cel care răspunde de ea, buna credință neputând fi invocată în cauză, așa cum de altfel arată reclamanta în formularea prezentei acțiuni, o situație similară existând și în dosar nr._, unde pronunțarea s-a făcut la data de 10.10.2011. În concluzie, raportat la motivele arătate mai sus, se impune admiterea excepției prescripției extinctive a dreptului la acțiune.
În motivarea petitului subsidiar, pârâtul arată că acțiunea civilă formulată de către reclamantă este una privind restituirea sumei achitate de către reclamantă, motivat de îmbogățirea fără justă cauză a pârâtei, în speță M. Bistrița. Imobilul pe care C. pretinde că l-ar fi preluat în folosință, a fost transferat către C. de Consum Viișoara (ștampila aplicată aparținând Cooperativei de producție, achiziții și desfacere a mărfurilor Viișoara, însă cererea privind transferul fiind formulată de către Uniunea județeană a cooperativelor de consum Bistrița-Năsăud), pentru suma de 29.910 lei, preț achitat de către UJCC Bistrița, în speță de către Uniunea Județeană a Cooperativelor de Consum.
Raportat la toate argumentele invocate de către pârâtul M. Bistrița de până acum precum și la faptul că, raportat la unitatea evidențiată ca și plătitor pe Dispoziția de încasare 886/11.12.1990, în speță Uniunea județeană a cooperativelor de consum Bistrița-Năsăud, reclamanta . De GR. I Consumcoop Viișoara nu a demonstrat că este aceeași persoana care a suferit o diminuare a patrimoniului său, reiterează pârâtul că prețul fiind plătit de către UJCC Bistrița-Năsăud, se impune respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulate, ca urmare a îmbogățirii fără justă cauză a patrimoniului altei persoane.
În drept s-au invocat prevederile art. 205-208 Cod procedură civilă și art. 1346 din Codul civil.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei la data de 10.03.2014, reclamanta a solicitat respingerea excepțiilor invocate, precum și a apărărilor de fond ca neîntemeiate.
În motivare se arată, cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune, că pentru susținerea acestei excepții pârâtul, municipiul Bistrița arată că dreptul la acțiune al reclamantei s-a prescris la data la care a cunoscut, sau trebuia să cunoască, atât paguba, cât și cel care răspundea de ea, fără a invoca împrejurări și date concrete de la care să se raporteze, pentru calcularea termenului de prescripție. În speță, abia la 24.05.2012, prin Decizia Curții de Apel Cluj nr. 61/R/2012, a fost respins apelul acesteia, iar decizia Î.C.C.J. s-a pronunțat la 12.03.2013.
Prin urmare, promovarea acțiunii la 08.01.2014 este în termenul legal de 3 ani de zile, lăsând la o parte faptul că reclamanta a pierdut posesia imobilelor doar în cursul anului 2014, sens în care anexează adresele de invitare la predare.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 51-54).
La termenul din 02.05.2014 (f. 59), instanța a respins excepția lipsei calității procesual active a reclamantei.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Privitor la excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul M. Bistrița – prin Primar, instanța reține că, prin întâmpinarea formulată, pârâtul, învederează că dreptul la acțiunea formulată de reclamantă s-a prescris la data la care a cunoscut, sau trebuia să cunoască, atât paguba, cât și cel care răspundea de ea, însă fără a invoca împrejurări și date concrete de la care să se raporteze, pentru calcularea termenului de prescripție - cum în mod corect arată și reclamanta prin răspunsul la întâmpinare.
Potrivit dreptului comun în materia prescripției extinctive, respectiv Decretul-lege nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă ( act normativ aplicabil în cauză ), în ipoteza dată în care creditorul exercită posesia și folosința asupra bunului în considerarea căruia este antrenată îmbogățirea fără justă cauză, termenul general de prescripție de 3 ani nu curge în acel interval de timp, ci doar de la momentul pierderii posesiei. Ori reclamanta a pierdut posesia imobilelor doar în cursul anului 2014, conform adreselor de invitare la predarea spațiului, nr.63/18.12.2013 (f.53) și nr.23/26.02.2014 (f.54) și chiar dacă nu ar fi așa, părțile aflându-se într-un nou proces, relevant ar fi momentul la care a survenit din punct de vedere juridic pierderea posesiei - acela al soluționării irevocabile, nu definitive, a cauzei vizând proprietatea bunului disputat reciproc de litiganți, deci 12.03.2013 când prin Decizia civilă nr.1304 dată în dosar nr._ * instanța supremă a tranșat irevocabil pricina.
Astfel, în raport de acest moment, până la care situația juridică nu era consolidată, putând surveni schimbări în calea de atac a recursului, exercitarea acțiunii la 08.01.2014 se situează din punct de vedere temporal înlăuntrul termenului de prescripție, motiv pentru care instanța va respinge excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul M. Bistrița – prin Primar.
Pe fondul cauzei, instanța reține că, imobilul - magazin mixt Sărata - se afla în anul 1990, în patrimoniul pârâtului și în administrarea Cooperativei de consum, astfel că în baza cererii reclamantei, în schimbul sumei de 29.910 lei, achitată cu titlu de preț, potrivit dispoziției de încasare nr. 886/11.12.1990 (f.8), a avut loc transferul dreptului de proprietate asupra acestui magazin întocmindu-se în acest sens procesul verbal de predare-primire, fișa de calcul a valorii imobilului și cererea de transfer a fondului fix nr. 8312/04.12.1990 (f.9-11).
În baza acestor acte și a achitării sumei de 29.910 lei, imobilul a fost preluat și folosit de reclamantă până la 01.12.2013, când a fost predat fostul proprietar în baza Deciziei nr. 61/R/2012, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr._ *, respectiv a Deciziei nr. 1304/12.03.2013, de respingere a recursului, pronunțată de Î.C.C.J.
Argumentele expuse de pârâtă prin întâmpinarea formulată, cu privire la neîndeplinirea condițiilor îmbogățirii fără justă cauză a pârâtului, sunt nefondate și lipsite de suport probator.
În mod incontestabil, patrimoniul reclamantei s-a micșorat în momentul în care a fost obligată să predea numiților Kandra Janosne Wass K. A., Wass A. Veronika, Wass G. Ș. și S. T. L., în calitate de moștenitori ai proprietarului tabular, imobilul pentru transferul căruia a achitat fostului IJGCL suma de 29.910 lei vechi, la data de 11.12.1990.
Împrejurarea că pârâtul este succesorul fostului IJGCL nu a fost contestată în cauză. Este certă concluzia că pârâtul a preluat patrimoniul acestei întreprinderi, însă preluarea a vizat atât în drepturile cât și obligațiile fostei persoane juridice.
Chiar dacă, la data preluării de către pârât, a imobilului de care reclamanta a fost deposedată, acest imobil nu se afla în patrimoniul IJGCL, nu importă în cauză, întrucât faptul îmbogățirii s-a susținut cu raportare la suma achitată de către reclamantă pentru transfer, și nu cu privire la imobil, ori aceasta se afla în patrimoniul pe care pârâtul l-a dobândit de la persoana juridică a cărei continuator este.
Ceea ce a stat la baza pierderii dreptului de proprietate a fost preluarea abuzivă al imobilului, care a determinat inexistența unui drept de proprietate în patrimoniul pârâtei, cu consecința restituirii sale în natură.
Obligația de predare a fost stabilită în baza unei hotărâri judecătorești și a unei prevederi legale, însă s-a întemeiat pe caracterul abuziv al preluării imobilului, respectiv pe inexistența dreptului de proprietate din patrimoniul reclamantei și cel al fostului IJGCL. Natura preluării nu poate fi imputată reclamantei, pentru a putea constitui just titlu al micșorării patrimoniului său.
În aceeași ordine de idei, este evident că IJGCL, având doar o simplă detenție asupra unui imobil preluat în mod abuziv, așa cum s-a stabilit irevocabil prin hotărârile evocate, nu avea nici o justă cauză pentru mărirea patrimoniului său cu suma de 29.910 lei vechi, iar pârâtul nu are un just temei pentru păstrarea acesteia, iar cel ce a cedat dreptul de administrare în schimbul sumei arătate era un simplu detentor și nu avea dreptul de a culege fructele civile ale imobilului.
Pentru considerentele expuse, instanța, în baza disp.art.1345 din Codul civil, va admite acțiunea așa cum ea a fost formulată, în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 8.731,80 lei RON, reprezentând forma actualizată a sumei de 29.910 lei ROL (f.36-37), cu titlu de îmbogățire fără justă cauză.
În temeiul disp.art.452 C.proc.civ., pârâtul va fi obligat și la plata cheltuielilor de judecată în sumă totală de 1.541,6 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial, justificate cu chitanțele depuse la filele 5 și 7 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul M. Bistrița – prin Primar.
Admite ca fiind întemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanta S. C. de Consum de Gradul I „Consumcoop” Viișoara, CUI_, C_, cont nr. RO14 BRDE 060S V_, deschis la BRD Bistrița, cu sediul în Bistrița, ., nr. 56, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva pârâtului M. Bistrița - prin primar, cu sediul în Bistrița, Piața Centrală, nr. 6, jud. Bistrița-Năsăud, și în consecință:
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 8.731,80 lei RON, reprezentând forma actualizată a sumei de 29.910 lei ROL, achitată în contul pârâtului la data de 21.12.1990, cu titlu de îmbogățire fără justă cauză.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.541,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Bistrița
Pronunțată în ședința publică, azi, 09.05.2014.
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
B. V. | B. A. |
RED/DACT
BV/R.
20.05.2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 5249/2014. Judecătoria BISTRIŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6867/2014. Judecătoria... → |
|---|
