Plângere contravenţională. Sentința nr. 9909/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9909/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 11220/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9909/2014
Ședința publică din data de 12 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. V.,judecător
GREFIER: B. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de petenta I. INDIVIDUALĂ A. G., în contradictoriu cu intimatul COMISARIATUL GENERAL AL GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/30.10.2013.
La apelul nominal al cauzei se prezintă reprezentantul convențional al petentei, avocat L. D. A., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei f. 8, și martorul P. L. F., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează, conform art. 318 și 319 Cod proc. civilă, la administrarea probei testimoniale în cadrul căreia se audiază martorul P. L. F., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, conform art. 323 Cod proc. civilă.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în baza art.244 alin.1 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.
Reprezentanta petentei solicită, în principal, admiterea acțiunii formulate și, în consecință, să se constate nulitatea procesului-verbal de contravenție . nr._/30.10.2013 și, în subsidiar, să se dispună anularea ca, nelegal și netemeinic, a procesului-verbal de contravenție . nr._/30.10.2013, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial, pentru motivele expuse pe larg în cererea de chemare în judecată. Pe scurt, arată că procesul-verbal de contravenție atacat este lovit de nulitate pentru nerespectarea disp. art. 16 din OG 2/2001, care prevede condițiile, mențiunile obligatorii pe care trebuie să le îndeplinească un proces-verbal de contravenție, respectiv datele de identificare ale Întreprinderii individuale, care lipsesc din cuprinsul procesului-verbal de contravenție atacat și anume sediul întreprinderii, numărul de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului și codul unic de înregistrare. Având în vedere și depoziția martorului audiat la acest termen de judecată, menționează că petenta nu a fost prezentă cu ocazia încheierii procesului-verbal de contravenție atacat și nu a fost prezentă nici cu ocazia semnării acestuia, iar, dispozițiile OG 2/2001 prevăd că în situația în care petenta refuză să semneze, acest aspect se confirmă de către un martor, ceea ce presupune ca acel martor să fie de față la încheierea procesului-verbal de contravenție, însă, în speța de față, martorul a declarat că i s-a comunicat de colega sa că petenta a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție. În motivarea cererii formulate în subsidiar, menționează că intimata a efectuat control la o altă adresă decât cea a sediului petentei, conform certificatului de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului depus la dosarul cauzei. Mai precizează că adresa la care s-a efectuat controlul, respectiv în loc. Șieu, nr. 258, jud. Bistrița-Năsăud, nu aparține nici persoanei fizice și nici Întreprinderii Individuale A. G. și, potrivit adeverinței emise de Primăria . și construcții, de la adresa unde s-a efectuat controlul, se află în proprietatea numitului Decsei I.. Mai învederează că la sediul petentei nu există și nu funcționează nicio stație de debitare material lemnos și nu există nicio declarație din care să rezulte că întreprinderea individuală ar desfășura alte activități la alte puncte de lucru față de cele declarate de la sediu, astfel cum rezultă din certificatul constatator depus la dosar. Cu privire la mențiunea nedeținerii unei autorizații de mediu în raport de activitatea desfășurată, apreciază că, potrivit dispozițiilor legale, deținerea acesteia este necesară doar în situația în care se desfășoară activități de exploatare lemnoasă și prelucrare primară a lemnului, însă desfășurarea unei activități de tăiere și rindeluire a lemnului, care exclude exploatarea forestieră și producția de lemn brut, nu necesită eliberarea unei autorizații de mediu. Totodată, mai precizează că, potrivit dispozițiilor legale cu privire la calitatea de persoană juridică sau fizică a întreprinderii individuale, Întreprinderea Individuală este asociată cu persoana fizică, menționând că în procesul-verbal de contravenție atacat are calitatea de contravenient o persoană fizică, însă regimul sancționator aplicat fiind pentru o persoană juridică.
Socotindu-se lămurită, instanța închide faza dezbaterii fondului și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, la data de 21.11.2013, petenta ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ A. G. a solicitat, în principal, să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit la 30.10.2013 de intimatul COMISARIATUL GENERAL AL GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU, iar în subsidiar, anularea ca nelegal și netemeinic a acestuia.
În motivare se arată că, prin procesul-verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată contravențional pentru încălcarea dispozițiilor art. 94 alin(l) lit. a din O.U.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului, cu o amendă contravențională în cuantum de 30.000 lei. S-a reținut în sarcina acesteia că la data controlului, respectiv în data de 29.10.2013, s-a constatat faptul că în localitatea Șieu, ., „funcționează o instalație de debitare material lemnos, cod CAEN1610, fără a deține autorizație de mediu”.
În opinia petentei, procesul-verbal este lovit de nulitate pentru următoarele considerente. Potrivit dispozițiilor art. 16 din O.G.2/2001, „(1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite (…) (6) În situația în care contravenientul este persoană juridică, în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă”.
Or, în speța pendinte, procesului-verbal de contravenție atacat îi lipsesc aceste elemente de identificare ale întreprinderii individuale - pretinsa contravenientă, și anume: adresa acesteia cu indicarea numărului; numărul de înregistrare la ORC și nu în ultimul rând, codul unic de înregistrare, fiind trecute în acest proces verbal doar datele de identificare ale persoanei care o reprezintă. În aceste condiții în speță sunt aplicabile dispozițiile art.17 din OG 2/2001 potrivit cărora „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
Având în vedere nerespectarea acestor dispoziții imperative care privesc condițiile de formă ale unui proces verbal de contravenție, petenta solicită să se constate nulitatea procesului-verbal de contravenție nr._/30.10.2013 atacat.
În motivarea petitului subsidiar, învederează că, prin procesul-verbal de contravenție se susține că la data efectuării controlului la adresa Șieu 258 s-ar fi constatat funcționarea unei stații de debitare material lemnos.
În primul rând, este de menționat faptul că, astfel cum rezultă din certificatul de înregistrare al întreprinderii individuale, sediul acesteia este Șieu nr. 296A și nu Șieu 258. Or, în speță, săvârșirea pretinsei contravenții a fost constatată la adresa Șieu 258 care se nu se află nici în proprietatea întreprinderii individuale și nici a persoanei fizice A. G., ci a unor terți, astfel că nu există nici un raport de cauzalitate între persoana sancționată și presupusa contravenție. De altfel, însuși agentul constatator menționează în nota de constatare că „de remarcat, este și faptul că activitatea de taiere și rindeluire a lemnului se desfășoară la altă adresă decât cea menționată în certificatul de înregistrare”, însă cu toate acestea întocmirea procesului-verbal de contravenție și aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale s-a făcut în sarcina întreprinderii individuale. Este cel puțin nefiresc, ca să nu se spună abuziv, demersul agentului constatator, care deși „remarcă” faptul că întreprinderea individuală nu desfășoară activități la acea adresă și că locația și utilajul nu sunt în proprietatea întreprinderii individuale, ci a unor terțe persoane (astfel cum rezultă din adeverința eliberată de Primăria Șieu), procedează la amendarea întreprinderii individuale.
Tot în cuprinsul raportului de constatare se arată că „la o altă adresă, respectiv în loc Șieu, ..... situat tot în vecinătatea reclamantei, s-a mai identificat un depozit de bușteni”. În aceste condiții, petenta se întreabă cum de nu a fost sancționată și pentru acea faptă - mai exact, cum de nu a fost sancționată pentru existența tuturor depozitelor și stațiilor de debitare de pe raza comunei Șieu. Probabil agentul constatator a fost „reținut” de faptul că locația de la acea adresa este în proprietatea altei persoane, și anume Csabi B.. Aceeași reținere trebuia să se manifeste și în privința locației Șieu 258, astfel că dacă agentul constatator ar fi procedat la o minimă verificare, dând expresie și rolului preventiv și educativ al acestor instituții, ar fi observat că și acest teren pe care se află stația de debitare, respectiv Șieu nr.258, se află în proprietate unei alte persoane și nu a întreprinderii individuale. Acest fapt este confirmat de altfel de adeverința eliberată de către Primăria Șieu din care rezultă că imobilul curte și construcții în suprafață de 773 mp, situat în Șieu, ., se află în proprietatea numitului Decsei I..
La sediul întreprinderii individuale nu există și nu funcționează nici o instalație de debitare material lemnos, și nici nu există vreo declarație cum că întreprinderea ar desfășura alte activități decât cele declarate la sediu, astfel cum rezultă din certificatul constatator anexat. Prin urmare, în aceste condiții, apare ca fiind evident că este nelegală sancționarea întreprinderii individuale A. G., o eventuală sancțiune în cazul în care s-ar fi constatat săvârșirea vreunei contravenții fiind aplicabilă persoanei fizice în posesia căreia se afla utilajul sau eventual al persoanelor care figurează la adresa Șieu 258, unde s-a constatat săvârșirea unei eventuale contravenții.
Un alt aspect învederat se referă la necesitatea sau nu, a autorizației de mediu în raport de activitatea ce constituie obiectul principal al întreprinderii individuale. Din analiza normelor legale în materie se poate concluziona cu ușurința că necesitatea autorizației de mediu aferentă activității principale a acestei întreprinderi individuale nu este prevăzută de normele legale în vigoare și ca atare nu este necesară pentru activitatea ce constituie obiectul principal al petentei.
Astfel, Ordinul 1798/2007 al ministrului mediului și dezvoltării durabile, prevede procedura de emitere a autorizațiilor de mediu, iar în anexa 1 sunt enumerate activitățile supuse procedurii de autorizare. Codul CAEN pentru care este necesară emiterea și obținerea autorizației de mediu este 021- Silvicultura și alte activități forestiere și 022-exploatare forestieră. Or, activitatea principală a întreprinderii individuale, astfel cum reiese din certificatul de înregistrare, este 1610- tăierea și rindeluirea lemnului, activitate care exclude exploatarea forestieră și producția de lemn brut, activități prevăzute și descrise la codul 0220.
Potrivit codului CAEN, activitatea prevăzută la codul 0220 - exploatare forestieră - include: producția de bușteni pentru industriile de prelucrare primară a lemnului de pădure; producția de bușteni folosiți sub formă neprelucrată, cum sunt stâlpii de mină, stâlpii pentru garduri și stâlpii pentru susținerea liniilor aeriene de telefonie-telegrafie; colectarea și producția de lemn utilizat la producerea de energie; colectarea și prelucrarea reziduurilor forestiere utilizate pentru producerea de energie; producția de cărbune de lemn în pădure (mangal), prin metode tradiționale.
Produsele acestei activități se prezintă sub formă de bușteni sau lemn de foc.
Aceasta clasa exclude: creșterea pomilor de C., vezi 0129; cultivarea arborilor: plantare, replantare, transplantare, rărire și conservarea pădurilor și a drumurilor forestiere,vezi 0210; colectarea produselor forestiere nelemnoase din flora spontană, vezi 0230; producția de așchii și particule de lemn, vezi 1610; producția de cărbune de lemn prin distilarea lemnului, vezi 2014.
În timp ce activitatea prevăzută la codul 1610-taierea și rindeluirea lemnului-include: tăierea, rindeluirea și prelucrarea mecanică a lemnului; fasonarea buștenilor prin debitare, cojire și așchiere; fabricarea traverselor de cale ferată din lemn; fabricarea podelelor din lemn, neasamblate; obținerea talașului, făinii de lemn, așchiilor, particulelor de lemn.
Această clasă include de asemenea: uscarea lemnului; impregnarea sau tratarea chimică a lemnului cu conservanți sau alte materiale.
Aceasta clasă exclude: exploatarea forestieră și producția de lemn brut, vezi 0220; fabricarea foilor de furnir suficient de subțiri pentru a fi utilizate în placarea scândurilor, a panourilor, în obținerea panelului vezi 1621; fabricarea șindrilei, a cofrajelor, vezi 1623; lemnul de foc sau brichete din lemn, vezi 1629.
Așadar, cele două coduri CAEN reglementează activități distincte, dintre care una necesită emiterea autorizației de mediu (exploatarea forestieră), iar cealaltă nu (1610-tăierea și rindeluirea lemnului), astfel cum rezultă fără echivoc din anexa 1 la Ordinul nr. 1798/2007 privind procedura de emitere a autorizațiilor de mediu.
O lămurire în plus și o confirmare a acestui aspect îl oferă dispozițiile art. 19 din Ordinul 1798/2007 potrivit cărora: „Art. 19. - (1) Proprietarii și/sau deținătorii legali ai parchetelor aprobate anual pentru exploatare au obligația de a solicita și a obține autorizația de mediu pentru activitatea de exploatare forestieră. (2) Depunerea solicitării pentru emiterea și obținerea autorizației de mediu se realizează înainte de organizarea și desfășurarea licitației sau negocierea directă a masei lemnoase. (3) Autorizația de mediu conține toate obligațiile privind protecția mediului pe durata executării lucrărilor aferente exploatării și după exploatare”.
În concluzie, doar activitățile de exploatare lemnoasă necesită emiterea unei autorizații de mediu, în timp ce activitățile de tăiere și rindeluire a lemnului (cod CAEN 1610) nu necesită această autorizație din partea Ministerului Mediului și Schimbărilor Climatice.
Un ultim aspect care se impune a fi analizat se referă la calitatea de persoană juridică sau fizică a întreprinderii individuale, cu consecința individualizării amenzii prevăzută de OUG 195/2005 în funcție de calitatea contravenientului.
Astfel, potrivit dispozițiilor din OG 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale, art. 22: „întreprinderea individuală nu dobândește personalitate juridică prin înregistrarea în registrul comerțului”; art. 23: „întreprinzătorul persoană fizică titular al întreprinderii individuale este comerciant persoană fizică de la data înregistrării sale în registrul comerțului”; art. 24: „pentru organizarea și exploatarea întreprinderii sale, întreprinzătorul persoană fizică, în calitate de angajator persoană fizică...”.
Din interpretarea acestor texte legale rezultă faptul că întreprinderea individuală nu are personalitate juridică, fiind asimilată comerciantului persoană fizică cu toate consecințele care derivă din acest fapt.
Potrivit dispozițiilor art. 96 din OUG 195/2005, „constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei pentru persoane fizice și de la 25.000 lei la 50.000 lei pentru persoane juridice”. În condițiile în care întreprinderea individuală este asimilată persoanei fizice este de domeniul evidenței că sancțiunea aplicabilă acesteia este cea prevăzută pentru persoana fizică în limitele stabilite pentru aceasta, respectiv între 3.000 lei și 6.000 lei. Or, deși pe de-o parte agentul constatator tratează întreprinderea individuală ca persoană fizică, dovadă fiind faptul că în cuprinsul procesului verbal a trecut doar datele de identificare ale întreprinzătorului titular și nu datele de identificare (CUI, nr. de înreg. ORC) ale întreprinderii individuale, la aplicarea sancțiunii și la stabilirea limitelor acesteia a avut în vedere criteriile aplicabile persoanei juridice stabilind în sarcina contravenientei o amendă în cuantum de 30.000 lei. Complet eronat.
Astfel cum s-a arătat mai sus, întreprinderea individuală este asimilată persoanei fizice, ea neavând personalitate juridică și patrimoniu propriu, elemente constitutive obligatorii pentru existența unei persoane juridice, astfel că și regimul sancționator este cel aplicabil persoanei fizice. Acestea sunt considerentele pentru care, în opinia petentei, se impune anularea procesului verbal de contravenție ca nelegal și netemeinic.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 97 și art. 96 din OUG 195/2005 privind protecția mediului; art. 16, 17, 31 și urm. din O.G. nr. 2/_ privind regimul juridic al contravențiilor; art. 19 și urm. din Ordinul nr. 1798/2007 privind procedura de emitere a autorizațiilor de mediu și art. 22-24 din OG 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 8-22, 29-31).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal de constatare și sancționare a contestat.
În motivare se arată că, în fapt, controlul efectuat de către comisarul de mediu la data de 29.10.2013 a fost un control pentru verificarea în teren a sesizării înregistrate cu nr. 1439/24.10.2013 la sediul GNM - CJ Bistrița. Sesizarea se referă la disconfortul creat de către petentă prin desfășurarea de activități de taiere și rindeluit a lemnului cod CAEN 1610 fără a deține act de reglementare a activității pe linie de proteice a mediului. Ca urmare a acestui control, comisarul de mediu a constatat că petenta nu deține autorizație de mediu pentru activitatea mai susmenționată și pe care o desfășura la punctul de lucru al petentei situat în ., jud. Bistrița-Năsăud, unde s-au realizat și planșe fotografice.
Astfel, în baza dispozițiilor an.96 alin.2 pct. 1 din OUG nr.195/2005, aprobată cu modificări de Legea nr.265/2006 privind protecția mediului cu completările și modificările ulterioare, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 30.000 lei. La data controlului, amenda aplicată era minimul special al acesteia cu posibilitatea achitării a jumătate din minim în termen de 48 de ore.
Cu privire la motivele de nulitate invocate de petentă, intimatul consideră că agentul constatator a respectat întocmai condițiile de formă cerute de către OG nr.2/2001 aprobată cu modificări de Legea nr. 180/2002 privind regimul juridic al contravențiilor, descriind exact starea de fapt reținută și sancționată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 30.10.2013.
Contrar susținerilor petentei cu privire „grava eroare de fapt”, în cuprinsul notei de constatare se descriu exact aspectele reținute cu ocazia controlului, respectiv existența numeroaselor neconformități pe linie ce protecție a mediului: unitatea nu deține autorizație de mediu pentru activitatea desfășurată; operatorul economic nu ține o evidență a gestiunii deșeurilor lunară, conform HG 856/2002 pentru deșeurile generate din activitate (resturi de cioate, coajă, rumeguș și deșeuri menajere); nu a putut prezenta formularele de încărcare-descărcare deșeuri nepericuloase reciclabile conform HG nr.1061/2008 privind transportul deșeurilor periculoase și nepericuloase pe teritoriul României; unitatea nu a putut prezenta buletine de analiză pentru nivelul de zgomot la limita incintei unității; unitatea nu a putut prezenta înscrisurile care fac dovada cantităților de material lemnos intrate și ieșite din instalația de debitat material lemnos.
Nota de constatare nr. 496/30.10.2013 și procesul verbal au fost întocmite la sediul GNM - CJ Bistrița în prezența reprezentantului unității, detaliind pe larg neconformitățile constatate cu ocazia controlului, înscrisurile fiind transmise cu confirmare de primire întrucât reprezentantului unității, deși prezent, a refuzat semnarea celor două înscrisuri.
Cu privire la netemeinicia procesului-verbal, invocată de petentă, intimatul învederează că, în ciuda susținerilor acesteia, potrivit prevederilor art. 12 alin. 1 din OUG 195/2005 privind protecția mediului, „desfășurarea activităților existente precum și începerea activităților noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului se realizează numai în baza autorizației de mediu”.
Art.14 alin.2 din același act normativ prevede că funcționarea fără autorizație de mediu este interzisă pentru activitățile care fac obiectul procedurii de autorizare din punct de vedere al protecției mediului.
Ordinul nr. 1798 din 19 noiembrie 2007 pentru aprobarea Procedurii de emitere a autorizației de mediu prevede la art. 5 că „(l) Solicitarea și obținerea autorizației de mediu sunt obligatorii atât pentru desfășurarea activităților existente, cât și pentru începerea activităților noi. (2) Autorizația se emite de către ACPM, în conformitate cu prevederile art. 12 din O.U.G nr. 195/2005.”
Apreciază intimatul că aspectele invocate de către petentă nu sunt în măsură de a înlătura caracterul contravențional a faptei reținute și sancționate pentru că unitatea nu a făcut dovada contrară a stării de fapt reținută în cuprinsul actului de sancționare.
Cu privire la actul de control și procesul – verbal contestat, intimatul susține că, la individualizarea și aplicarea sancțiunii, agentul constatator a avut în vedere activitatea de bază a petentei și utilajele folosite, care prezintă impact semnificativ asupra mediului. Autorizația de mediu este actul administrativ emis de autoritatea competentă pentru protecția mediului, prin care sunt stabilite condițiile și/sau parametrii de funcționare ai unei activități existente sau al unei activități noi cu posibil impact asupra mediului, obligatoriu la punerea în funcțiune.
Cu privire la calitatea petentei de contravenientă, Legea nr. 359 din 8 septembrie 2004 privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice prevede la art. 5 că „(1) Prin autorizarea funcționarii, în sensul prezentei legi, se înțelege asumarea de către solicitant a responsabilității privitoare la legalitatea desfășurării activităților declarate. (2) Activitățile cu impact semnificativ asupra mediului vor fi autorizate din punct de vedere al protecției mediului de către autoritățile competente de protecția mediului, la sediile acestora. Procedura de autorizare și lista activităților cu impact semnificativ asupra mediului vor fi stabilite prin ordin al ministrului mediului și gospodăririi apelor, în termen de 30 de zile de la . prezentei legi”.
Astfel, Întreprinderea Individuală A. G. avea obligația de a solicita și obține autorizația de mediu pentru activitatea de tăiere și rindeluire a lemnului cod CAEN 1610, activitate care are un impact semnificativ asupra mediului.
OUG 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale prevede, la art. 6, că „(1) Orice activitate economică desfășurată permanent, ocazional sau temporar în România de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale trebuie să fie înregistrată și autorizată, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență. (2) Autorizarea funcționării, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, nu exonerează persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale de obligația de a obține, înainte de începerea activității, autorizațiile, avizele, licențele și altele asemenea, prevăzute în legi special., pentru desfășurarea anumitor activități economice”.
Față de motivele indicate, intimatul solicită respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și menținerea ca fiind legal și temeinic a procesului verbal contestat.
În drept s-au invocat prevederile art. 205 și urm. Cod procedură civilă, OUG nr. 195/2005 aprobată cu modificări de Legea nr. 265/2006 privind protecția mediului, cu completările și modificările ulterioare, și OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare privind regimul contravențiilor.
Prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei la data de 20.05.2014, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 30.10.2013 întocmit de GNM - CJ Bistrița.
În motivare se arată că, în fapt, controlul pe linie de protecție a mediului a fost efectuat ca urmare a sesizării primite și înregistrate la sediul GNM - CJ Bistrița cu nr. 1439/24.10.2013. Sesizarea se referea la disconfortul creat de instalația de debitare material lemnos situată în localitatea Șieu, ., aparținând numitului A. I. G., respectiv desfășurarea de activități de taiere și rindeluire a lemnului cod CAEN 1610, fără a deține autorizație de mediu.
La inspecția efectuată în data de 29.10.2013, s-au constatat următoarele: în localitatea Șieu, ., jud. Bistrița-Năsăud, funcționează o instalație de debitare material lemnos în curtea imobilului proprietate personală, incinta având o suprafață de cca.400 mp:, s-a identificat existența a circa 2mc buștean rășinos, cca. 3 mc de cherestea și cca. 5 mc grinzi; rumegușul rezultat din activitatea de debitare era stocat într-o șură; talajul de asemenea era stocat într-o șură; la data controlului, numitul A. G. a prezentat Certificatul de înregistrare eliberat de ORC - de pe lângă Tribunalul Bistrița - Năsăud, având ca obiect de activitatea tăierea și rindeluirea lemnului cod CAEN 1610; nu a putut prezenta autorizație de mediu pentru activitatea mai sus menționată. Controlul s-a efectuat în prezenta numitului A. I. G. iar sancțiunea a fost pentru nesolicitarea și neobținerea autorizației de mediu conform art. 96 alin.2 pct. l din OUG nr. 195/2005 aprobată cu modificări de Legea nr. 265/2006 privind protecția mediului cu completările și modificările ulterioare, cu amendă în valoare de 30.000 lei. La data controlului, amenda aplicată era minimul special al acesteia cu posibilitatea achitării a jumătate din minim în termen de 48 de ore.
Astfel, ca urmare a verificării în teren a sesizării, s-au constatat mai multe neconformități și s-a aplicat doar o singură amenda de către comisarul de mediu, astfel: unitatea nu deține autorizație de mediu pentru activitatea desfășurată, amenda contravențională de la 30.000 lei la 60.000 lei OUG nr.l95/2005; operatorul economic nu ține o evidență a gestiunii deșeurilor lunar conform HG nr.856/2002 pentru deșeurile generate din activitate: resturi de cioate, coajă, rumeguș și deșeuri menajere), amendă contravențională de la 3.000 la 7.500 lei - HG 856/2002 ; nu a putut prezenta formularele de încărcare - descurcare deșeuri nepericuloase reciclabile conform HG nr.l061/2008 privind transportul deșeurilor periculoase și nepericuloase pe teritoriul României, amendă contravențională de la 15.000 la 30.000 lei - HG nr.1061/2008 ; unitatea nu a putut prezenta buletine de analiză pentru nivelul de zgomot la limita incintei unității, amendă contravențională de la 50.000 lei la 100.000 lei - OUG nr. 195/2005 aprobată cu modificări de Legea nr.265/2006 privind protecția mediului; unitatea nu a putut prezenta înscrisurile care fac dovada cantităților de material lemnos intrate și ieșite din instalația de debitat material lemnos.
Cu privire la netemeinicia procesului-verbal, invocată de petentă, intimatul arată că, în ciuda susținerilor prezentate prin plângerea contravențională cât și în fata instanței de fond, potrivit prevederilor art.12 alin. 1 din OUG 195/2005 privind protecția mediului, „desfășurarea activităților existente precum și începerea activităților noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului se realizează numai în baza autorizației de mediu”.
Art.14 alin.2 din același act normativ prevede că funcționarea fără autorizație de mediu este interzisă pentru activitățile care fac obiectul procedurii de autoritare din punct de vedere al protecției mediului.
Ordinul nr. 1798 din 19 noiembrie 2007 pentru aprobarea Procedurii de emitere a autorizației de mediu prevede „Art. 5: (l) Solicitarea și obținerea autorizației de mediu sunt obligatorii atât pentru desfășurarea activităților existente, cât și pentru începerea activităților noi. (2) Autorizația se emite de către ACPM, în conformitate cu prevederile art. 12 din O.U.G. nr. 195/2005”.
Actele necesare pentru obținerea autorizației de mediu în conformitate cu Ordinului MMDD nr. 1798/2007 sunt următoarele: cerere pentru eliberarea autorizației de mediu; fișa de prezentare și declarație, potrivit anexei nr. 2; dovada că a făcut publică solicitarea prin cel puțin una dintre metodele de informare prevăzute în anexa nr. 3; planul de situație și planul de încadrare în zonă a obiectivului; dovada proprietății spațiului.
Apreciază intimatul că aspectele invocate de către petentă nu sunt în măsură de a înlătura caracterul contravențional a faptei reținute și sancționate pentru că unitatea nu a făcut dovada contrară a stării de fapt reținută în cuprinsul actului de sancționare.
Contrar susținerilor petentei în fața instanței de fond, activitatea de tăiere și rindeluire a lemnului este prevăzută atât la poziția 91 sub cod CAEN 2010 din Anexa 1 a Ordinului nr. 1798/2007, cât și în Anexa cu clasificarea activităților din economia națională a Ordinului nr. 337/2007 privind actualizarea clasificării activităților din economia națională – CAEN – activitatea este prevăzută la secțiunea 161. Tăierea și rindeluirea lemnului 2010 - 1610.
Comisarul de mediu în aplicarea amenzii a coroborat cele două acte normative care prevăd obligația obținerii autorizației de mediu pentru activitatea de rindeluire a lemnului. Contrar celor afirmate de către reprezentanta petentei în fața instanței de fond, nota de constatare precizează că instalația de debitare material lemnos funcționează în curtea imobilului proprietate personală a numitului A. G. iar certificatul constatator are inserat ca și adresă o altă adresă, iar la data controlului activitatea se afla în desfășurare.
Astfel, se încearcă inducerea în eroare a instanței de fond atât cu privire la fapta reținută și sancționată de către comisarul de mediu cât și de neaplicarea actului normativ corect în speța supusă judecății.
Cu toate că s-au constatat o . neconformități pe linie de protecție a mediului agentul constatator a dat dovada de înțelegere și a aplicat o singură amendă în cuantumul minim prevăzut de OUG nr. 195/2005 aprobată cu modificări de Legea nr.265/2006 privind protecția mediului cu completările și modificările ulterioare, iar la individualizarea și aplicarea sancțiunii, agentul constatator a avut în vedere activitatea de bază a petentei și utilajele folosite, care prezintă impact semnificativ asupra mediului.
Cu privire la cheltuielile de judecată invocate de către reprezentanta petentei, intimatul solicită respingerea acestui petit întrucât unitatea își desfășoară activitatea din anul 2010 iar sancțiunea a fost aplicată în anul 2013 - aici trebuie avut în vedere și caracterul continuu al faptei contravenționale și multele neconformități în legătură cu activitatea agentului economic. Deține certificatul de înregistrare pe o adresă iar activitatea o desfășoară la altă adresă, neefectuând nici mențiuni la Oficiul registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița.
Măsurile impuse unui agent economic în urma unui control sunt de o însemnătate deosebită atât pentru instituția care le prescrie cât și pentru agentul economic de a realiza cele impuse, această stare face parte dintr-o relație normală și sănătoasă care ar trebui să existe între o instituție de control pe de o parte și agentul economic pe de altă parte, când însă după parcurgerea acestei etape se constată că măsurile impuse nu au fost realizate, agentului constatator nu-i rămâne de făcut decât de a sancționa, pe bună dreptate, agentul economic, lucru care s-a întâmplat și în situația de față.
Dacă se adaugă la acest fapt și aceea că instituția este învestită cu exercițiul autorității de stat, neputând să-și încalce propria ordine de drept în virtutea căreia funcționează și care emană de la bunul mers al societății, iar atitudinea agentului economic este sfidătoare la adresa organelor de control, apare panoplia completă a unui caz în care intervenția neobiectivă și părtinitoare a justiției nu va face decât să încurajeze continuarea unei mentalități și a unui sistem care nu concură cu nimic la respectarea mediului.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._/30.10.2013, întocmit de intimata G. Națională de Mediu – Comisariatul Bistrița-Năsăud, petenta a fost sancționată contravențional, deoarece nu ar fi respectat dispozițiile art. 94 alin. 1 lit. a din OUG nr.195/2005, reținându-se că urmare a controlului efectuat de către comisarul de mediu din data de 29.10.2013 s-a constatat că petenta nu deține autorizație de mediu pentru desfășurarea de activități de taiere și rindeluit a lemnului cod CAEN 1610 și pe care o desfășura la punctul de lucru situat în ., jud. Bistrița-Năsăud.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând, aspectele de nelegalitate a actului sancționator invocate de petentă, instanța reține că, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, au fost indicate sediul petentei, respectiv Șieu, nr.296A, nr. certificatului de înmatriculare – . nr._ eliberat de ORC B-N și Codul Unic de Înregistrare – nr._, conform Certificatului de înregistrare la ORC depus la fila 13 din dosar.
Tot sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție . nr._/30.10.2013 întocmit de G. Naționala de Mediu – Comisariatul Bistrița-Năsăud, se observa că acesta nu este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 17 din O.G.2/2001.
Potrivit art.17 din O.G.2.2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Astfel, procesul-verbal cuprinde data și locul unde este încheiat, numele, prenumele si calitatea agentului constatator, precum si descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora si locul în care a fost săvârșită și semnătura agentului constatator, însă nu este consemnat în mod legal persoana ce se face vinovată de săvârșirea contravenției, ceea ce, în opinia instanței, echivalează cu lipsa numelui contravenientului, astfel cum impun disp.art.17 din OG 2/2001.
Așa cum s-a arătat mai sus, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/30.10.201, petenta Intreprinderea Individuală A. G. a fost sancționată contravențional cu suma de 30.000 lei in baza art.94 alin. 1 lit.a din OUG nr.195/2005, reținându-se că în data de 29.10.2013, orele 11.00 s-a constatat faptul că în localitatea Șieu, ., „funcționează o instalație de debitare material lemnos, cod CAEN1610, fără a deține autorizație de mediu”, în cuprinsul procesului verbal de contravenție fiind menționată I.I.A. I.G. și datele de identificare ale acesteia ca persoană ce se face vinovata de săvârșirea contravenției reținută prin procesul-verbal de contravenție contestat.
Conform art.3 din OG nr.2/2001 subiect activ al contravenției poate fi doar o persoană fizică sau o persoană juridică, iar persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții.
Se mai reține că, prin disp.O.U.G. nr.44/2008, legiuitorul a reglementat regimul juridic al întreprinderilor individuale, art.2 lit.g din OUG nr.44/2008 statuând că întreprinderea individuală este întreprinderea economică, fără personalitate juridică, organizată de un întreprinzător persoană fizică, iar potrivit art. 4 din OUG nr.44/2008 persoanele fizice prevăzute la art. 3 alin. 1 pot desfășura activitățile economice individual și independent, ca persoane fizice autorizate, ca întreprinzători titulari ai unei întreprinderi individuale sau ca membri ai unei întreprinderi familiale.
Pe de alta parte, se vor avea in vedere și disp.art. 7 alin.1 din același act normativ care fac trimitere la disp.art.4 alin.1 lit.a si b și care prevăd că persoanele fizice care desfășoară activitățile economice individual și independent, ca persoane fizice autorizate, precum si persoanele fizice care desfășoară activitățile economice individual și independent ca întreprinzători titulari ai unei întreprinderi individuale au obligația să solicite înregistrarea în registrul comerțului și autorizarea funcționării, înainte de începerea activității economice, ca persoane fizice autorizate, denumite în continuare PFA, respectiv întreprinzători persoane fizice titulari ai unei întreprinderi individuale.
Potrivit art. 22 din OUG nr.44/2008 întreprinderea individuală nu dobândește personalitate juridică prin înregistrarea în registrul comerțului, ci întreprinzătorul persoană fizică titular al întreprinderii individuale este, conform art.23 din același act normativ, comerciant persoană fizică de la data înregistrării sale în registrul comerțului.
Așadar desfășurarea oricăror forme de activități economice de către persoana fizică este condiționată de înregistrarea în registrul comerțului și autorizarea funcționării, fără ca prin această înregistrare întreprinderea individuală să devină societate comercială sau altfel de persoană juridică pentru care prin înregistrare sau înmatriculare se dobândește personalitate juridică. Prin înregistrarea în registrul comerțului întreprinderea individuală dobândește dreptul de a desfășura activități cu caracter economic, iar nu un statut de persoană juridică.
Din dispozițiile legale anterior menționate rezultă că întreprinderea individuală are un statut de entitate juridică distinct de cel al persoanei fizice, dar nu că este persoană juridică, prin urmare, sancțiunea ar fi trebuit aplicată reprezentantului întreprinderii individuale, iar nu însăși întreprinderii individuale.
Întrucât întreprinderea individuală nu este persoană juridică nu poate fi subiect activ al contravenției, iar procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, situație în care nu mai este necesară analizarea temeiniciei acestuia.
Mai mult, chiar daca I.I.Andrecut G. ar avea calitate de subiect activ al contravenției, în baza acelorași texte de lege indicate mai sus, care nu conferă întreprinderii individuale statutul unei persoane juridice, procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate raportat la cuantumul amenzii contravenționale aplicate, ce nu se încadrează în limitele prevăzute de art.96 alin.2 pct.1 din OUG nr.195/2005, care arata: ” Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5000 lei (RON) la 10.000 lei (RON), pentru persoane fizice, și de la 30.000 lei (RON) la 60.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale: 1.obligația persoanelor fizice și juridice de solicitare și obținere a actelor de reglementare conform prevederilor legale, precum și a acordului de import/export și a autorizațiilor privind organismele modificate genetic, conform prevederilor legale, în termenele stabilite de autoritate;…”
Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, instanța va avea în vedere, față de cele expuse mai sus, că analiza acestui aspect este de prisos, considerente față de care, în lumina dispozițiilor legale citate, apărarea intimatei în sensul că procesul verbal este legal nu poate fi reținută, urmând ca în temeiul art.34 din OG 2/2001 instanța să admită plângerea și să dispună anularea procesului verbal de contravenție, ca fiind nelegal întocmit.
În conformitate cu disp. art. 453 alin.1 C.pr.civ., intimata va fi obligată să plătească petentei suma de 1.320 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând taxă judiciară de timbru (f.29) și onorariu avocațial, justificat cu Chitanța . nr.23/18.11.2013 (f.62).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ A. G., CUI_, F_, cu sediul în localitatea Șieu, nr. 296A, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul COMISARIATUL GENERAL AL GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU, prin Comisariatul Județean Bistrița-Năsăud, cu sediul în Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud, și în consecință:
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/30.10.2013, ca fiind nelegal întocmit.
Obligă intimatul să plătească petentei cheltuieli de judecată în sumă de 1.320 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică, azi 12.12.2014.
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
B. V. | B. A. |
RED./DACT.
BV/R.
10.02.2015
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 7605/2014.... | Cerere de valoare redusă. Încheierea nr. 7207/2014.... → |
|---|
