Fond funciar. Sentința nr. 977/2013. Judecătoria BLAJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 977/2013 pronunțată de Judecătoria BLAJ la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 526/191/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.977/2013
Ședința publică din data de 10.12.2013
Completul constituit din:
Președinte: B. Brădosu
Grefier: S. M.
Pe rol amânarea pronunțării cauzei civile privind pe revizuenta Stațiunea de Cercetarea Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație B., în contradictoriu cu intimații P. R. B., C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată B. și P. mun. B., având ca obiect revizuire fond funciar.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26.11.2013, când instanța pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise a amânat pronunțarea cauzei la data de 03.12.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 10.12.2013, încheierile de ședință făcând parte integrantă din sentință.
INSTANȚA
Asupra cererii de față:
Prin cererea înregistrată pe rol în dosar civil nr._ reclamanta Stațiunea de Cercetare Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație B. a formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 805/27.10.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâții P. R. B., C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. și P. municipiului B., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună admiterea cererii de revizuire, astfel cum a fost formulată și în consecință:
- suspendarea executării silite a sentinței civile nr.805/27.10.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ ;
- să fie modificată în tot sentința civilă nr.805/27.10.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în sensul respingerii acțiunii formulate de către P. R. B. în contradictoriu cu SCDVV B., cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
În motivarea cererii se susține că prin sentința civilă nr.805/2010 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria B. a dispus admiterea cererii de chemare în garanție formulată de C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. împotriva SCDVV B. și, pe cale de consecință, obligarea SCDVV la plata sumei de 112.800 lei, reprezentând folos de tras nerealizat pentru anii 2007-2008, precum și la plata cheltuielilor de judecată în faza rejudecării, în sumă de 2.500 lei, iar prin Decizia civilă nr. 193/23.03.2012 Tribunalul A. a respins recursul formulat de SCDVV B. împotriva sentinței menționate.
Fiind o instituție publică, susține că este scutită atât de plata cauțiunii cât și a taxelor de timbru și timbru judiciar.
Se mai susține că SCDVV-ul este o unitate de cercetare dezvoltare organizată ca instituție publică cu finanțare din venituri proprii, având ca obiect principal de activitate cercetarea-dezvoltarea –inovarea în domeniul viticulturii - activitate declarată ca fiind de utilitate publică.
Măsura suspendării executării sentinței revizuite se impune pentru a nu fi afectat bunul mers al instituției.
De asemenea, susține că punerea în executare în acest moment a sumei de 115.300 lei – o sumă considerabilă de bani, ar perturba grav activitatea SCDVV B., i-ar crea o pagubă iminentă care nu s-ar putea repara, ducând la imposibilitatea acoperiri cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor legale, situație în care apreciază că-i sunt aplicabile dispozițiile legale ale OG nr.22/2002, instituite ca o măsură de protecție a patrimoniului instituțiilor publice.
Revizuenta apreciază că, în rejudecare, instanța de fond nu a fost investită cu soluționarea cererii de chemare în garanție formulată de C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., aspect ce se poate constata pornind de la analiza comparată a hotărârii ce face obiectul revizuirii cu cele pronunțate în primul ciclu procesual în fond și recurs (Sentința civilă nr. 189/10.03._ a Judecătoriei B., prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție a SCDVV B. și Decizia civilă nr. 328/09.04.2010 a Tribunalului A., prin care instanța de recurs a trimis cauza spre rejudecare numai în vederea soluționării capătului 2 din cererea de chemare în judecată, vizând folosul de tras).
Astfel, la pronunțarea Sentinței civile nr. 805/27.10.2010 nu s-a ținut cont de principiul disponibilității părților, instanța pronunțându-se asupra a ceea ce nu i s-a cerut, deși conform principiului disponibilității, consacrat de art. 129 alin. (6) Cod procedură civilă vechi, instanțele sunt obligate să se pronunțe în limitele în care au fost învestite prin cererea de chemare în judecată și prin eventuale cereri reconvenționale, de intervenție, de chemare în garanție.
Soluția extinderii obiectului cererii de chemare în garanție, din oficiu de către instanță, la cel de-al doilea capăt de cerere al acțiunii precizate, nu-și găsește corespondent în nici una din prevederile Codului de procedură civilă, sens în care, nu numai că instanța de fond a lăsat nesoluționat capătul 2 din cererea de chemare în judecată precizată, ci, urmare acestui fapt, se ajunge să se execute o hotărâre judecătorească care nu reflectă pretențiile părții.
În realitate, sentința civilă nr.805/2010 nu se poate bucura de efectele specifice ale unei hotărâri judecătorești întrucât aceasta este lovită de nulitate absolută, atât pentru motivele prezentate anterior cât și pentru următoarele aspecte:
În primul rând, la o primă analiză a cererii de chemare în judecată și a cererilor precizatoare, se poate constata cu ușurință că ne aflăm în prezența a 2 capete de cerere distincte, de sine stătătoare, întemeiate pe acte normative distincte.
Astfel, în timp ce primul capăt de cerere este întemeiat pe prevederile art.64 din L.18/1991, fiind supusă regulilor speciale procedurale prevăzute din acest act normativ, cel de-al doilea capăt de cerere vizând folosul de tras a fost întemeiat pe dispozițiile art.480 și urm. cod civil și soluționat de instanța de fond în baza art.999-998 din același cod, fiind supus normelor procedurale de drept comun reglementate de codul de procedură civilă și Legea nr. 146/1997, fapt ce determina imposibilitatea soluționării împreună a celor două capete de cerere. Se impune disjungerea celor două capete de cerere de către instanța de judecată în vederea judecării și aplicării corecte a normelor procedurale.
Neprocedându-se astfel, atât în primul ciclu procesual cât și în cel de-al doilea, SCDVV B. a fost lipsită de calea de atac a apelului și prin aceasta i s-a adus o gravă ating ere dreptului la un proces echitabil ce presupune, printre altele, respectarea garanțiilor procesuale oferite de legiuitor părților.
Pe de altă parte, având în vedere caracterul patrimonial al capătului 2 de cerere din acțiunea introductivă de instanță precizată, pentru ca instanța de fond sau cea de recurs să fie legal investită se impunea ca, în raport de prevederile art.2 din L.146/1997, să fie achitată taxa judiciară de timbru corespunzătoare.
Față de toate aceste motive, solicită admiterea prezentei cereri de revizuire, astfel cum a fost formulată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 509 alin.1 pct.1 teza I și al art.512 din Noul Cod de procedură Civilă, art.6 alin.7 din Legea nr.45/2009 modificată și completată, O.G. nr.22/2002.
Cererea de scutită de la plata taxei de timbru, a timbrului judiciar și a sumelor stabilite cu titlu de cauțiune.
Prin întâmpinarea depusă intimata P. R. B. a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării, apreciind că instanța nu poate și nu este obligată să procedeze la suspendarea sentinței, iar în situația de față cererea este un abuz de drept procesual la care revizuenta recurge pentru a nu se putea executa hotărârea în cauză.
Apreciază că temeiul de drept invocat este străin de cauza dedusă judecății, având în vedere faptul că litigiul care face obiectul dosarului a cărei hotărâre se solicită a fi revizuită a fost soluționat irevocabil sub imperiul vechiului cod de procedură civilă aplicabil la acea dată.
Totodată, P. R. B. a apreciat că cererea este tardiv formulată atât pe vechiul cât și pe noul cod, având în vedere că termenul de exercitare a revizuirii este de 30 de zile de la comunicarea sentinței a cărei revizuire se solicită, iar sentința a fost comunicată în octombrie 2011 și revizuirea exercitată doar în aprilie 2013, cu mult peste termenul legal de declarare.
Intimata C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., reprezentată prin P. și Secretarul municipiului B., a formulat întâmpinare la cererea de revizuire, solicitând respingerea cererii, astfel cum a fost formulată.
În primul rând a apreciat că cererea este tardiv formulată, termenul în care se putea depune cererea de revizuire fiind de o lună de la comunicarea hotărârii, conform art. 324 din Codul de procedură civilă. Se mai susține că cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile N.C.P.C., deși, conform art.27 din NCPC :”Hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.” Ca urmare, cererea de revizuire se supune dispozițiilor vechiului cod de procedură civilă.
În ceea ce privește motivul cererii de revizuire, prevăzut de art.509 alin.1 pct.1 din N.C.P.C. (art.322 pct.2 Cod procedură civilă), acesta nu este incident în cauza de față. În mod eronat, revizuenta susține că s-ar fi pronunțat instanța „asupra unor lucruri care nu s-au cerut”.
C. Județeană A. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat la rândul său întâmpinare prin care solicită respingerea cererii ca tardiv formulată.
Cu privire la aplicabilitatea în timp a legii procesual civile, raportat la dispozițiile art.27 din NCPC conform cărora :”Hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul”, instanța, față de momentul pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere, respectiv 27.10.2010, reține că prezentei cauze îi sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedura civilă din 1865.
Prin cererea de revizuire formulată revizuenta solicită modificarea în tot a sentinței civile nr.805/27.10.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în sensul respingerii acțiunii formulate de către P. R. B. în contradictoriu cu SCDVV B.. În drept s-au invocat dispozițiile art. 509 alin.1 pct.1 teza I și al art.512 din Noul Cod de procedură Civilă conform cărora instanța „asupra s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut”.
Sentința civilă nr.805/27.10.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ a rămas irevocabilă la data de 23.03.2012 prin decizia civilă nr.193/23.03.2012 pronunțată de Tribunalul A..
Instanța verificând cu precădere termenul de formulare al prezentei cereri de revizuire, constată că acesta nu a fost introdusă în termenul prevăzut de art.324 alin.1 pct. Cod procedură civilă raportat la 322 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă.
Astfel, conform acestor texte de lege, cererea de revizuire se poate face în termen de 1 lună de la comunicarea hotărârii definitive.
În speță, sentința civilă nr. 805/27.10.2010 a fost comunicată în data de 18.11.2011 și împotriva ei a fost declarat recurs de către SCDVV B., recurs respins în mod irevocabil prin decizia civilă nr.193/23.03.2012 pronunțată de Tribunalul A..
Față de data 23.03.2012, prezenta cerere de revizuire este tardivă, fiind formulată abia la data de 25.04.2013, motiv pentru care va fi respinsă ca atare, cu aplicarea art.274 Cod procedură civilă în privința cheltuielilor de judecată suportate de intimata P. R. B., reprezentând onorariu de avocat în sumă de 4.000 lei.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității cererii de revizuire formulată de către revizuenta Stațiunea de Cercetare Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație B., cu sediul în B., ..2, jud. A..
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta Stațiunea de Cercetare Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație B., cu sediul în B., ..2, jud. A., în contradictoriu cu intimații P. R. B., cu sediul în B., ..3, jud. A., C. Județeană A. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, cu sediul în A. I., Piața I.I.C. B., nr.1, jud. A., C. locală B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și P. municipiului B., cu sediul în B., Piața 1848, nr.16, jud. A..
Obliga revizuenta la plata către intimata P. R. B. a sumei de 4.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.12.2013.
Președinte, Grefier,
B. BrădosuSimona M.
Red.BB
Tred.SM
17.12.2013/7ex.,
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 85/2013.... → |
|---|
