Pretenţii. Sentința nr. 76/2013. Judecătoria BLAJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 76/2013 pronunțată de Judecătoria BLAJ la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 675/191/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.76/2013
Ședința publică din data de 22.01.2013
Completul constituit din:
Președinte: D. O.
Grefier: S. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. V., în contradictoriu cu pârâta R. – Direcția Silvică A. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns reclamantul, lipsă fiind consilier juridic T. R. C. pentru pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța învederează că nu a fost depusă la dosarul cauzei decizia Curții de Apel, pronunțată în dosar_, însă, din cercetările întreprinse pe Portalul instanțelor- Curtea de Apel Alba Iulia, rezultă că recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul A. în dosar_ a fost respins. S-a anexat la doar extras de pe portal.
Cu privire la proba testimonială care a fost solicitată de pârât prin întâmpinare, instanța o va respinge, apreciind că, față de soluția pronunțată în dosar_, audierea martorilor indicați nu mai este utilă soluționării cauzei.
Reclamantul arată că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat, astfel că instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 03.05.2011, sub dosar nr._, reclamantul C. V. a chemat în judecată pe pârâta Regia Națională a Pădurilor R. – Direcția Silvică A., solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 4.677,67 lei reprezentând prejudiciu și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul arată că la data de 08.10.2012, prin adresa nr.5957/08.10.2010 a informat Primăria comunei Jidvei cu privire la faptul că în perioada 05.10._10, la loturile sale de pământ denumite generic „La Carierea” și „R. Bălcaciu”, pe parcursul mai multor nopți, mai multe exemplare de mistreți i-au distrus cultura de porumb, solicitând constituirea unei comisii pentru constatarea pagubelor produse și a stabilirii prejudiciului cauzat. La data de 12.10.2010 a fost convocată de către Primăria . evaluare a pagubelor produse de către porcii mistreți, comisie întrunită legal conform art.4 din Hotărârea 1679/10.12.2008 și din care au făcut parte atât reprezentanții primăriei comunei Jidvei cât și reprezentanții structurilor teritoriale de specialitate în protecția mediului și silvicultură. Ca urmare a cercetării la fața locului s-a constatat, așa cum reiese și din procesul verbal de constatare și evaluare a pagubelor produse de către speciile de faună de interes cinegetic culturilor agricole și silvice nr.4/12.10.2010, că răspunderea civilă pentru pagubele pricinuite revine în întregime R. R. – DS A. – OS S., care nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin conform art.1 lit.b, d și e din anexa 4 a HG nr.1679 din 10.12.2010, stabilindu-se totodată și întinderea prejudiciului care trebuia virat către el prin mandat poștal, respectiv suma de 4.677,67 lei.
A mai precizat reclamantul că, ulterior, la data de 19.10.2010 Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Cluj N., a întocmit un raport referitor la rezultatul verificărilor efectuate pentru evaluarea pagubelor produse de către exemplarele din speciile faună sălbatică de interes cinegetic, raport prin care s-a arătat starea de fapt și împrejurările săvârșirii pagubei precum și propunerile și măsurile luate de către Inspectoratul Teritorial Cluj N..
La art.4, alin.4.1 se prevede ca paguba să fie suportată de către Direcția S. A., ca gestionar de drept al fondului cinegetic nr.28 denumit Jidvei care nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau conform art.1, lit.b, d, și e din anexa 4 a H.G. nr._/10.12.2008. In cuprinsul aceluiași raport se prevede ca Direcția S. A. trebuie să se asigure că se va repara prejudiciul produs, în termen de 30 de zile de la data comunicării deciziei prin plata către el a sumei de 4.677,67 lei.
Ulterior, la data de 25.10.2010 s-a eliberat decizia nr.10 a Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Cluj - N., în temeiul căreia se aducea la cunoștința Direcției Silvice A. și a sa, precum și a Comisiei de constatare și evaluare a pagubelor, despre aprobarea Procesului Verbal de Constatare a producerii pagubelor nr.4/12.10.2010 și despre îndeplinirea prevederilor acestuia prin acordarea de către Direcția Silvică a despăgubirilor stabilite și statuate de către Comisie.
Reclamantul învederează că, deși a solicitat de mai multe ori plata despăgubirilor, aceasta sumă nu i-a fost plătită până în prezent.
Pentru considerentele arătate, solicită obligarea Direcției Silvice A. la plata sumelor de despăgubire în valoare 4,677,67 lei.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile HG nr.1679/2008 și Legea nr.407/2006.
În susținerea cererii, a anexat procesul verbal nr.4/12.10.2010, raportul privind rezultatul verificărilor efectuate pentru evaluarea pagubelor produse de către exemplarele de fauna sălbatică de interes cinegetic din data de 19.10.2010, Decizia nr.210/25.10.2010, adresa către Direcția S. A. din data de 08.02.2011, răspunsul Direcției Silvice A. din data de 25:02.2011 și fotografii privind distrugerea culturilor de către mistreți (filele 6-27).
Prin întâmpinarea depusă (filele 37-39), R. – R. prin Direcția Silvică A., a solicitat respingerea acțiunii în pretenții formulată de reclamant, în principal ca inadmisibilă, iar, în subsidiar, ca nefondată.
În fapt, la sesizarea reclamantului, s-a întrunit o comisie constituită din reprezentanții primăriei, ai agenției pentru protecția mediului, ai ITRSV Cluj-N. și ai proprietarilor, care la data de 12.10.2010 au încheiat procesul verbal de constatare și evaluare a pagubelor produse de speciile de faună de interes cinegetic culturilor agricole și silvice cu nr.4/2010. In urma încheierii acestui proces verbal, Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și Vânătoare Cluj-N. a emis Decizia nr. 10/25.10.2010 care a fost comunicată cu Direcția S. A. la data de 10.11.2010 și prin care au fost obligați la despăgubiri.
În temeiul art.6 alin.6 din HG nr.1679/2008 au înțeles să atace în contencios administrativ aceasta decizie pe care o critica pentru nelegalitate, astfel că au formulat în termenul prevăzut de lege plângere prealabilă prin care solicitau autorității administrative, în conformitate cu prevederile art.7 din Legea nr.554/2004, să-și revoce Decizia nr.10 /25.10.2010 comunicată lor în data de 10.11.2010, prin care s-a stabilit în mod unilateral, cu prejudicierea lor și cu nerespectarea reglementărilor legale, faptul că le revine obligația de a despăgubi persoanele indicate în decizia atacată - în calitate de gestionari ai fondului cinegetic nr.28 Jidvei - pentru toate pagubele produse lor de către mistreți pagubele constatate prin procesul verbal nr.4/12.10.2010, întrucât acesta nu și-a îndeplinit obligațiile legale .prevăzute în anexa 3 din HG nr.1679/2008. In urma acestei plângeri prealabile, nu au primit nici un răspuns astfel că au înregistrat pe rolul Tribunalului A. o acțiune în contencios administrativ, prin care au solicitat în principal suspendarea actului administrativ atacat și apoi anularea acestuia.
Având în vedere faptul că prin lege specială, legiuitorul a creat o cale specială de realizare a dreptului pe care îl au proprietarii care se consideră păgubiți, opinează că nu este admisibila acțiunea în pretenții a reclamanților câtă vreme ei se bucură de un act administrativ ce constituie titlu executoriu, care chiar dacă este atacat în contencios, le este favorabil urmând să fie pus în executare dacă le va fi respinsă acțiunea de către Tribunalul A..
În ce privește motivele de netemeinicie și nelegalitate a cererii de chemare în judecată, precum și ale Deciziei nr. 10/25.10.2010 menționează că la emiterea deciziei atacate nu s-a ținut cont de prevederile Legii nr. 407/2006 - vânătorii a protecției fondului cinegetic, referitoare la condițiile cerute de lege pentru a putea fi antrenată răspunderea civilă pentru prejudiciile cauzate de animale.
Despăgubirile pentru pagubele produse de către exemplarele din speciile de fauna de interes cinegetic se suportă raportat la cazul lor, de gestionarul faunei cinegetice de pe cuprinsul fondurilor cinegetice în cauză, respectiv R. R. prin Direcția S. A., daca acesta nu și-aîndeplinit obligațiile pentru prevenirea pagubelor.
Pe cale de consecință, cea mai importantă condiție necesară pentru a se putea antrena răspunderea civilă este dovedirea culpei gestionarului faunei cinegetice care nu și-a îndeplinit obligațiile pentru prevenirea producerii unor asemenea pagube. Obligațiile gestionarului fondurilor cinegetice cât și obligațiile proprietarilor culturilor agricole pentru prevenirea pagubelor ce pot fi cauzate de exemplarele din speciile de fauna de interes cinegetic sunt cele reglementate de HG 1679/2008, în anexele 3 și respectiv 4.
Aceste aspecte în mod greșit nu a fost luate în considerare la momentul emiterii deciziei cât și la momentul întocmirii procesului verbal de constatare a pagubelor nr.4/12.10.2010 făcând vorbire despre faptul că proprietarii păgubiți nu și-au îndeplinit obligația de a solicita în scris persoanei juridice care gestionează fauna de interes cinegetic să procedeze la întreprinderea de acțiuni pentru prevenirea pagubelor la culturileagricole. Faptul că au anunțat orice altă persoana juridică nu este relevant în cauza întrucât obligația lor era în sensul anunțării gestionarului fondului cinegetic și nu a Primăriei Jidvei, întrucât cel care era abilitat să ia masuri și să răspundă pentru măsurile luate este gestionarul nicidecum Primăria.
Față de aceasta pasivitate în a anunța despre producerea unor pagube în culturi, cât și față de faptul că reclamanții au declarat că ei au făcut paza, nu se poate dovedi culpa gestionarului ce ar consta în aceea că acesta nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de Anexa 4 art.1, lit.b, d și e, iar dacă unitatea ar fi fost încunoștințată s-ar fi depus toate diligentele în a acționa prompt în vederea reducerii acestor pagube, cum de altfel s-a acționat acolo unde proprietarii și-au îndeplinit obligațiile ce le revin (exemplu . si Zicheli M. din Jidvei).
Au mai precizat că la emiterea deciziei atacate nu s-a ținut cont nici de prevederile procedurale prevăzute de art.7 din HG 1679/2008, care dispun în mod imperativ ca dosarul întocmitde comisia de constatare și evaluare a pagubelor trebuie sa cuprindă documentele prin care au fost convocați membrii comisiei, persoana păgubită, precum și reprezentantul gestionarului faunei de interes cinegetic din cuprinsul fondului cinegetic. Această obligație legală nu a fost îndeplinită de către membrii comisiei, întrucât nici Direcția S. A. și nici Ocolul Silvic S. nu au fost convocați în vederea constatării și evaluării pagubelor, astfel că pot afirma că procesul verbal de constatare nu le poate fi făcut opozabil fiind lovit de o nulitate relativă împreună cu decizia atacată care îl aproba.
Pe cale de consecință atâta vreme cât nu se poate dovedi culpa gestionarului fondului cinegetic, ci, dimpotrivă, este evidentă culpa atât a reclamanților, dar și a comisiei de constatare și evaluare care nu i-au convocat, atât acțiunea în pretenții cât și Decizia nr.10 din 25.10.2010, prin care i-a stabilit în mod unilateral obligația de despăgubire a proprietarilor păgubiți, este nelegala si netemeinica.
În drept, au invocat dispozițiile art.115-118 Cod procedură civilă.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu martorii C. R. și M. O..
Reclamantul, la data de 27.06.2011, a depus răspuns la întâmpinare prin arată că susținerile făcute de pârâtă sunt simple afirmații făcute cu rea credință și de natură a întârzia plata despăgubirilor la care este îndrituit potrivit reglementărilor legale.
În ceea ce privește Comisia de Constatare a Pagubelor, reclamantul precizează că aceasta a fost constituită potrivit prevederilor legale, astfel că susținerile reclamantei sunt neîntemeiate.
La termenul de judecată din data de 28.06.2011, a fost respinsă excepția inadmisibilității cererii (f.45), invocată de pârât, reținându-se Decizia nr.10 din 25.10.2010 nu reprezintă titlu executoriu, în favoarea reclamantului, neexistând o prevedere legală în acest sens.
La data de 19.07.2011, cauza a fost suspendată în temeiul art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului A..
La data de 14.11.2012, reclamantul a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, cauza a fost repusă pe rol și s-a acordat termen la data de 11.12.2012.
Direcția Silvică A. prin mandatar a depus la dosarul cauzei sentința administrativă nr.3316/CA/2011, pronunțată de Tribunalul A., în dosar_ .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
In perioada 05.10._10, mai multe exemplare de mistreț au distrus cultura de porumb a reclamantului de pe locurile cunoscute sub denumirea „La carieră” și „Rât Bălcaciu”, aflate pe raza comunei Jidvei, fondul cinegetic nr.28 Jidvei, gestionat de către Direcția Silvică A..
Se reține că potrivit art.13 alin.1 din Legea 407/2006, în cazul pagubelor produse culturilor agricole, silvice și animalelor domestice de către exemplarele din speciile de fauna de interes cinegetic, se acorda despăgubiri.
In urma sesizării făcute de reclamant la Primăria Jidvei cu privire la paguba suferită, s-a constituit, potrivit art. 3 din HG 1679/2008, Comisia de constatare și evaluare a pagubelor. In urma cercetărilor întreprinse la fața locului, a fost întocmit Procesul-verbal de constatare și evaluare a pagubelor nr.4/12.10.2010 (f.14), prin care s-a stabilit că răspunderea civilă pentru pagubele constatate revine R. R.- Direcția Silvică A.-Ocolul Silvic S., valoarea pagubei fiind calculată la suma de 4677,67 lei.
Prin Decizia nr.10/25.10.2010, a Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Cluj-N. a fost aprobat procesul-verbal nr. 4 din 12.10.2010, prin care s-a stabilit că Direcția Silvică A., în calitate de gestionar al fondului cinegetic nr.28 Jidvei, trebuie să suporte paguba de 4677,67 lei.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului A., sub dosar nr._ R.-R.- Direcția Silvică A. a atacat în contencios administrativ, decizia 10/25.10.2010 a Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Cluj-N., solicitând anularea acesteia. Acțiunea a fost respinsă prin Sentința administrativă nr. 3316/CA/2011, soluție care a fost menținută în recurs și de Curtea de Apel Alba Iulia.
Astfel, se reține că a fost menținut actul administrativ prin care s-a constatat culpa pârâtei și valoarea prejudiciului cauzat reclamantului, iar apărările invocate prin întâmpinarea formulată în prezenta cauză nu se mai impune a fi analizate, întrucât au fost apreciate ca fiind neîntemeiate prin Sentința administrativă nr.3316/CA/2011, hotărâre care se bucură de putere de lucru judecat.
In consecință, având în vedere situația rezultată din actele existente la dosar, instanța va admite acțiunea formulată de reclamant și va obliga pârâta să plătească acesteia suma de 4677,67 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
Reținând culpa procesuală a pârâtei, în temeiul art. 274 C.pr.civ, instanța o va obliga pe aceasta, ca parte ce a căzut în pretenții, să plătească reclamantului suma de 388,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru și timbru judiciar.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul C. V., domiciliat în ., ., jud. A., în contradictoriu cu pârâta R. R.-Direcția Silvică A., cu sediul în A. I., ., jud. A..
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 4677,67 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 388,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.01.2013.
Președinte, Grefier,
D. OnigaSimona M.
Red. DO
Tred. SM
4 ex/22.02.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 163/2013. Judecătoria BLAJ → |
|---|
