Obligaţie de a face. Sentința nr. 840/2013. Judecătoria BLAJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 840/2013 pronunțată de Judecătoria BLAJ la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 624/191/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 840/2013
Ședința publică din data de 05.11.2013
Completul constituit din:
Președinte: B. Brădosu
Grefier: E. S.
Pe rol amânarea pronunțării cauzei civile privind pe reclamantul M. T., în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul B., având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.10.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art.394 alin 2 C. a amânat pronunțarea cauzei la data de 29.10.2013, apoi a amânat din nou pronunțarea la data de azi, 05.11.2013, încheierile de amânare a pronunțării făcând parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._, reclamantul M. T. în contradictoriu cu pârâta P. mun. B. a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța:
- să fie obligată pârâta să amenajeze pe terenul proprietate publică, înscris în CF nr._ B. cu nr. top 380/4/4, o rigolă care să preia apele pluviale de pe terenul său, al reclamantului, înscris în CF nr. 380/4/1/II și să le dirijeze spre canalul colector al străzii.
- să fie obligată pârâta să elibereze terenul mai sus arătat de pomii (copacii) existenți;
- să fie obligată pârâta să plătească daune interese de câte 50 lei pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea obligațiilor.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că este proprietarul imobilului, apartamentul nr.2, situat administrativ în B., . K., nr. 85 A, jud. A., imobil dobândit cu titlu de cumpărare în baza legii 85/1992. La momentul cumpărării acest apartament era prevăzut cu canalizare, situată în fața casei, cu golire periodică prin vidanjare cu utilaje mecanice, iar accesul la acest bazin decantor se face pe terenul proprietatea statului indicat în petitul acțiunii.
În prezent, acest lucru nu mai este posibil deoarece pe teren s-au plantat pomi fructiferi sau copaci și de aceea apreciază că se impune eliberarea terenului de pomii care fac imposibil accesul la bazinul decantor.
Mai susține reclamantul că apartamentul său este afectat de scurgerea apelor pluviale, datorită configurației terenului, la baza construcției sale adunându-se frecvent cantități impresionante de apă, fiind astfel supus degradării.
De aceea, apreciază că se impune ca pârâta să execute o rigolă care să preia apele pluviale de la limita proprietății sale și să le dirijeze spre canalul colector existent la circa 8 m de limita proprietății sale, pe terenul proprietatea statului român. Prin neexecutarea acestor lucrări, proprietatea sa este grav afectată, iar apartamentul său este supus unor degradări sistematice.
Mai susține că a încercat o rezolvare amiabilă a litigiului, însă, deși a găsit înțelegere la pârâtă, aceasta nu a executat lucrarea solicitată, care este imperios necesară.
Pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul B. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, apreciind că acesta nu a făcut dovada că este proprietarul imobilului din prezenta cauză, din înscrisurile existente la dosar nereieșind acest lucru; apoi a solicitat respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea pârâtei, prin care arată că opoziția pârâtei la admiterea acțiunii sale este în discordanță cu răspunsul primit de el la solicitarea scrisă, prin adresa nr. 8861/25.02.2012, adresă prin care i se răspunde că amenajarea unei rigole pe domeniul public se va realiza în urma unei rectificări bugetare, rectificare care se va produce în luna iulie 2012. De asemenea, i s-a răspuns că eliberarea terenului va avea loc odată cu amenajarea rigolei de colectare a apelor pluvială, adresa respectivă fiind depusă la dosarul cauzei.
Apreciază astfel că schimbarea de atitudine a pârâtei este nejustificată și denotă o mare neseriozitate.
Mai susține că de mai mulți ani nu a mai putut practica vidanjarea fosei septice din cauza pomilor plantați în urmă cu 4-5 ani, astfel că nu mai este posibilă folosirea WC-ului din interiorul locuinței, iar apele reziduale sunt nevoiți să le evacueze manual, cu găleata Impedimentele create de plantarea pomilor sunt grave și acest fapt este binecunoscut de către pârâtă deoarece în repetate rânduri a sesizat unitatea administrativ teritorială, solicitând rezolvarea situației sale.
În dovedirea acțiunii reclamantul a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială și la solicitarea acestuia a fost efectuată și o cercetarea la fața locului.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Conform extrasului de CF nr._-C1-U2 (provenit din conversia de pe hârtie a CF nr.1626) reclamantul este proprietarul imobilului, apartamentul nr.2, situat administrativ în B., . K., nr. 85 A, jud. A. având nr top 380/4/1/II, în suprafață de 87,0 mp (fila14).
Acest imobil este dobândit cu titlu de cumpărare în baza legii 85/1992 conform contractului de vânzare cumpărare nr.3/1992.
Apartamentul indicat mai sus este prevăzut cu canalizare, situată în fața casei, în curtea proprietatea reclamantului, cu golire periodică prin vidanjare cu utilaje mecanice, iar accesul la acest bazin decantor se face pe terenul proprietatea statului înscris în CF nr._ B. cu nr. top 380/4/4.
Reclamantul susține că, în prezent, vidanjarea cu utilaje mecanice nu mai este posibilă deoarece pe teren s-au plantat pomi fructiferi sau copaci și se impune eliberarea terenului de pomii care fac imposibil accesul la bazinul decantor. De asemenea se impune ca pârâta să execute o rigolă care să preia apele pluviale de la limita proprietății și să le dirijeze spre canalul colector existent pe terenul proprietatea Statului Român.
Cu ocazia cercetării la fața locului (fila 37) instanța a constatat că pe terenul proprietatea Statului Român, identificat mai sus, se află un număr de 7 pomi fructiferi și copaci a căror vechime este de maxim 5 ani de zile.
De asemenea s-a constatat ca de la gardul proprietatea reclamantului și până la canalul principal de scurgere a apelor pluviale care vine de pe . și care se scurge în lacul Chereteu este o distanță de 17,75 mp.
Apartamentul reclamantului este afectat de scurgerea apelor pluviale, datorită configurației terenului, la baza construcției sale adunându-se frecvent cantități impresionante de apă, fiind astfel supus degradării. Pereții casei prezintă igrasie la bază iar înspre exterior s-au crăpat.
Se observă că în anumite încăperi betonul este îmbibat cu apă și în toată casa este un miros pregnant de mucegai.
Reclamantul susține că a încercat o rezolvare amiabilă a litigiului, însă, deși a găsit înțelegere la pârâtă, aceasta nu a executat lucrarea solicitată, care este imperios necesară.
Prin adresa nr. 8861/25.02.2012 (fila 6) eliberată de către pârâtă, se arată că amenajarea unei rigole pe domeniul public se va realiza în urma unei rectificări bugetare, rectificare care se va produce în luna iulie 2012. De asemenea, i s-a răspuns că eliberarea terenului va avea loc odată cu amenajarea rigolei de colectare a apelor pluvială.
Având în vedere cele arătate mai sus se impune ca pârâta să execute o rigolă care să preia apele pluviale de la limita proprietății sale și să le dirijeze spre canalul colector existent pe terenul proprietatea Statului Român și de asemenea se impune să taie de pe terenul proprietate publică, înscris în CF nr._ B. cu nr.top 380/4/4, copacii existenți pentru a se putea face vidanjarea.
Prin neexecutarea acestor lucrări, proprietatea reclamantului este grav afectată, apartamentul său este supus unor degradări sistematice și de asemenea și sănătatea acestuia și a membrilor familiei sale este pusă în pericol prin igrasia cu care sunt îmbibați pereții.
Instanța va respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata de daune interese de câte 50 lei pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea obligațiilor deoarece aceasta este o instituție publică și trebuie să aibă prevăzute în buget aceste cheltuieli.
Având în vedere că pârâta este în culpă procesuală, în temeiul art.453 Cod proc.civilă, o va obliga la plata sumei de 1.400 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de catre reclamantul M. T., cu domiciliul în mun.B., . K., nr.85, jud.B., având CNP_, în contradictoriu cu pârâta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ MUNICIPIUL B., cu sediul în mun.B., Piața 1848, nr.16, jud.A., reprezentată prin Primar- R. G. V..
Obligă pârâta să amenajeze pe terenul proprietate publică, înscris în CF nr._ B. cu nr.top 380/4/4, o rigolă care să preia apele pluviale de pe terenul reclamantului, înscris în CF nr.380/4/1/II, și să le dirijeze spre canalul colector al străzii.
Obligă pârâta să taie de pe terenul proprietate publică, înscris în CF nr._ B. cu nr.top 380/4/4, copacii existenți.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 1.400 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare și care se înregistrează la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. Brădosu E. S.
Red.BB
Tehnored.ES
5.12.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 159/2013.... | Suspendare provizorie. Încheierea nr. 406/2013. Judecătoria BLAJ → |
|---|
