Plângere contravenţională. Sentința nr. 825/2013. Judecătoria BLAJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 825/2013 pronunțată de Judecătoria BLAJ la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 3757/176/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL A.
Sentința civilă nr. 825/2013
Ședința publică din data de 30.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte: R. E. S.
Grefier: M. P.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petentul B. T. și pe intimatul I. DE S. ÎN CONSTRUCȚII – I.S.C. – I. JUDEȚEAN IN CONSTRUCȚII A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat B. H. pentru petent și consilier juridic M. P. pentru intimat, lipsind părțile.
În baza art.241 alin.3 Cod procedură civilă, instanța din oficiu verifică legalitatea procedurii de citare și constată că aceasta este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză în temeiul art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
Avocat B. H. pentru petent depune delegație la dosar.
Mandatarii părților arată că nu mai au cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepția inadmisibilității plângerii invocată de către intimat prin întâmpinare.
Avocat B. H. pentru petent solicită respingerea excepției pentru considerentele arătate pe larg în răspunsul la întâmpinare. Intimatul spune că nu ar fi vorba despre un veritabil proces-verbal de contravenție și că, prin acest procesul verbal de inspecție și control s-au dispus doar măsuri nu și sancțiuni. Și-au pus întrebarea când au văzut că s-a aplicat dirigintelui de șantier sancțiunea avertisment, ce natură juridică are această sancțiune sau dacă există sau nu sancțiune, dar lămurirea a venit din lecturarea disp.art.51 din Ordinul MRDT 1496 din 2011 pe care l-a invocat în răspunsul la întâmpinare și care se referă la constatarea abaterii și aplicarea sancțiunii avertismentului prin procesul verbal de inspecție și control. Este vorba despre disp.art.51 care se referă la încălcarea disp.art.42 și 44 constatată și sancționată cu avertisment. Acest ordin dă posibilitatea agentului constatator de a aplica o sancțiune, iar dacă s-a stabilit această sancțiune ar fi trebuit ca procesul-verbal să îmbrace forma prev.de OG nr.2/1001, tocmai în vederea respectării dreptului celui sancționat. Pentru celelalte persoane a dispus măsuri, dar în baza acestui ordin pentru dirigintele șantierului s-a dispus o sancțiune, respectiv „avertisment”.
Consilier juridic M. P. pentru intimat solicită admiterea excepției astfel cum a fost motivată în cadrul întâmpinării, dar să se aibă în vedere că temeiul de drept invocat de către contestator este OG nr.2/2001, iar acest proces verbal de control este încheiat ca urmare a activității de control și inspecție a inspectorului de specialitate. Așa cum a arătat prin întâmpinare este inadmisibil a se considera acesta un proces verbal de contravenție și să fie judecat prin prisma articolului OG nr.2/2001. De asemenea, este inadmisibil să se respecte disp.art.16, astfel cum s-a invocat de către contravenient, într-un act de control încheiat în virtutea procedurilor stabilite de către ISC în activitatea de control și inspecție a organului de control.
Prin urmare, consideră că acest avertisment aplicat în cadrul actului de control se supune prevederilor procedurii a diriginților de șantier, în art.41, 42 sunt stipulate obligațiile pe care aceștia trebuie să le îndeplinească, iar în art.51 este prevăzută sancțiunea care se aplică sancțiunea celui care vădit încalcă aceste obligații. Tot în art.51 se prevede clar că sancțiunea avertismentului se va aplica în cadrul procesului verbal care este un act premergător deciziei de sancționare, pentru că, I. de S. în Construcții așa cum emite autorizarea de diriginte de șantier, așa poate să emită o decizie de suspendare, sancționare sau de anulare a autorizației, a dreptului de a exercita această activitate.
Prin urmare, nu se află în prezența unui proces verbal de control care se soluționează prin prisma OG nr.2/2001, apreciază că nu este un act constatator al sancțiunii ci un act premergător acestei sancțiuni. Față de aceste motive, consideră că plângerea este inadmisibilă și solicită respingerea acesteia.
Avocat B. H., în replică, arată că, în prevederile art.51 se spune că dacă se aplică sancțiunea avertisment de două ori se poate suspenda autorizația. Arată că este o situație similară cu cea din Codul rutier, unde, dacă se aplică mai multe sancțiuni contravenționale și se acumulează puncte, se poate suspenda dreptul de a conduce autovehiculul. Suspendarea este o măsură complementară, dar sancțiunea avertismentului este prevăzută expres de acest text. Ar fi nelegal și cu încălcarea dreptului la petiționare ca fiecare contravenient să nu poată ataca fiecare avertisment pentru că dacă va avea două avertismente, i se va suspenda autorizația. Când i se aplică dirigintelui de șantier primul avertisment are posibilitatea să-l conteste în fața instanței.
Consilier juridic M. P. arată că se poate contesta pe baza contenciosului această decizie care și prevede în cazul deciziei de sancționare termen de contestare și instanța competentă. Depune la dosar dovada că dosarul este încă în analiză și nu s-a aplicat până în acest moment sancțiunea avertisment.
Avocat B. H. arată că nu s-a aplicat suspendarea.
Consilier juridic M. P., arată că încă nu s-a emis decizia.
Mandatarul petentului arată că nu există nici o procedură care să prevadă că, după ce prin procesul verbal de control se aplică sancțiunea avertisment trebuie să mai dea intimatul încă o decizie în același sens.
Consilier juridic M. P. arată că nu va putea să solicite anularea a două acte pentru același obiect, odată procesul verbal de control prin care s-a constatat și s-a stabilit că se va aplica sancțiunea. Forul decizional este I. de S. Aparat Central în Construcții, așa cum prevede ordinul dirigintelui de șantier. Exact cum procedează prin ordinul în sine, așa este procedural, se înscrie fapta în cadrul actului de control, iar acesta se înaintează cu un referat, cu o propunere făcută de către inspectorul sau conducătorul direct, care se analizează în cadrul I.S.C., iar în urma întocmirii propunerii, secretarul general poate să admită acea propunere și să aplice avertismentul, dând în acest sens o decizie sau să spună că nu se întrunesc condițiile și nu se aplică acea sancțiune.
Avocat B. H. arată că prin procesul verbal de control nu se propune sancțiunea avertisment a dirigintelui de șantier ci, se aplică sancțiunea avertismentului.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția inadmisibilității plângerii.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 07.06.2013, sub nr._ , petentul B. T., în contradictoriu cu intimatul I. de de S. în Construcții – Direcția Regională în Construcții Centru, C. Control și Inspecție pentru Calitatea Lucrărilor A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea parțială a procesului verbal de inspecție și control nr._/22.05.2013 cu privire la aplicarea avertismentului față de petent conform prevederilor Ordinului MDRT nr. 1496/2011.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că prin procesul verbal de inspecție și control atacat încheiat de inspectorul V. E. din cadrul intimatului s-a dispus față de acesta aplicarea sancțiunii avertismentului în baza prevederilor Ordinului MDRT nr. 1496/2011 pentru „neîndeplinirea tuturor obligațiilor și răspunderilor dirigintelui de șantier” privind lucrarea „Amenajare Bază Sportivă” situată în localitatea Valea L.. În continuare, petentul a precizat că procesul verbal de inspecție și control este nelegal și lovit de nulitate în ceea ce privește sancționarea sa cu avertisment în baza ordinului MDRT 1496/2011, întrucât la data săvârșirii pretinselor fapte ce i se impută sancțiunea avertismentului nu era prevăzută de lege.
A mai menționat că a desfășurat efectiv activitatea de diriginte de șantier la lucrarea Amenajare Bază Sportivă situată în localitatea Valea L., având ca beneficiar Consiliul Local Valea L., în perioada 29.10._11, înainte de . dispozițiilor Ordinului MDRT nr. 1496/2011, care a fost publicat în Monitorul Oficial nr. 458 din 30.06.2011. Începând din luna mai 2011, execuția lucrării „Amenajare Bază Sportivă” a fost sistată datorită lipsei fondurilor necesare continuării investiției. Conform autorizației de construire nr. 93/21.10.2010 durata de execuție a lucrărilor a fost de 6 luni. La data la care se susține că petentul ar fi săvârșit faptele pentru care a fost sancționat cu avertisment erau aplicabile dispozițiile Ordinului nr. 154/2010 pentru aprobarea procedurii de autorizare a diriginților de șantier care nu conțin niciun fel de prevederi privind sancțiunea avertismentului.
Petentul a mai arătat că procesul verbal contestat nu cuprinde mențiunile obligatorii prev. de art. 16 alin. 1 din OG. nr. 2/2001, fiind lovit de nulitate. Agentul constatator a omis să menționeze în procesul verbal: datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă al contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
De asemenea, petentul a menționat că agentul constatator nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, în sensul de a aduce la cunoștința petentului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, iar procesul verbal nici măcar nu cuprinde rubrica „alte mențiuni” prev. de art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001.
Totodată a indicat faptul că procesul-verbal este și netemeinic, starea de fapt descrisă de către agentul constatator nefiind corespunzătoare realității.
În drept, a invocat art. 31 și urm., art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, Ordinul MDRT nr. 1496/2011, Ordinul MDRT nr. 154/2010, anexa 6 la HG nr. 273/14.06.1994.
În dovedirea cererii, petentul a depus la dosar, xerocopia cărții sale de identitate (fila 13), împuternicire avocațială (fila 14), procesul verbal de inspecție și control nr._/22.05.2013 (filele 15-19), contract de prestări servicii (filele 20-23), proces verbal de control al calității lucrărilor în faze determinate (filele 24-25), program de faze determinate (fila 26).
La data de 05.07.2013 intimatul a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității și respingerea acțiunii ca inadmisibilă întrucât nu este îndeplinită condiția ca prin acțiune să se tindă la anularea unui proces verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii deoarece actul a cărei anulare se solicită în speță nu este un veritabil proces verbal de constatare și sancționare a contravenției, ci reprezintă doar un act de control și inspecție al instituției publice prin care s-au făcut constatări privitoare la modul în care s-au executat lucrările de amenajare a Bazei Sportive și s-au dispus măsuri legale factorilor responsabili, cu termene precise de ducere la îndeplinire. În speță, nu se poate susține că procesul verbal de inspecție este un proces verbal de constatare și sancționare a contravenției în accepțiunea legii, respectiv a Ordonanței nr. 2/2001.
De asemenea, intimatul a solicitat, în subsidiar, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În drept, intimatul a invocat Legea nr. 10/1991 privind calitatea în construcții, OG. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Ordinul nr. 1496/2011 pentru aprobarea Procedurii de autorizare a diriginților de șantier și dispozițiile Noului Cod de procedură civilă.
În probațiune, intimatul a depus la dosarul cauzei: delegație de reprezentare (fila 35), punctul de vedere al inspectorului de specialitate vis-a-vis de petitele înscrise de reclamant în Plângerea prealabilă (filele 37-43), răspunsul la plângerea prealabilă nr._/28.06.2013 (fila 36), Autorizație de Construire nr. 93/2010 (filele 49-50), Fișă tehnică investiție (filele 51-52), anunț de începere lucrări ad. nr. 999/2009 (fila 46), procese verbale ce poartă semnătura dirigintelui de șantier (filele 47-48), înscrisuri IPJ A.-Serviciul Investigații Criminale (filele 44-45).
Petentul a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, la data de 22.07.2013, răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției inadmisibilității și excepția prematurității plângerii ca nefondate.
La termenul din data de 11.09.2013 instanța a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Alba Iulia și a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petent în favoarea Judecătoriei B., ca instanță în a cărei rază teritorială s-a săvârșit presupusa contravenție întrucât locul săvârșirii faptei este localitatea Valea L., care se află în circumscripția Judecătoriei B., jud.A..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei B., județul A., la data de 03.10.2013 sub nr._ .
În ședința publică din data de 30.10.2013, instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția inadmisibilității plângerii contravenționale invocată de către intimat, pe care analizând-o, o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin contractul de prestări servicii nr. 1831/9 din 20.10.2010 încheiat între Consiliul Local Valea L. și P.F. B. T. s-a stabilit ca petentul B. T. să presteze servicii de dirigenție de șantier pentru lucrările privind execuția obiectivului Construire Bază Sportivă, . A., pe perioada de execuție a lucrărilor până la recepția lor, începând cu data semnării.
Prin procesul-verbal de inspecție și control nr._ întocmit la data de 22.05.2013 de către intimatul I. de S. în Construcții – Direcția Regională în Construcții Centru, cu ocazia verificărilor efectuate în perioada 08.05.2013 – 21.05.2013 la lucrarea Amenajare Bază Sportivă situată în localitatea Valea L., ca urmare a adresei nr. 598/P/2012/RM/15.04.2013 a Ministerului Afacerilor Interne – I. Județean de Poliție A. – Serviciul de Investigații Criminale, petentului B. T. i-a fost aplicat avertisment conform prevederilor Procedurii aprobate prin Ordinul MDRT nr. 1496/2011, cu modificările ulterioare, pentru neîndeplinirea tuturor obligațiilor și răspunderilor dirigintelui de șantier ce îi reveneau în baza contractului de prestări servicii menționat mai sus.
Dispozițiile art. 51 alin. 1 din Ordinul MDRT nr. 1496/2011 prevăd că suspendarea autorizației de diriginte de șantier se poate dispune pe o perioadă limitată – de la 6 luni la 1 an – în situația încălcării art. 45 și a încălcării repetate a prevederilor art. 42 alin. 1 și ale art. 44, constatată și sancționată cu avertisment în procesul-verbal de control și inspecție, potrivit legii, de către organele de control ale I.S.C., astfel :
a)- pentru 6 luni, după a doua avertizare ;
b)- pentru 1 an, după a treia avertizare.
De asemenea, prevederile art. 52 din același act normativ dispun că propunerea privind suspendarea sau anularea autorizației se face în urma constatării uneia dintre situațiile prevăzute la art. 51, precum și în cazul în care faptele constituie infracțiuni conform prevederilor art. 31 din Legea nr. 10/1995, cu modificările ulterioare, în baza unui referat, elaborat de către direcția de specialitate, prin care se motivează propunerea respectivă. Referatul este înaintat secretarului general al I.S.C. în vederea analizării și luării unei decizii. A.. 2 al aceluiași articol prevede că secretarul general al I.S.C., în condițiile prevăzute la alin. (1), emite decizia de suspendare sau de anulare, după caz, a autorizației de diriginte de șantier.
Potrivit art. 56 din același ordin, titularul autorizației suspendate/anulate are dreptul să conteste măsura de suspendare/anulare. Contestarea măsurii de suspendare/anulare a unei autorizații se poate face, de către titularul autorizației în cauză, la I.S.C., în termen de 14 zile de la data primirii deciziei privind suspendarea/anularea. I.S.C. analizează contestația și, în termen de 5 zile de la data înregistrării acesteia, comunică titularului autorizației decizia luată.
Din conținutul procesului verbal de control și inspecție atacat și din dispozițiile legale menționate mai sus, instanța reține că petentului, în calitate de diriginte de șantier, i-a fost aplicat un avertisment ca urmare a nerespectării unor obligații instituite de lege în sarcina sa, ce poate conduce la suspendarea autorizației de diriginte de șantier pe o perioadă determinată cuprinsă între 6 luni și 1 an. De altfel, propunerea de suspendare se face în baza unui referat elaborat de către direcția de specialitate prin care se motivează propunerea respectivă și care se înaintează secretarului general al I.S.C. în vederea analizării și luării unei decizii. Decizia secretarului general poate fi contestată de către titularul autorizației suspendate/anulate, la I.S.C., în termen de 14 zile de la primirea deciziei privind suspendarea/anularea.
Astfel, instanța constată că procesul verbal de control și inspecție atacat nu este un veritabil proces verbal de constatare și sancționare a contravenției ci reprezintă doar un act de control și inspecție al instituției publice prin care s-au făcut constatări privitoare la modul în care s-au executat lucrările de amenajare a Bazei Sportive și s-au dispus măsuri legale factorilor responsabili, cu termene precise de ducere la îndeplinire.
Prin acest proces verbal s-au realizat doar constatări cu privire la legalitatea executării lucrărilor de construcții denumite « Amenajare Bază Sportivă » din localitatea Valea L., dar și cu respectarea tuturor cerințelor de calitate stabilite imperativ de Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții. În ceea ce-l privește pe petent, potrivit art. 49 din Ordinul MDRT 1496/2011, în calitate de diriginte de șantier, acesta răspunde, potrivit legii, în cazul neîndeplinirii obligațiilor prevăzute la art. 44, precum și în cazul neasigurării din culpa sa a realizării nivelului calitativ al lucrărilor prevăzut în proiecte, caiete de sarcini și în reglementările tehnice în construcții.
Instanța apreciază că procesul verbal atacat nu are aptitudinea de a sancționa contravențional petentul spre deosebire de procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, acesta având doar caracterul unui act premergător, fapta constatată și sancționată cu avertisment putând duce la suspendarea autorizației de diriginte de șantier pe perioadă determinată doar în cazul în care s-a elaborat un referat motivat cu privire la propunerea de suspendare de către direcția de specialitate, iar acesta a fost înaintat secretarului general al I.S.C. în vederea analizării și luării unei decizii, astfel că doar decizia de suspendare a autorizației de șantier emisă de către acesta constituie act administrativ și este susceptibilă de a fi contestată de către titularul autorizației suspendate potrivit art. 56 din Ordinul MDRT nr. 1496/2011.
Totodată, instanța observă că intimatul a depus la dosarul cauzei (filele 7-8) dovada că petentului nu i s-a aplicat până în acest moment sancțiunea avertisment, dosarul fiind încă în analiză, fapt necontestat de către petent.
Având în vedere considerentele expuse mai sus și ținând cont de faptul că procesul verbal de inspecție și control atacat nu are caracterul unui act administrativ pentru că nu poate produce efecte juridice prin el însuși și astfel nu este susceptibil de a fi atacat, instanța, în baza art. 248 Cod procedură civilă, va admite excepția inadmisibilității invocată de către intimat și, în consecință, va respinge plângerea contravențională ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității plângerii - invocată de către intimat – și, pe cale de consecință:
Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de contestatorul B. T., cu domiciliul în A. I., .. 9, jud. A. și domiciliu ales în A. I., ., jud. A., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. ÎN CONSTRUCȚII – Direcția Regională în Construcții Centru, cu sediul în Mun. B., Calea București, nr. 10D, jud. B., împotriva procesului verbal de inspecție și control nr._ din data de 22.05.2013 emis de către intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. E. S. M. P.
Red.RES
Tehnored.RES/MP
14 Noiembrie 2013/ 4 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 388/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 683/2013.... → |
|---|
