Uzucapiune. Sentința nr. 420/2013. Judecătoria BLAJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 420/2013 pronunțată de Judecătoria BLAJ la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 104/191/2012*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.420/2013
Ședința publică din data de 07.05.2013
Completul constituit din:
Președinte: L. D.
Grefier: S. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtele I. Școlar Județean A., Ministerul Finanțelor Publice București, în calitate de reprezentant al Statului Român, C. L. al mun. B., M. B. prin primar și P. mun. B., având ca obiect uzucapiune
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare a cauzei răspuns reclamanta prin reprezentant legal asistată de avocat C. B., lipsind restul părților și mandatarii acestora.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că doamna judecător D. O., președintele completului de judecată C5, este în imposibilitate de a prezida ședința de judecată din data de 07.05.2013 în toate cauzele civile și penale, deoarece începând cu data de 01.04.2013 se află în concediu prenatal.
Având în vedere dispozițiile Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești și Hotărârea Colegiului de Conducere privind completul de permanență, toate cauzele civile și penale din data de 07.05.2013 vor fi prezidate de doamna judecător L. D..
Se constată că la dosarul cauzei C. L. al mun. B., M. B. prin primar și P. mun. B. a depus precizare, prin care arată că terenul aparține domeniului public, chiar dacă nu s-a înscris în foaia de proprietate a cărții funciare, ca urmare, prezenta acțiune este inadmisibilă.
La interpelarea instanței mandatara reclamantei arată că își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art.930 NCC.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Mandatara reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul de a se constata că pe imobilul înscris în cărțile funciare sunt edificate mai multe construcții proprietatea reclamantei; să se constate că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului teren, înscris în CF_ B., nr.top.902/1/2, în suprafață de 960 mp și în CF_ B., nr.top.902/1/3, în suprafață de 960 mp și să se dispună întabularea în CF a dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului în cărțile funciare anterior menționate, teren și construcții, conform raportului de expertiză tehnică topografică efectuat, în cotă de 1/1 părți, cu titlu uzucapiune pentru teren și respectiv de cumpărare și construire, pentru construcții; cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată la instanță sub dosar nr._ reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtul I. Școlar Județean A. solicitând ca prin hotărâre judecătorească:
- să se contate că pe imobilul înscris în CF_ B. nr.top.902/1/2, în suprafață de 960 mp, și CF_ B. nr.top.902/1/3, în suprafață de 960 mp, sunt edificate mai multe construcții proprietatea reclamantei, astfel: C1 - anexă în suprafață de 18,548 mp, C2 - anexă în suprafață de 16,339 mp, C3 - spațiu comercial, laborator patiserie, brutărie în suprafață de 494,511 mp, C4 - magazin ABC și bar cu suprafața de 95,516 mp, C5 - WC în suprafață de 3,312 mp, C7 - depozit și birou în suprafață de 286,951 mp, C8 - anexă în suprafață de 14,800 mp și C9 - anexă în suprafață de 10,413 mp;
- să se constate că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului teren, înscris în CF_ B., nr.top.902/1/2, în suprafață de 960 mp și în CF_ B., nr.top.902/1/3, în suprafață de 960 mp;
- să se dispună întabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului în cărțile funciare anterior menționate, teren și construcții, conform raportului de expertiză efectuat, în cotă de 1/1 părți, cu titlu uzucapiune pentru teren și respectiv de cumpărare și construire, pentru construcții; cu cheltuieli de judecată în caz de opoziție la admiterea acțiunii.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a cumpărat o parte din construcții de la . B. în 03.11.2001 iar o parte le-a edificat după cumpărare. De peste 10 ani folosește pașnic, public și sub nume de proprietar imobilul în litigiu, iar Școala Primară de Stat V., care exista în anul 1929 și respectiv în anul 1934, conform mențiunilor de carte funciară, nu mai există, iar pe acest imobil nu a funcționat niciodată vreo școală.
În drept a invocat art.930 din Noul Cod Civil.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Reclamanta a anexat acțiunii adresa nr.109/2012 a Inspectoratului Școlar Județean A., adresa nr.5647/2006 a Primăriei municipiului B., factura fiscală și contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu . B. și o documentație extrajudiciară de identificare a imobilului (filele 4-18).
În întâmpinarea depusă (filele 25-26 și 30-31) pârâtul I. Școlar Județean A. a solicitat respingerea acțiunii, invocând lipsa calității sale procesuale pasive rezultată din prevederile art.112 alin.2 și 4 din Legea nr.1/2011 privind educația națională.
A arătat că potrivit prevederilor menționate terenul în litigiu face parte din domeniul public local și este administrat de către C. local.
Urmarea depunerii întâmpinării, reclamanta și-a completat acțiunea (filele 33-34) în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice, în calitate de reprezentant al Statului Român, C. local al mun. B., M. B. prin primar și P. municipiului B..
În motivarea completării de acțiune a arătat că în cauză, față de faptul că proprietarul tabular al imobilului s-a desființat și nu mai există, are calitate procesuală pasivă atât pârâtul din acțiunea introductivă de instanță, ca reprezentant al întregului sistem educațional județean, cât și pârâții nou introduși în cauză, din aceeași perspectivă a reprezentării intereselor unei instituții desființate, dar care apare ca proprietar tabular.
A precizat că în situația dată imobilul teren nu are nimic cu instituția de învățământ și nici cu administrarea acestuia de către autoritatea locală.
Pârâții M. B. și C. local al municipiului B. reprezentați prin primar, au depus întâmpinare (filele 49-50), solicitând respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică, iar față de faptul că în cartea funciară apare ca proprietar tabular Școala Primară de Stat V. au invocat lipsa calității procesuale pasive, apreciind că are calitate procesuală pasivă Școala cu clasele I-VIII P. P. A. și I. Școlar Județean A..
De asemenea acești pârâți au mai depus un înscris intitulat „Precizări” (fila 70) în care au arătat că față de prevederile Legii nr.1/2011 lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive, iar în cazul respingerii acesteia invocă inadmisibilitatea acțiunii deoarece terenurile din domeniul public nu pot fi dobândite prin uzucapiune.
În cauză s-a administrat și probațiune testimonială (filele 82-83) și s-a depus documentația de expertiză tehnică extrajudiciară întocmită de PFA P. D. (filele 58-62), avizată de OCPI.
Prin sentința civilă nr. 1010/2012, pronunțată de Judecătoria B., cauza a fost soluționată în sensul respingerii ca inadmisibil a petitului vizând uzucapiunea, admițându-se restul capetelor de cerere.
Împotriva sentinței civilă nr.1010/2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, reclamanta a formulat recurs.
Prin decizia civilă nr.128/2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, a fost admis recursul declarat de reclamantă, casată sentința atacată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 15.03.2013, sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform CF_ B. și_ B., asupra imobilelor înscrise sub nr.top.902/1/2 teren în suprafață de 960 mp și 902/1/3 teren în suprafață de 960 mp este proprietar Școala Primară de Stat V., cu titlu expropriere, dobândit prin lege, în cotă de 1/1 părți (file 11-12) din 1934.
Reclamanta pretinde că exercită o posesie utilă asupra terenului, de peste 10 ani, apreciind că a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune, în temeiul art. 930 din Codul civil din 2009.
În sistemul noilor coduri, procedura constatării uzucapiunii demarează ca o procedură necontencioasă, care în ipoteza contestării dreptului posesorului devine contencioasă, la soluționarea cauzei urmând a fi citați toți contestatorii, calitatea procesuală fiind atrasă de negarea drepturilor posesorului.
Având în vedere poziția exprimată prin întâmpinări de către cei chemați în judecată, dar și aprecierea reclamantei în sensul că aceste autorități ar putea eventual să-i conteste drepturile, se vor respinge excepțiile lipsei calității procesuale pasive.
În ceea ce privește aplicarea legii civile în timp, este relevant cuprinsul art. 6 din Codul civil din 2009.
Reclamanta prin mandatar invocă dispozițiile pct. 6 al articolului 6, în sensul că dispozițiile legii civile noi sunt aplicabile efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior, derivate din raporturile de proprietate, ignorând pct. 4 al aceluiași articol, care reglementează în sensul că uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
Topografia textelor exclude de la valorificarea potrivit legii civile noi, a posesie începute și exercitate anterior intrării în vigoare a acesteia.
Astfel, pentru a dobândi dreptul de proprietate prin uzucapiune, în condițiile art. 930 din Codul civil din 2009, reclamanta trebuie să exercite o posesie utilă, timp de 10 ani, perioadă calculată de la data intrării în vigoare a legii noi, 1.10.2011.
Cum la data formulării prezentei acțiunii, termenul mai sus amintit nu era împlinit, petitul reclamantei vizând constatarea uzucapiunii se impune a fi respins ca neîntemeiat, după ce în prealabil se va respinge excepția inadmisibilității acțiunii.
Având în vedere principiul non reformatio in peius și faptul că acțiunea reclamantei a fost trimisă la rejudecare în urma recursului exercitat exclusiv de către reclamantă, se impune menținerea modului în care în primul ciclu procesual a fost soluționat capătul de cerere vizând constatarea construcțiilor.
Capătul de cerere privind existența construcțiilor dobândite prin cumpărare de la . B. și respectiv prin construire va fi admis, în baza art.111 Cod procedură civilă, astfel că se va constata că pe imobilul înscris în CF_ B. nr.top.902/1/2 în suprafață de 960 mp și CF_ B. nr.top.902/1/3 în suprafață de 960 mp sunt edificate mai multe construcții proprietatea reclamantei, respectiv: C1 – anexă în suprafață de 18,548 mp, C2 anexă în suprafață de 16,339 mp, C3 – spațiu comercial, laborator patiserie, brutărie în suprafață de 494,511 mp, C4 – magazin ABC și bar cu suprafața de 95,516 mp, C5 - WC în suprafață de 3,312 mp, C7 – depozit și birouri în suprafață de 286,951 mp, C8 – anexă în suprafață de 14,800 mp și C9 – anexă în suprafață de 10,413 mp, identificate prin documentația de expertiză tehnică extrajudiciară întocmită de PFA P. D., care sub acest aspect face parte integrantă din sentință, iar în baza prevederilor Legii nr.7/1996 se va dispune OCPI A. – BCPI B. să întabuleze în cărțile funciare dreptul de proprietate al reclamantului asupra construcțiilor, în cotă de 1/1 părți, cu titlu cumpărare și construire, conform sentinței, la rămânerea irevocabilă a acesteia.
În baza art.77¹ pct.6 Cod fiscal, un exemplar din hotărâre și documentația aferentă se va comunica organului fiscal competent în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii.
În baza art.274 Cod procedură civilă în cauză nu se vor acorda cheltuieli de judecată, față de modul de soluționare a cauzei, pârâții neavând culpă procesuală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâții I. Școlar Județean A., cu sediul în A. I., ..7, jud. A., și C. local al mun. B., prin primar, cu sediul în B., Piața 1848, nr.16, jud. A..
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâții M. B. și C. local B..
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune formulat în contradictoriu cu pârâții M. B., P. municipiului B., C. L. B., și Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în București, ., precum și capătul de cerere privind întabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului teren.
Admite capătul de cerere privind constatarea existenței construcțiilor și întabularea dreptului de proprietate asupra acestora și în consecință:
Constată că pe imobilul înscris în CF_ B. nr.top.902/1/2 în suprafață de 960 mp și CF_ B. nr.top.902/1/3 în suprafață de 960 mp sunt edificate mai multe construcții proprietatea reclamantei, astfel: C1 - anexă în suprafață de 18,548 mp, C2 - anexă în suprafață de 16,339 mp, C3 - spațiu comercial, laborator patiserie, brutărie în suprafață de 494,511 mp, C4 - magazin ABC și bar cu suprafața de 95,516 mp, C5 - WC în suprafață de 3,312 mp, C7 - depozit și birouri în suprafață de 286,951 mp, C8 - anexă în suprafață de 14,800 mp și C9 - anexă în suprafață de 10,413 mp, identificate prin documentația de expertiză tehnică extrajudiciară întocmită de PFA P. D., care sub acest aspect face parte integrantă din sentință.
Dispune OCPI A. – BCPI B. să întabuleze în cărțile funciare menționate dreptul de proprietate asupra construcțiilor în favoarea reclamantei, în cotă de 1/1 părți cu titlu cumpărare și construire, conform sentinței, la rămânerea irevocabilă a acesteia.
Un exemplar din hotărâre și documentația aferentă se comunică organului fiscal competent în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 07.05.2013.
Președinte, Grefier,
L. DeheleanSimona M.
Red.LD
Tred.SM
27.05.2013/8ex.,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 275/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 200/2013. Judecătoria BLAJ → |
|---|
