Plângere contravenţională. Sentința nr. 1166/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1166/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 24-07-2013 în dosarul nr. 7456/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Dosar nr._
Sentința civilă Nr. 1166/2013
Ședința publică de la 24.07.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier L. V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul P. I. și pe intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul prin avocat V. M., cu delegație la dosar, martorul asistent I. M., lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus răspunsul din partea . SRL.
S-a procedat la audierea martorului asistent I. M., a cărui declarație este atașată la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei:
Apărătorul petentului, având cuvântul, solicită anularea procesului-verbal ca nelegal și netemeinic întrucât din probele administrate nu a rezultat că petentul a săvârșit fapta. Se arată că raportul de reținere nu are nicio valoare probatorie, iar contestatorul nu a fost nevoit să acorde prioritate, intersecția era dirijată de un agent de poliție ale cărui indicații au prioritate față de indicatoarele existente. De asemenea, era o oră târzie și în zonă nu se aflau și alți participanți la trafic.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 27.04.2012 sub nr._, contestatorul P. I. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ încheiat în data de 12.04.2012 de intimata Inspectoratul de Poliție Județean G..
În motivare petentul arată, în esență, că la data de 12.04.2012 circulația era dirijată în zonă de un agent de circulație care i-a făcut semn să pătrundă în intersecție și să continue deplasarea. Învederează și că pe drumul național pe care a pătruns la indicația agentului nu circula niciun autovehicul față de care ar fi trebuit să cedeze trecerea.
Contestatorul menționează că la aproximativ 1km a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință faptul că nu a acordat prioritate de trecere, solicitându-i să revină la intersecția menționată, unde a fost întocmit actul contestat.
Petentul apreciază că procesul-verbal nu corespunde realității întrucât nu a încălcat nicio dispoziție legală.
În drept, au fost invocate art.31-36 OG nr. 2/2001.
Prin sentința civilă nr. 38/2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, cauza a fost declinată în favoarea Judecătoriei B. V., dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 24.04.2013, sub același număr.
Prin întâmpinarea depusă la data de 11.07.2013, comunicată petentului în ședința publică din data de 24.07.2013, intimata a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea actului atacat întrucât procesul-verbal este legal întocmit și susținut probator.
În drept, au fost indicate OG nr. 2/2002, OUG nr. 195/2002, HG nr. 1391/2006, C.proc.civ.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, în cadrul căreia au fost audiați martorii propuși de petent, V. C. V. și C. D., și martorul asistent I. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/12.04.2012 încheiat de un agent din cadrul intimatei, contestatorul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei pentru încălcarea prevederilor art. 129 alin.1 din ROUG nr. 195/2002, reținându-se că la aceeași dată, pe DN61- DJ601 – Crevedia M., în timp ce conducea pe DJ601 autocamionul Volvo cu nr._, la intersecția cu DN61 nu a respectat semnificația indicatorului „Oprire”, traversând DN61 fără să acorde prioritate de trecere auto_ care circula pe DN61 (drum prioritar).
Petentul a refuzat semnarea procesului-verbal, iar la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat alt polițist mi-a făcut semn să îmi continui deplasarea, după care am fost oprit și mi s-a reținut p.c.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține faptul că procesul-verbal de contravenție legal întocmit, în cuprinsul căruia sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat, se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, și are forță probantă prin el însuși, cât timp petentul nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În acest sens, petentul a solicitat audierea martorului V. C. V. (f. 18 dos. jud. B. V.), aflat în autovehicul la data sancționării, care a declarat că în intersecția de la Crevedia se afla un agent de poliție care le-a făcut semn să pătrundă în intersecție.
De asemenea, această împrejurare este confirmată și de martorul C. D. (f.19) care de asemenea se afla în autocamion la momentul constatării faptei.
Față de cele expuse, instanța apreciază că nu poate fi reținută în sarcina petentului nerespectarea regulilor privind prioritatea, având în vedere că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde realității, contestatorul a pătruns în intersecția nedirijată la indicațiile unui agent de circulație.
În consecință, temeinicia actului de sancționare a fost infirmată în cursul dezbaterilor astfel încât nu poate fi atrasă răspunderea contravențională a petentului, care raportat la principiul legalitățiidedus din art.1 și 5 din O.G. nr.2/2001, trebuie dovedită în mod temeinic, printr-un proces-verbal care să cuprindă împrejurări ce corespund realității obiective.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul P. I., domiciliat în com. Popești, ., în contradictoriu cu intimata IPJ G., cu sediul în G., ., jud. G..
Anulează procesul-verbal . nr._ încheiat în data de 12.04.2012 de intimată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 24.07.2013
Președinte,
C. T.
Grefier,
L. V. P.
C.T. 25 Iulie 2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 716/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Fond funciar. Sentința nr. 1209/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE → |
|---|
