Fond funciar. Sentința nr. 716/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 716/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 2057/192/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr. 716/2013
Ședința publică de la 18 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier L. V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții B. C., G. M. pârâți C. locală de fond funciar – Primăria J., C. județeană de fond funciar G., având ca obiect „ fond funciar ”.
Dezbaterile cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04.04.2013, care face parte integrantă din prezenta sentință când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 11.04.2013, apoi la data de 18.04.2013, când,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față ;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ B. C. ,domiciliat în București, ..51 ,. B ,etaj 6 ,apartament 64 ,sector 2 și G. M. ,domiciliată în București ,.,. A ,etaj 1 ,apartament 19 ,sector 6 au chemat în judecată și la interogatoriu pe pârâtele C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991-PRIMĂRIA J. și C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991-PREFECTURA G. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța ,instanța să dispună modificarea titlului de proprietate nr._/22.10.2008 în sensul radierii suprafeței de teren de 2.550mp extravilan din ./7/1 ,teren la care sunt îndreptățiți reclamanții și înscrierea acestei suprafețe de teren în . amplasament ,liber la momentul formulării acțiunii prezente,amplasament deținut de părinții acestora anterior cooperativizării ,precum și obligarea pârâtelor să reconstituie dreptul de proprietate pentru diferența de teren la care suntem îndreptățiți reclamanții ,adică 1450mp ,tot în tarlaua 50 ,pe vechiul amplasament ,suprafața respectivă reprezentând procentul de reducere aplicat în mod greșit de către comisia locală.
In motivarea acțiunii se arată că prin cererea înregistrată sub nr.396/13.03.1991 la comisia locală de fond funciar a comunei J. ,județul G. ,B. Ș. și B. R. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 3,5ha la care erau îndreptățiți,iar acest drept asupra terenului a fost recunoscut de către comisia locală ,așa cum rezultă și din adresa nr.364/06.07.1993 emisă de către S.C. CILEZO CIOROGÂRLA.
Se mai arată că în anul 2000,ca urmare a apariției legii 1/2000, B. R. ,în nume propriu dar și în calitate de moștenitoare a lui B. Ș.(decedat între timp) împreună cu reclamanții ,în calitate de descendenți ai lui B. Ș. au solicitat retrocedarea în natură a suprafeței de 3,5ha.In aceste condiții a fost emis titul de proprietate nr._/14.12.2001 pentru suprafața de numai 3,1ha ,restul suprafeței de o,4ha,conform motivării comisei ,o reprezenta reducerea de 5% prevăzută de lege.(această reducere depășea cu mult procentul de 5%).După apariția legii 247/2005 reclamanții au solicitat,în termen legal,diferența de teren la care erau îndreptățiți. Deoarece ambele comisii au respins cererile formulate ,reclamanții au atacat cele două hotărâri.
Astfel ,prin sentința civilă nr.1941/11.10.2006 pronunțată de Judecătoria B. V. în dosar nr._ a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanți și s-a dispus obligarea comisiilor să le reconstituie dreptul de proprietate numai pentru suprafața de 2.550mp ,pentru restul suprafeței instanța reținând ca valabilă reducerea de 5%.In aceste condiții ,reclamanților le-a fost eliberat titlul de proprietate nr._/2008 pentru cei 2.550mp ,dar cu toate că vechiul amplasament din tarlaua 50 era liber, comisia locală le-a atribuit terenul în .> Pentru diferența de teren la care sunt îndreptățiți reclamanții (a decedat și B. R.) și-au întemeiat cererea de dispozițiile OUG 102/27.06.2001 privind modificarea și completarea L.1/2000 ,art. I pct.5 ,conform căruia în cazul persoanelor fizice prevăzute la art.9 al.2 din L.18/1991,republicată ,cu modificările ulterioare,cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate în limita suprafeței de teren agricol de până la 10ha de familie și li s-a aplicat cota de reducere potrivit legii,se restituie și diferența de suprafață neatribuită sau li se acordă despăgubiri .Au mai invocat reclamanții și dispozițiile art.9 al.2 coroborat cu art.14 al.3 din Legea 18/1991,republicată și arată că terenul există fizic ,în . și nu este solicitat de către alte persoane.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
In dovedirea cererii formulate ,reclamanții au depus la dosar ,în copie ,un set de acte :cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de către autorii lor,act de vânzare cumpărare încheiat în anul 1935,adresa 364/06.07.1993 a consiliului local către . de moștenitor nr.2 din 28.01.2009,certificate de moștenitor nr.43 din 18.04.2006,sentința civilă nr.1941/11.10.2006 pronunțată de judecătoria B. V. în dosar nr._ ,decizia nr.196 din 21.03.2007 pronunțată de Tribunalul G. în același dosar,acte de stare civilă.,titlul de proprietate nr._/2008.
Pentru termenul din 08.11.2012 ,comisia locală a depus o întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii reclamanților deoarece ,în esență ,aceștia solicită nejustificat instanței să dispună modificarea titlului de proprietate în sensul schimbării amplasamentului ,deoarece amplasamentul solicitat este inexistent sau imaginar. Mai arată comisia că în . titluri de proprietate intrate în circuitul civil emise autorilor îndreptățiți astfel încât nu se justifică anularea acestora pentru a satisface dorința reclamanților.
Se depun ,în copie ,de către comisia locală ,o . anexe prin care se încearcă a se dovedi că pretenția reclamanților este nejustificată ,că în actul de vânzare cumpărare care stă la baza pretenției reclamanților se menționează amplasamentul terenului pe raza satului J. și nu a satului B.,că în tarlaua 50 nu există nici o suprafață de teren neatribuită și că această suprafață de teren din tarlaua 50 (42,05ha) a fost atribuită pe vechiul amplasament autoarei D. R.. C. locală a mai depus la dosar un proces verbal de punere în posesie pentru suprafața de 3,1ha ,dar nesemnat de către proprietar (reclamanții din cauză),un plan de situație,un extras de plan parcelar,copia titlului de proprietate eliberat lui D. R..
La termenul din 17.01.2013 ,instanța a admis pentru reclamanți proba cu înscrisuri și interogatoriul pentru comisia locală
C. locală ,odată cu răspunsul la interogatoriu ,depune un alt set de acte:actul de vânzare cumpărare din anul 1935,sentința civilă 1941/2006,dec.civ.196/2007,hotărârea nr.670/09.10.2008 a Comisiei Județene,adresa comisiei locale nr.184/2008 către B. C. ,adresa comisiei locale nr.2855/2008 către instituția Prefectului,adresa comisiei locale nr.3562/25.06.2008 către B. C.,procesul verbal nr.3752/2008.
In baza acestor acte ,comisia locală invocă excepția autorității lucrului judecat în ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere ,după ce ,anterior,prin notele de apărare depuse la dosar pe data de 14.12.2012(fila 43) ,invocase lipsa calității procesuale active a reclamanților.
Totodată ,comisia locală depune la dosar un interogatoriu care să fie luat reclamanților(fila 75-76).
La termenul din 04.04.2013 ,reclamanții depun la dosar observații privitoare la răspunsurile data la interogatoriu de către comisia locală ,răspuns la interogatoriu propus de către comisia locală (probă care nu a fost solicitată de către comisie la termenul prevăzut și nu a fost discutată în contradictoriu admisibilitatea ei) și un alt set de acte ,din care unele deja aflate la dosarul cauzei, iar altele în legătură cu această cauză ,emise chiar de către comisia locală :cererea formulată de comisia locală în dosarul nr.1424/2006,copia raportului de expertiză efectuat în dosarul nr._ * de către expert S. Stelică ,cu referire la . ,a suprafeței solicitată de către reclamanți ,situația din . ea rezultă din actele aflate în arhiva OCPI, fișa corpului de proprietate pentru D. R.,sentința civilă nr.2123/2010,sentința civilă nr.1749/2012,sentința civilă nr.3469/2008,decizia civilă nr.245/2009,cererea numitei D. G. înregistrată sub nr.1783/06.05.2009,alte cereri formulate de D. G. ,plan parcelar,acte referitoare la C. D. A. ,cu referire la . Județene nr.441/09.10.2001,proces verbal din 25.07.2001,tabel nominal,proces verbal d delimitare din 14.09.2001.
C. locală a depus la data de 11.04.2013 note scrise clarificatoare însoțite de un set de acte ,depuse deja la dosar și în plus copia titlurilor de proprietate emise pe numele lui B. I., C. D.-A. (anulat),Baducu T., D. R..
Văzând actele și lucrările dosarului ,instanța.:
Autorii reclamanților ,B. R. și B. Ș. ,au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 35.000mp.
Cerea acestora a fost înregistrată sub nr.396/13.03.1991.Autorii reclamanților ,ca urmare a cererii formulate au fost trecuți în anexa 4 ,poziția 13 ,fapt care rezultă chiar din cuprinsul cererii menționate.
Recunoașterea dreptului asupra terenului de 35.000mp rezultă și din adresa nr.364/06.07.1993 ,adresă emisă de către consiliul local J. către . care se face cunoscut faptul că din anexa 19 de la . fost omiși,din eroare,B. R. și B. Ș. (autorii reclamanților) cu suprafața totală de 3,50ha.
Ulterior ,după apariția legii 1/2000 ,reclamanții (alături de mama lor ,încă în viață la data respectivă) au solicitat retrocedarea în natură a întregii suprafețe de 3,5ha ,dar titlul de proprietate nr._/14.12.2001 a fost emis numai pentru suprafața de 3,1ha teren,diferența reprezentând reducerea de 5% prevăzută de lege.
Amplasamentul acestei suprafețe de teren ,de 3,1 ha ,contestat de către reclamanți ,a făcut obiectul actului dosar,însă reține instanța că după apariția legii 247/2005 ,reclamanții au solicitat diferența de teren la care erau îndreptățiți,cerere respinsă de ambele comisii de fond funciar.
Ca urmare a demersurilor făcute de către reclamanți ,instanța le reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 2.550mp (deci nu în totalitate),restul suprafeței neretrocedate „intrând” în reducerea de 5%.
Pentru suprafața de 2.550mp s-a eliberat titlul de proprietatenr._/2008 ,dar nu pe vechiul amplasament,liber,solicitat de către reclamanți ci în .> Referitor la amplasamentul acestei suprafețe de teren.
Conform dispozițiilor legale în materie ,comisiile de fond funciar vor delimita terenurile solicitate pe vechile amplasamente,dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.
C. locală ,prin actele depuse ,arată că amplasamentul solicitat de către reclamanți nu este cel real ,că aceștia nu au avut teren pe raza satului B. ci pe raza comunei J.,că tarlaua 50 ,unde se solicită amplasamentul de către reclamanți,nu este liberă ,că în respectiva . terenul lui C. D.-A., respectiv lui D. R..
Toate aceste susțineri sunt combătute de actele existente la dosar ,parte din ele emise chiar de către comisia locală și de către raportul de expertiză topometrică efectuat de către S. Stelică ,în dosar nr._ * ,raport care vizează această .> De menționat că anexa 4 ,unde a fost înscris terenul reclamanților,corespunde terenului din . părinții reclamanților au deținut teren înainte de cooperativizare.
Prin sentința civilă nr.2123 din 13.09.2010 pronunțată de Judecătoria B. V. în dosar nr._ ,rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.545/16.06.2011 a Tribunalului G. ca urmare la renunțarea la recursul formulat de către C. D. A. ,se constată nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/25.11.1996 –titular C. D. A.,pentru suprafața de 35.000mp și prin aceeași hotărâre se admite ,în parte ,cererea de intervenție formulată de către B. C. și G. M.. reținând în considerente că aceștia au atât calitate cât și interes în promovarea cererii de nulitate a titlului de proprietate deoarece arată că au deținut teren ,înainte de cooperativizare,exact pe amplasamentul din titlul de proprietate al lui C. D. A. și interesul acestora este conferit prin aceea că punerea în posesie pe același amplasament nu poate avea loc decât dacă terenul este liber.
Ambele hotărâri sunt depuse la dosar și vizează ,indiscutabil ,tarlaua 50.
Această situație de fapt reiese și din adresa OCPI nr.3151 din 29.10.2010 conform căreia terenul ce s-a aflat cuprins în titlul de proprietate emis lui C. D. A. are nr. cadastral 242 și se află poziționat în . dosar și planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate precum și fișa corpului de proprietate ,acte ce fac referire la situația descrisă mai sus.
Referitor la dreptul reclamanților de a deține teren în . următoarele:
Ca urmare a cererii formulate de către autorii acestora a fost eliberat titlul de proprietate nr._ din 14.12.2001,așa cum am arătat mai sus ,dar pe acest înscris ,eliberat pentru suprafața de 3,10 ha este trecut A 36/9 ceea ce înseamnă anexa 36 poziția 9,terenul fiind situat în .> Faptul că autorii reclamanților au deținut teren în T 50 rezultă chiar din întâmpinarea depusă de C. L. J. în dosar nr._ ,cu ocazia judecării recursului ,din care rezultă că titlul de proprietate emis lui C. D. A. este un act eronat ,lovit de nulitate absolută ,iar intervenienții în calitate de moștenitori își justifică dreptul de proprietate asupra vechiului amplasament al terenurilor ce au aparținut autorilor lor înscrise eronat în titlul de proprietate emis eronat numitei D. C. A..
Din adresa nr.1333/08.11.1995 ,din tabelul nominal cu persoanele sau moștenitorii acestora ale căror terenuri au fost preluate de unitățile agricole de stat ,rezultă că autorii reclamanților au fost deposedați de suprafața de teren pe care au deținut-o în .> Pentru aceștia ,dar și pentru alte persoane aflate în situația lor,comisia locală de fond funciar a validat anexele 32 și 36 așa cum ele sunt întocmite,alocându-se o suprafață totală de 101,5ha pentru retrocedarea către aceste persoane,conform procesului verbal încheiat la 25.07.2001.
Din actele enumerate mai sus reiese faptul că autorii reclamanților au fost trecuți în anexa 36 punctul 9.
C. Județeană G. prin hotărârea nr.441/09.10.2001 aprobă validarea anexelor 32,36,37 și 38 ,din care anexa 36 pentru 14 persoane cu o suprafață de 81,55ha.
Terenul necesar a fost preluat de comisia locală ,inclusiv terenul din T 50,de la . care reies din RAPORTUL de constatare ,concluzii și propuneri referitor la stadiul punerii în posesie a foștilor acționari locatori din .> Pe de altă parte ,conform hotărârii nr.14 din 14.09.2001 a fost aprobată delimitarea suprafeței de teren de 101,05 ha ,aferentă anexei 32 și 36 ,iar prin procesul verbal de delimitare ,comisia constată că suprafața de 101,05ha este situată în .) ,23 (12,55 ha) și 50 (74,75ha).
Din adresa nr.6712/23.09.2009 emisă de OCPI –Serviciul cadastru rezultă că suprafața de 74,75 ha din T50 a fost atribuită Consiliului Local joița în vederea punerii în posesie a titularilor cu drept de proprietate din anexele 32 și 36,iar la poziția nr.9 din anexa 36 se regăsesc cu o suprafață de 3,10 ha B. R. și B. Ș..
Expertiza topo efectuată de către ing.S. Stelică G. ,în altă cauză ,dar privind situația din tarlaua 50 arată că terenul care a fost în posesia lui C. D. A. căreia i s-a anulat titlul de proprietate,s-a aflat în tarlaua 50 ,iar terenul ,în prezent este liber. A fost identificată suprafața de teren ,amplasament și vecinătăți.
De remarcat este faptul că reprezentantul comisiei locale a pus la dispoziția reclamanților extrasul de plan parcelar din . menționează că terenul care a fost deținut de C. D. A. se află în . .,este depus la dosar).
Ca dovadă a celor arătate mai sus ,este și răspunsul dat de către comisia locală J. la întrebarea 11 din interogatoriul propus de către B. C. și G. M. cu ocazia judecării dosarului_ .Intrebarea adresată comisiei era dacă este adevărat că terenul menționat în titlul de proprietate nr._/1996 (C. D. A.) nu figurează în tarlaua 62 ,ci în tarlaua 50 ,conform extrasului de plan parcelar aflat la Primăria comunei J.? Răspunsul este mai mult decât concludent: Amplasamentul terenului este în tarlaua 50,dar pentru a induce în eroare,a fost înregistrat în tarlaua 62,unde au fost puși în posesie foștii membrii cooperatori din satul B..
Din cele de mai sus ,dar și din celelalte acte de la dosar rezultă că în prezent există teren liber în tarlaua 50 și susținerea comisiei locale făcută în anexa 3 depusă alăturat întâmpinării ,conform căreia terenul cuprins în titlul de proprietate emis lui C. A. D. păstrează numărul cadastral din titlul de proprietate anulat ,adică . temei. In primul rând este vorba despre un titlu de proprietate anulat ,iar în al doilea rând numărul cadastral este altceva decât numărul de . asemenea ,din toate actele depuse la dosar rezultă că terenul deținut de către autorii reclamanților s-a aflat pe raza teritorială a satului B.,. dacă amplasamentul este liber ,reclamanții sunt îndreptățiți să primească suprafața pe vechiul amplasament deținut de autorii lor.
Referitor la susținerea comisiei locale conform căreia nu mai există teren liber în . a fost atribuită integral pe vechiul amplasament autoarei D. R. (37ha) ,instanța reține următoarea situație de fapt:conform titlului de proprietate eliberat lui D. R. rezultă că aceasta deține în . 37,29ha.
Reclamanții au depus la dosar planul de amplasament și delimitarea corpului de proprietate și cât fișa corpului de proprietate pentru D. R. .
Din aceste înscrisuri rezultă că D. R. deține în .,27ha ,iar diferența de 26,02ha se află în .> Suprafața de teren liberă ,aflată în . aflată în titlul de proprietate anulat care a fost emis pe numele lui C. A.-D. și nu are nici o legătură cu terenul deținut de D. R. în .> De altfel,chiar în titlul de proprietate emis lui D. R. ,la suprafața de 37,29ha este indicată .>
Răspunsurile comisiei locale ,la interogatoriul propus de către reclamanți ,sunt neclare și evită o formulare precisă. Astfel ,la întrebarea 4 ,comisia răspunde că sentința civilă nr.1941/2006 stabilește punerea în posesie pe terenurile la dispoziția comisiei ,nicidecum în . nu există teren liber în . integral pe vechiul amplasament autoarei Dumitrescvu R. ,37 ha.
Ori,a reieșit din cele de mai sus că suprafața menționată se află atât în . în tarla51 ,că există teren liber în . sunt îndreptățiți la teren în . comisiei era să reconstituie dreptul de proprietate pe vechiul amplasament dacă acesta este liber.
In ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere formulat de către reclamanți.
Din cele arătate mai sus a reieșit dreptul de proprietate al autorilor acestora asupra unei suprafețe de teren de 3,5ha.
A reieșit faptul că ,în aplicarea legii 18/1991 ,comisia locală a aplicat un coeficient de 5% (chiar mai mare) atunci când a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul aparținând lui B. Ș. și B. R. (autorii reclamanților),astfel că în loc de 3,5ha a retrocedat numai 3,1ha.
Ulterior ,după apariția celorlalte dispoziții de fond funciar ,s-a statuat că persoanele îndreptățite pot formula cereri de reconstituire a dreptului de proprietate și pentru diferența de teren care nu le-a fost retrocedată ca urmare a aplicării coeficientului de reducere.
Reclamanții au obținut parțial această retrocedare ,iar prin prezenta acțiune au solicitat diferența de teren la care erau îndreptățiți,reconstituire care să fie făcută tot pe vechiul amplasament ,liber,în .> Față de cele arătate mai sus ,instanța va respinge excepțiile invocate de către comisia locală și anume excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților considerând ca reclamanții au făcut pe deplin dovada dreptului subiectiv pe care îl invocă dar și interesul pe care îl au pentru promovarea acestei acțiuni,iar în ceea ce privește autoritatea de lucru judecat instanța reține că nu sunt întrunite condițiile pentru a ne afla în fața acestei instituții ,neexistând tripla identitate cerută de lege: persoane,obiect,cauză.
A nu ține cont de acțiunea reclamanților ,de dreptul lor dovedit ,ar însemna ca instanța să încalce unul din drepturile fundamentale prevăzute nu numai în Constituție dar și în Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene. care ,în art.17 prevede că orice persoană are dreptul de a deține în proprietate, de a folosi, de a dispune și de a lăsa moștenire bunurile pe care le-a dobândit în mod legal. Nimeni nu poate fi lipsit de bunurile sale decât pentru o cauză de utilitate publică, în cazurile și condițiile prevăzute de lege și în schimbul unei despăgubiri juste acordate în timp util pentru pierderea pe care a suferit-o.,iar pe de altă parte drepturile omului ,democrația și statul de drept sunt valori esențiale ale Uniunii Europene.
Instanața va luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea reclamanților B. C., domiciliat în București, .. 51, . B, ., sector 2 și G. M. domiciliată în București, ., . A, ., sector 6 în contradictoriu cu pârâți C. locală de fond funciar – Primăria J., cu sediul în . ,C. județeană de fond funciar G. cu sediul în mun G., astfel cum a fost formulată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Aprilie 2013
Președinte, Grefier,
Red jud IT
Tehno red LVP
6 ex/ 18.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1649/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1166/2013.... → |
|---|
