Plângere contravenţională. Sentința nr. 1302/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1302/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 1250/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. V. B. V., ., jud. G. Cauze Generale | Dosar nr._ | |
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1302 | ||
Ședința publică din data de: 13 septembrie 2013 | ||
Instanța constituită din: Judecător: A. V. P. Grefier: R.-S. I. | ||
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate petenta S. A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la prima strigare, lipsesc părțile, răspunde martora P. C..
Grefierul de ședință expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează și că procedura de citare este legal îndeplinită; după care:
După îndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art. 319 C.p.civ., conform art. 321 C.p.civ. a fost ascultată, sub prestare de jurământ, martora P. C., declarația acesteia fiind consemnată în conformitate cu dispozițiile art. 323 C.p.civ. și atașată la dosarul cauzei, după semnare.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea soluționării.
INSTANȚA,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 16.05.2013 pe rolul acestei instanțe, sub nr._, contestatoarea S. A. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/12.05.2013, încheiat de către intimat.
În motivarea plângerii petenta arată că procesul verbal nu este temeinic încheiat.
În drept, plângerea contravențională nu a fost motivată.
Au fost atașate următoarele înscrisuri în copie: proces verbal . nr._/12.05.2013 (f 56).
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 15 lit. p din Legea nr. 146/1997, raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 și de plata timbrului judiciar, conform art.1 alin.2 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995, aprobată prin Legea nr. 106/1995.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care susținut că, sub aspectul legalității procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei, a susținut că fapta a fost descrisă în amănunt, rezultând cu certitudine contravenția comisă, iar aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum de 200 lei, orientată spre minimul special al amenzii, cu respectarea criteriilor de individualizare conținute în art. 21 din OG nr. 2/2001.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri ( aflate la dosar) și a fost audiat martorul-asistent P. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.05.2013 s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea la data de 12.05.2013, orele 06:50, a faptei prevăzute de art. 3 pct. 1 și sancționată de art. 4 alin 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, constând în aceea că, a proferat injurii și expresii jignitoare și vulgare vecinei sale P. C., lezând demnitatea și onoarea acesteia, tulburând ordinea și liniștea publică.
A fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei .
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din Ordonanța Guvernului. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța are în vedere fapta reținută în actul constatator contravențional, așa cum a fost ea descrisă și ansamblul materialului probator administrat în dosar și textele legale incidente.
Astfel, pe fondul cauzei instanța reține faptul că potrivit art. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Situația de fapt este contestată de petent, acesta susținând că în mod nejustificat numita P. C. s-a adresat lucrătorilor de poliție.
Analizând declarația martorei P. C. rezultă faptul că, în timpul conflictului dintre părți, unul dintre vecini a solicitat ajutorul poliției.
Rezultă astfel că, procesul verbal de contravenție a fost întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări, astfel că acesta beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, ce nu este contrară jurisprudenței CEDO. În acest caz, prezumția poate fi răsturnată prin proba contrară, astfel că nu este încălcat în niciun fel dreptul contestatorului la apărare și la un proces echitabil.
Prin urmare, nu este necesară administrarea unor probe suplimentare în dovedirea vinovăției petentului de către organul constatator, procesul verbal fiind întocmit pe baza propriilor sale constatări, ci revine contestatorului obligația de a proba o altă situație de fapt decât cea constatată personal de agentul statului.
În speță, petenta nu a reușit să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul verbal. Astfel fiind, instanța constată că procesul verbal contestat este legal și temeinic întocmit.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată de organul constatator, instanța reține că, potrivit art.5 alin.5 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar conform art.21 alin.3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere cele sus-menționate și raportat la situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că nu este necesară o nouă individualizare a faptei, dat fiind faptul că din declarația martorei P. C. reiese faptul că incidentul care a dus la sancționarea petentei nu este unul izolat.
Date fiind considerentele expuse mai sus, văzând și prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța urmează respinge plângerea ca neîntemeiată și a menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
În temeiul art. 36 alin.2 din OG nr. 2/2001, va obliga petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta S. A., domiciliat în B. V., ., județul G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.05.2013, încheiat de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., cu sediul în G., Bulevardul C.F.R., nr. 9, jud. G., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/12.05.2013, ca temeinic și legal.
În temeiul art. 36 alin.2 din OG nr. 2/2001, obligă petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 50 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.09.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
A. V. PulbereReymond-S. I.
Red.: A.V.P.
Comunicată la .
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1232/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1649/2013.... → |
|---|
