Plângere contravenţională. Sentința nr. 1267/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1267/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 1226/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr. 1267/2013
Ședința publică de la 10 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Grefier A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C F. 1 D. DE SECURITATE S.R.L și pe intimat I. J. DE POLITIE G., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică petenta a fost reprezentată de av.V. I., lipsă fiind intimata si martorul propus de petentă si martorul asistent S. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul petentei învederează faptul că renunță la audierea martorului R. M. propus de a aceasta și nu insistă în audierea martorei S. F.. Totodată arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Constatând pricina în stare de judecată, președintele a dispus trecerea la dezbateri.
Apărătorul petentei având cuvântul a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.05.2013, petenta . de securitate SRL, în contradictoriu cu intimata IPJ G. a solicitat instanței de judecată anularea procesului verbal de contravenție . nr._/27.04.2013, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul. În motivarea plângerii petenta a susținut că prin procesul verbal atacat s-a reținut că în data de 27 04 2013 ora9,30 la M. Image Mihăilești a fost acționat butonul de panică din zona de valori, iar la ora….. s-a prezentat un echipaj de intervenție cu auto_, din cadrul societății D. de securitate, ce asigura monitorizarea și intervenție în baza contractului nr.7692/2011. Fapta reținută a fost încadrată în art.3 pct.27 din HG 301/2012, fiind sancționată potrivit art.4 lit.b din HG 301/2012 cu amenda în sumă de 2000 lei. Petenta a precizat că societatea a acționat în timpii menționați în contractul încheiat cu beneficiarul, iar procesul verbal încheiat este lovit de nulitate absolută deoarece nu respectă dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001. Astfel, în procesul verbal nu a fost indicată adresa completă a locului săvârșirii contravenției, menționându-se doar M. Image, fără nume de stradă, număr, localitate, iar fapta nu a fost descrisă, respectiv nu se cunoaște ce contravenție a săvârșit societatea. Agentul constatator nu a precizat ora la care s-a prezentat echipa de intervenție, lăsând un spațiu necompletat în procesul verbal, astfel că nu se poate stabili dacă s-a intervenit sau nu în timp util. Petenta a mai precizat că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei și a solicitat înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertisment. În drept, petenta a invocat OG 2/2001, art.132 și 134 cod procedură civilă. A fost depus procesul verbal atacat. Intimata a formulat o întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii deoarece fapta reținută constituie contravenția prev. de art.3 pct.27 din HG 301/2012 și a indicat numele martorului asistent în vederea citării și audierii. Petenta a formulat un răspuns la întâmpinare prin care a fost de acord cu audierea martorului asistent, alături de martorul său, R. M.. Prin încheierea de ședință din data de 13.08.2013 instanța a admis proba cu martori solicitată de părți și a dispus citarea acestora. În ședința publică din 10.09.2013 petenta prin reprezentant a susținut că renunță la proba testimonială și întrucât martorul asistent din procesul verbal nu este martor pe situația de fapt, consideră că nu se impune audierea acestuia. Având în vedere disp. art.257 cod procedură civilă potrivit căruia partea poate renunța la proba propusă și întrucât din cuprinsul procesului verbal reiese că martorul asistent certifică doar încheierea actului în lipsa contravenientului, instanța a considerat că audierea acestuia nu este utilă, astfel că a reținut cauza în pronunțare. Analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal, instanța a constatat următoarele: Petenta a fost sancționată cu amenda contravențională întrucât nu a respectat obligația privind asigurarea timpilor de intervenție ca urmare a acționării butonului de panică la locul M. Image Mihăilești, cu care avea încheiat contractul nr.7692/2011. S-a reținut în procesul verbal că la ora 9,30 a fost acționat butonul de panică, iar la ora…. s-a prezentat un echipaj de intervenție. Din lecturarea actului, nu rezultă cu claritate timpul în care s-a prezentat petenta față de momentul acționării butonului, respectiv la ce interval de timp a avut loc intervenția, pentru a putea stabili întârzierea în îndeplinirea obligației. Instanța constată că fapta nu a fost suficient descrisă și nu conține elementele de bază care să permită încadrarea sa într-un text de lege. Potrivit art.3 pct.27 din HG 301/2012 constituie contravenție nerespectarea obligației privind asigurarea timpilor de intervenție. Prin urmare, agentul constatator ar fi trebuit să indice în ce a constat această nerespectare, în sensul precizării exacte a momentului la care s-a intervenit și a celui la care ar fi trebuit să se intervină pentru a evita sancționarea, ori în cuprinsul actului se reține că butonul de panică s-a acționat la ora 9,30, iar echipajul s-a prezentat la o oră neindicată. Potrivit art.16 din OG 2/2001 procesul verbal trebuie să cuprindă descrierea faptei și arătarea tuturor împrejurărilor în care a fost săvârșită tocmai pentru a se putea verifica legalitatea încadrării într-un anume act normativ, ori în speță instanța nu poate stabili dacă intervenția pârâtei constituie sau nu contravenție, în lipsa descrierii faptei.
Din considerentele expuse, instanța apreciază că procesul verbal atacat nu întrunește condițiile de legalitate impuse de OG 2/2001, astfel că va dispune anularea lui cu consecința exonerării petentei de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta S.C. F. 1 D. DE SECURITATE S.R.L, cu sediul social în Bucuresti, ..2A, ., și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinetului de Avocat V. N. I., din Bucuresti, ..18, ..E, ., sector 3 împotriva procesului verbal de contraventie . nr._ din 27.04.2013, în contradictoriu cu intimata I. J. de Politie G. cu sediul în G., judet G., împotriva procesului verbal de contraventie . nr._ din 27.04.2013.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2013
Președinte, C. B. | ||
Grefier, A. S. |
red.jud.B.C.
tehnored.S.A., 4 ex.
1.10.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1269/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Fond funciar. Sentința nr. 1268/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE → |
|---|
