Accesiune. Sentința nr. 1161/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1161/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 16-07-2013 în dosarul nr. 690/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. V. B. V., ., jud. G. Cauze Generale | Dosar nr._ | |
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1161 | ||
Ședința publică din data de: 16 iulie 2013 | ||
Instanța constituită din: Judecător: A. V. P. Grefier: R.-S. I. | ||
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile introduse de reclamanta S. Mihăița, în contradictoriu cu pârâta . Primar, având ca obiect „accesiune”.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, răspunde: reclamanta reprezentată de av. A. F.-C., lipsind pârâta.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- domnul expert S. I. a depus raportul de expertiză;
- pârâta nu a răspuns la interogatoriul reclamantei; după care:
Instanța înmânează apărătorului reclamantei un exemplar al raportului de expertiză.
Apărătorul reclamantei depune la dosar un plic sigilat, precizând că acesta este răspunsul la interogatoriul înmânat personal de către Primarul comunei V. M. la insistențele sale.
Instanța desigilează plicul și atașează la dosar răspunsul pârâtei la interogatoriul reclamantei, însoțit de plic.
Instanța, văzând că domnul expert S. I. a concluzionat că valoarea imobilului este de 58.300 lei, pune în vedere reclamantei să facă dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 950 lei.
Apărătorul reclamantei solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a putea timbra cererea.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a o doua strigare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la a doua strigare, răspunde: reclamanta reprezentată de av. A. F.-C., lipsind pârâta.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei; după care:
Apărătorul reclamantei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 950 lei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei solicită instanței admiterea acțiunii și constatarea existenței dreptului de proprietate al reclamantei dobândit prin accesiune imobiliară de 30 de ani asupra casei de locuit edificate în anul 1980 și a anexelor gospodărești, motivând că, aceasta este proprietara terenului, a locuit în permanență în această casă fiind unica sa locuință, s-a comportat ca un adevărat proprietar, a exercitat o posesie continuă, neîntreruptă și bună credință, nu a avut litigii cu vecinii, iar din probele administrate, făcând referire la răspunsul pârâtei la interogatoriu, rezultă că aceasta este luată în evidență cu acest imobil încă din anul 1980, solicitând și omologarea raportului de expertiză.
Dezbaterile fiind terminate, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 01.03.2013 sub nr._, reclamanta S. Mihăița, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta . Primar, să se pronunțe o hotărâre prin care să se constate existența dreptului de proprietate al reclamantei dobândit prin accesiune imobiliară, asupra casei de locuit edificate în anul 1980, în suprafață de 132 mp și a anexelor gospodărești.
În motivare, reclamanta arată că, a edificat în anul 1980 o casă de locuit în suprafață de 132 mp, din cărămidă, acoperită cu tablă, compusă din trei camere, bucătărie, hol și baie. De asemenea, a mai edificat în anii 1981-1982 anexe gospodărești astfel: o anexă în suprafață de 80 mp construită din cărămidă și acoperită cu tablă, o anexă în suprafață de 42 mp din b.c.a. acoperită cu tablă și o anexă în suprafață de 35 mp din cărămidă, acoperită cu tablă. Imobilele sunt situate în ., satul Corbeanca, . G..
Mai arată reclamanta că a fost înscrisă în evidențele primăriei locale cu aceste imobile, respectiv în registrul agricol la fila 50 vol. I din . anii 1980-1981, de asemenea a achitat în permanență impozitul aferent acestor construcții, existând în acest sens istoric de rol fiscal la primăria locală, titular fiind soțului acesteia, S. D. decedat la data de 03.11.1988 și de la data decesului aceasta a fost cea care a continuat singură să posede bunurile arătate mai sus.
Mai precizează reclamanta că a locuit în permanență în acest imobil fiind unica sa locuință, că s-a comportat ca un adevărat proprietar, a exercitat o posesie continuă, neîntreruptă și bună credință, între anii 1980-1988 aceasta a posedat împreună cu soțul său iar, ulterior, a posedat singură până în prezent.
În drept cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 1837, 1847, 645, 489-491 C.civ..
În dovedire reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, testimonială și cu interogatoriul pârâtei, și a depus la dosar Titlul de proprietate nr. 1868/21.04.1993 ( f 7), Certificat de atestare fiscală ( f 8), adeverință de la Primăria V. M. ( f 9), extras de rol ( f 10-18), acte de stare civilă ( f 19-20), certificat de sarcini.
Cererea este legal timbrată.
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
În cauză s-au administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei, proba testimonială cu doi martori, Oarnă M. și S. S., propuși de reclamantă și proba cu expertiza tehnică în specialitatea construcții, efectuată de domnul expert S. I..
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Reclamanta S. Mihăița este proprietară asupra suprafeței totale de 2400 mp, teren intravilan situat în . G., respectiv 1100 mp teren arabil, . la N - . E - S. I., la S- șosea, la V- C. A. și 1300 mp curți-construcții, cu vecinii N - . E -S. I., la S- șosea, la V- C. A., astfel cum rezultă din titlul de proprietate nr. 1868/21.04.1993 ( f 7).
În drept, instanța reține că potrivit art. 482 C. civ., terenul este considerat lucrul principal și proprietatea asupra lui dă dreptul și asupra tot ce se unește ca accesoriu cu acesta într-un mod natural sau artificial, proprietatea terenului cuprinzând în sine proprietatea suprafeței și a subfeței lui, astfel cum prevede art. 489 C. civ.
Un astfel de accesoriu îl reprezintă și construcțiile iar proprietarul terenului dobândește prin intermediul accesiunii, ca urmare a exercitării atributelor dreptului său absolut și proprietatea construcțiilor aflate pe acel teren.
Astfel, potrivit art. 492 C. civ., orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau supra pământului sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ, cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până ce se dovedește din contră”.
Or, astfel cum rezultă din adeverința nr. 318/20.02.2013 eliberată de Primăria comunei V. M., jud G., din răspunsul pârâtei la interogatoriul administrat precum și din declarațiile martorilor Oarnă M. și S. S., pe terenul anterior menționat, reclamanta S. Mihăița împreună cu defunctul său soț, S. D., au edificat clădirea casă de locuit și anexele ce fac obiectul prezentei cereri.( f 9, f. 19, f 38-39, f. 41, f. 49)
Instanța a acordat valoare probatorie raportului de expertiză construcții (filele 52-69), reținând configurația imobilului în litigiu, precum și valoarea de circulație a acestuia, așa cum au fost atestate în concluziile acestei lucrări, pe care le-a apreciat ca fiind fundamentate prin raportare la situația de fapt concretă.
Astfel fiind, va constata că reclamanta a dobândit prin efectul accesiunii imobiliare artificiale dreptul de proprietate asupra construcției reprezentând o clădire de locuit edificată în anul 1980 și anexelor gospodărești edificate pe terenul situat în . Corbeanca, ., jud. G., cu vecinii la N- teren arabil, la E S. I., la S . – C. A., astfel cum au fost descrise în raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul S. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulată de reclamanta S. MIHĂIȚA, domiciliată în . Corbeanca, ., jud G., împotriva pârâtei . M., prin Primar, cu sediul în .. G..
Constată că reclamanta a dobândit prin efectul accesiunii imobiliare dreptul de proprietate asupra construcției și anexelor gospodărești edificate pe terenul situat în . Corbeanca, ., jud. G., cu vecinii la N- teren arabil, la E S. I., la S . – C. A., astfel cum au fost descrise în raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul S. I..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria B. V..
Pronunțată în ședință publică azi, 16 iulie 2013
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. V. PulbereReymond-S. I.
.
Red.: A.V.D.
Comunicată părților la .
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 1237/2013. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 678/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE → |
|---|
