Pretenţii. Sentința nr. 162/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 162/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 3064/192/2011
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr. 162/2013
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier I. D.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant B. M. și pe pârât C. E., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21.01.2013 care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la 18.08.2011 la această instanță reclamanta B. M. a chemat în judecată pe pârâta C. E., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 40.000 EURO echivalentul a 170.480 lei reprezentând dublul sumei plătită de reclamantă, conform chitanței încheiate la 25.08.2008.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că la 25.08.2008 a încheiat cu pârâta C. E., un antecontract de vânzare și o chitanță sub semnătură privată. Conform acestei înțelegeri, pârâta C. E. i–a vândut un teren și s-a angajat ca în termen de 3 luni să obțină documentația cadastrală pentru acesta, primind ca preț suma de 20.000 EURO.
Reclamanta a încercat de nenumărate ori să finalizeze promisiunea de vânzare cumpărare, însă de fiecare dată pârâta s-a eschivat iar în luna iunie copii pârâtei au spus că nu mai doresc să încheie tranzacția și timpul de încheiere a actului a expirat.
Reclamanta a încercat rezolvarea amiabilă a conflictului și a convocat pârâta la conciliere prin notificarea nr.1/27.06.2011 și nr.2/20.07.2011 însă de fiecare dată pârâta a refuzat să se prezinte.
Tranzacția nu a putut fi încheiată din culpa exclusivă a pârâtei.
Sancțiunea pentru nerespectarea tranzacției constă în plata dublului prețului, respectiv 40.000 EURO.
În drept s-au invocat art. 959, 969, 970, 1073, 1075 c.civ.
Pârâta a depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece contractul nu s-a finalizat din cauza reclamantei care nu a plătit diferența de preț. Astfel la data de 25.08.2008 s-a încheiat promisiunea de vânzare cumpărare prin care pârâta s-a obligat să înstrăineze terenul de 5000 m.p. situat în . 369 . de proprietate_/2004 pentru prețul de 60.000 EURO echivalentul a 12 EURO/mp.
La data încheierii antecontractului pârâta a primit un avans de 20.000 EURO diferența de preț urmând să o primească la perfectarea actelor.
Pârâta a înștiințat-o pe reclamantă că lucrările de cadastru vor întârzia, dar că este posibilă încheierea actului de cale judecătorească, alternativă refuzată de reclamantă.
Reclamanta a refuzat să indice adresa sa din Germania, iar când pârâta a finalizat actele de proprietate pentru teren a înștiințat-o pe reclamantă să se prezinte la notar, însă timp de un an de zile, reclamanta nu a mai luat legătura cu pârâta.
În luna iunie 2011, reclamanta a solicitat renegocierea contractului, propunând să-i dea o diferență de 5000 EURO, în loc de 40.000 EURO față de cât a fost înțelegerea. Este de notorietate că prețul terenului în perioada 2008 era de 10-15 EURO/m.p.
Arată pârâta că nu are nici o culpă în neperfectarea vânzării, culpa aparține integral reclamantei, care a fost de rea credință, atât prin comportament cât și prin convocările ulterioare la conciliere din 17.07.2011. Astfel în convocările la conciliere este înscrisă greșit adresa cabinetului de avocatură unde urma să aibă loc concilierea. Ulterior pârâta a notificat reclamanta la sediul cabinetului de avocat V. Gigel M. din București, prin care solicita diferența de preț de 40.000 EURO și perfectarea vânzării. Comunicarea notificării făcută prin B. T. F. s-a întors cu mențiunea că destinatarul este necunoscut la adresă. Reclamanta a fost notificată din nou pentru 16.09.2011 la BNP D. E., de data aceasta la sediul aceluiași avocat din ..49 sector 2, însă și acum notificarea s-a întors cu mențiunea „destinatar lipsă”.
În cele din urmă pârâta a notificat reclamanta prin avocat la sediul Baroului București din tabloul de avocați din care face parte avocatul V. Gigel M..
Apărătorul reclamantei i-a comunicat că sediul cabinetului său este în Piatra N. ., adresă la are pârâta a fost notificată din nou pentru a se prezenta la 23.09.2011 la BNP D. E. din G., de data aceasta convocarea fiind primită de mama apărătorului.
Arată pârâta că notificările primite de la reclamantă prin avocat au avut ca scop evident de a nu se încheia actul în formă autentică.
La data de 23.09.2011 notarul public D. E. a eliberat încheierea de certificare nr.3517/23.09.2011 din care rezultă că pârâta s-a prezentat pentru perfectarea vânzării însă reclamanta nu a fost prezentă.
La dosar au fost depuse următoarele acte:notificare către pârâtă, convocare la conciliere formulată de reclamantă, proces verbal de conciliere nr.1/27.06.2011, chitanță de mână din 25.08.2008, proces verbal de conciliere nr.2/20.07.2011, proces verbal de conciliere nr.3/10.08.2011, certificat de încadrare handicap privind reclamanta, adeverință medicală, adresa nr.238/29.07.2011 emisă de Baroul G. către reclamantă, adresa nr.282/2011 către reclamantă, încheiere de certificare nr.3517/23.09.2011 emisă de BNP D. E., adeverința nr.4530/2011 emisă de primăria Crevedia M., adresa nr._/2011 emisă de prefectura G., incheiere nr.5638/2010 a OCPI G., plan de amplasament și delimitare a terenului, copia TP nr._/30.09.2004, extras privind cursul valutar.
A fost administrată proba cu interogatoriu.
A fost administrată proba testimonială fiind ascultați martorii P. C. M., G. M..
Instanța analizând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
La data de 25.08.2008 între reclamantă, în calitate de promitentă cumpărătoare, și pârâtă, în calitate de promitentă vânzătoare, s-a încheiat o înțelegere privind vânzarea cumpărarea unui teren de 5000 mp situat în . G., parcela 369 . titlul de proprietate_/30.09.2004, eliberat de comisia județeană de stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor G.. Cu această ocazie s-a întocmit un înscris sub semnătură privată intitulat chitanță, semnat de ambele părți și de un martor.
Potrivit chitanței, la data întocmirii acesteia s-a achitat un acont de 20.000 EURO, urmând ca la definitivarea actului să se achite și restul prețului.
Chitanța conține o clauză potrivit cu care cel ce nu se conformează actului încheiat va restitui dublul valorii de 20.000 EURO.
De la data întocmirii înscrisului sub semnătură privată și până în prezent părțile și-au trimis reciproc mai multe notificări pentru încheierea contractului în formă autentică, notificări care au rămas fără finalitate, fiecare parte invocând culpa celeilalte pentru diferite vicii ale actului de notificare.
În realitate, motivul neîncheierii contractului în formă autentică, constă în aceea că părțile nu s-au înțeles cu privire la prețul terenului care a făcut obiectul convenției părților, fapt care rezultă atât din susținerile părților, cât și din probele dosarului.
Analizând înscrisul sub semnătură privată se constată că acesta nu cuprinde valoarea reală a prețului terenului, făcându-se vorbire numai de acontul de_ EURO care a fost plătit la 25.08.2008.
Părțile au înțeles în mod diferit fiecare care este prețul pentru care s-a tranzacționat, reclamanta pretinzând fie că prețul a fost stabilit la_ euro, atât cât s-a plătit deja, fie că mai trebuie să achite doar 5000 euro, în timp ce pârâta susține că prețul a fost stabilit la 12 euro mp, și mai are de primit 40 000 euro diferență de preț.
Martorii ascultați în cauză nu au putut clarifica acest aspect, dând informații contradictorii.
Art.948 din cc. arată că pentru validitatea unei convenții, condițiile esențiale sunt: capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părții ce se obligă, un obiect determinat, o cauză licită. Vânzarea-cumpărarea, care este un contract bilateral sinalagmatic implică, pe lângă condițiile sus-enumerate și acordul de voință al părților cu privire la bun și la preț așa cum este definită în art. 1294 cc. Potrivit art.1295 cc, vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi plătit.
În speță, nu a existat nici o vânzare, deoarece părțile nu s-au înțeles asupra prețului, ele,neindicând practic prețul vânzării în chitanța prin care și-au asumat obligații. Acordul de voință nu a avut loc, deci nu s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare.
Notificările ulterioare dintre părți au fost inutile, atâta timp cât în realitate părțile nu au negociat și stabilit un preț cert pentru bunul vândut. Din acest motiv nu se poate stabili culpa pentru neîncheierea contractului în formă autentică în sarcina vreunei părți, pentru că părțile nu au consimțit asupra prețului terenului.
Cererea reclamantei de a fi obligată pârâta la suma de_ euro ,care ar reprezenta dublul sumei plătite prin chitanță este exagerată, deoarece nu a fost dovedită culpa exclusivă a pârâtei pentru neîndeplinirea obligației din contract. Așa cum s-a dovedit mai sus, părțile nici nu cunoșteau întinderea obligațiilor, pentru că prețul, ca element esențial al vânzării nu a fost stabilit.
Inserarea în înscrisul sub semnătură privată a clauzei prin care cel ce nu se conformează înțelegerii va plăti dublul sumei de 20 000, nu poate produce în totalitate efecte juridice, atâta timp cât părțile nu au stabilit și obligațiile pe care să le respecte și cărora să se conformeze.
Ceea ce rezultă cu certitudine din probe este că părțile au avut intenția de a vinde și, respectiv, a cumpăra, că s-au înțeles asupra bunului care urma să fie înstrăinat și că s-a plătit un avans de_ euro de către reclamantă, urmând ca la data perfectării actelor să fie plătit și restul. Aceste aspecte sunt recunoscute și necontestate de părți, fiind consemnate și în înscrisul sub semnătură privată semnat de părți.
Calificând clauza din chitanță drept o clauză penală în sensul dispozițiilor art.1066 c.c., respectiv o asigurare pentru executarea obligației, o compensare a daunelor suferite de creditor prin neexecutarea obligației principale, instanța apreciază că ,având în vedere culpa comună a părților, penalitatea va fi diminuată proporțional cu pierderea suferită prin plata avansului.
În aceste condiții, instanța apreciază că pretențiile reclamantei privind restituirea dublului sumei plătită drept avans, nu pot fi admise în totalitate, urmare a clauzei înscrise în contract, ci numai parțial, cu privire la prejudiciul efectiv produs în patrimoniul reclamantei, acela de_ euro, sub rezerva că art. 1069 alin.2 cc limitează dreptul creditorului de a cere simultan cu penalitatea și obiectul obligației principale.
Astfel, instanța apreciază că nu există culpă exclusivă a pârâtei pentru neîndeplinirea obligației din contract, ambele părți fiind în culpă pentru că nu s-a stabilit prețul asupra bunului. Având în vedere și principiul echității care trebuie să guverneze raporturile dintre părți, pârâta va fi obligată să restituie valoarea sumei primită ca avans pentru teren, deoarece vânzarea nu a avut loc din culpa comună a părților.
Față de împrejurarea că instanța a stabilit culpa comună a părților în neîndeplinirea obligațiilor asumate, cheltuielile de judecată efectuate de părți vor fi compensate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea reclamantei B. M. domiciliată în Piatra N. ., ., . împotriva pârâtei C. E. domiciliată în comuna Crevedia M. ..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 20.000 EURO (în echivalentul în lei la cursul BNR) reprezentând avansul prețului plătit pentru teren conform înscrisului sub semnătură privată intitulat „chitanță” din data de 25.08.2008.
Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2013.
Președinte, A. B. | ||
Grefier, I. D. |
Red.Jud.AB
Tehnored.ID.4ex
4.03.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1209/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
