Acţiune în constatare. Sentința nr. 827/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 827/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 1771/192/2008*
Operator de date cu caracter personal nr. 2902 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. V. B. V., ., jud. G. Cauze Generale | Dosar nr._ | |
SENTINȚA CIVILĂ NR. 827 | ||
Ședința publică din data de 15 mai 2013 | ||
Instanța constituită din: Judecător: A. V. D. Grefier: R.-S. I. | ||
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile introduse de reclamanții T. V., R. S. și P. F., în contradictoriu cu pârâtele G. V. prin curator Fulică L., E. A., P. G. și N. T., având ca obiect „acțiune în constatare”.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, răspund reclamanții T. V. asistat de av. T. G. C., R. S. reprezentată de av. T. G. C. și P. F. asistată de av. T. G. C., lipsind pârâții.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- Primăria B. – Serviciul de Autoritate Tutelară a răspuns la adresa instanței; după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamanților solicită instanței admiterea acțiunii, să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, arătând că, reclamanții au posesia asupra imobilului de la data încheierii antecontractului, iar pârâții, cu excepția pârâtei G. V. reprezentată de curator Fulică L., sunt de acord cu admiterea acțiunii și recunosc în totalitate faptul că reclamanții au cumpărat imobilul teren și casă de locuit și că au plătit integral prețul intrând în posesie încă de la data încheierii chitanței.
Mai precizează că bolnava G. V. avea o cotă de ¼, iar prin Dispoziția privind instituirea curatelei asupra acesteia emisă de Primăria B., fila 42 a dosarului, s-a numit curator pe fiica sa Fulică L., cu mandatul să o îngrijească, să-i administreze bunurile și veniturile și să-i reprezinte interesele bolnavei în toate împrejurările și nu se menționează că nu are voie să înstrăineze bunurile bolnavei și nici că nu a primit încuviințarea să încheie acte de dispoziție.
Mai solicită instanței să aibă în vedere buna credință a reclamanților întrucât, de la data încheierii au avut deplina convingere că au cumpărat de la adevăratul proprietar, precizând că inclusiv curatorul Fulică L. a fost de bună credință întrucât, aceasta a avut deplina convingere că are voie să vândă cota mamei sale, G. V., această convingere rezultând din existența dispoziției de instituire a curatelei, unde se arată că curatorul îi reprezintă interesele în toate împrejurările bolnavei, aceasta înțelegând că și în cazul vânzării.
Mai arată faptul că antecontractul de vânzare-cumpărare este încheiat în anul 2008, posesia reclamanții o au din anul 2008 iar curatorul Fulică L. a făcut cerere la Primăria B. pentru a-i da încuviințarea să înstrăineze imobilul vândut în septembrie 2011, după 5 ani de la emiterea dispoziției de instituire a curatelei, aceasta fiind emisă în anul 2006.
Mai arată și faptul că Primăria B., fila 17 a acestui dosar, arată că numita Fulică L. a solicitat primăriei B. încuviințarea să înstrăineze terenul de 1000 mp însă aceasta nu a primit încuviințarea din partea Serviciului de Autoritate Tutelară să încheie acte de dispoziție și implicit nici pentru a proceda la înstrăinarea terenului aparținând în cotă de ¼ bolvanei, dar, Primăria B. nearătând o dovadă în acest sens întrucât, nu există nici un înscris din partea Primăriei B. sau vreun răspuns către curator prin care să arate că acesta nu a primit încuviințarea din partea Serviciului de Autoritate Tutelară să încheie acte de dispoziție, existând doar, la fila 47, un răspuns din partea Primăriei B. către curatorul Fulică L., prin care solicită de la aceasta prezentarea unor documente care să ateste că suma de bani a fost cheltuită ulterior în interesul bolnavei, nicidecum că nu i-ar fi dat acesteia încuviințarea să încheie acte de dispoziție pentru bolnavă.
Mai arată că a mai existat un dosar pe rolul acestei instanțe iar numita Fulică L. a reprezentat-o pe G. V. în baza aceleiași dispoziții de curatelă, și având în vedere că la dosar nu există nici o dovadă că Primăria B. nu i-ar fi dat curatorului Fulică L. încuviințarea de a încheia acte de dispoziție pentru bolnavă.
În final, precizează că prețul a fost de fapt în sumă de 200 de milioane și nu 100 de milioane și solicită admiterea acțiunii.
Dezbaterile fiind terminate, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.04.2008, sub numărul_, reclamanții P. I. și P. F. au chemat în judecată pe pârâtele G. V., prin curator Fulica L., E. A., P. G. și N. T., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare prin care să se constate săvârșită vânzarea-cumpărarea terenului în suprafață totală de 1000 mp, situat în comuna Clejani, ., situat în . cu vecinii la N drum special, la E I. M Gherorghe, la S izlaz, la V A. A. și a imobilului casă de locuit compus din patru camere, o verandă, o magazie construit din cărămidă și acoperit cu carton.
In motivarea cererii, reclamanții au arătat că, au cumpărat în baza unui înscris sub semnătură privată numit „ Chitanță” imobilul casă de locuit compus din patru camere, o verandă, o magazie, construit din cărămidă și acoperit cu carton și terenul în suprafață de 1000 mp, situat în comuna Clejani, ., individualizat în . cu vecinii la N drum special, la E I. M Gherorghe, la S izlaz, la V A. A., conform Titlului de Proprietate nr._/16.03.1995 pentru care au achitat suma de 10.000 lei.
Reclamanții au mai susținut că au intrat în posesia terenului pe care îl folosesc ca proprietari până în prezent.
S-a mai învederat că la încheierea Chitanței pârâtele au afirmat că în termen de 30 de zile vor pregăti întreaga documentație necesară pentru perfectarea actelor în formă autentică, însă termenul a expirat la data de 07.04.2008.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă, art. 1073-1074 Cod civil.
In dovedirea cererii, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și testimonială.
În susținerea cererii de chemare în judecată, reclamanții au depus la dosar, în copii necertificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: Titlul de Proprietate nr._/16.03.1995 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor G. ( f 9), sentința civilă nr. 2033/10.10.2007 pronunțată în dosarul nr._ ( f 11-12), înscris sub semnătură privată, denumit „ Antecontract” ( f 23).
Instanța a încuviințat și administrat proba ca înscrisuri ( aflate la dosar), testimonială, fiind audiate martorele R. S. și N. M. și au fost luate interogatoriile pârâtelor N. T., P. G. și E. A..
P. Sentința civilă nr. 2080/20.11.2009 instanța a respins cererea formulată de reclamanții P. I. și P. F., ca neîntemeiată.
P. Decizia civilă nr. 382/02.05.2012 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ a fost casată Sentința civilă nr. 2080/20.11.2009 iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la aceeași instanță unde a fost înregistrată sub nr._ la data de 31.10.2012.
În cauză instanța a încuviințat proba cu înscrisuri ( aflate la dosar) și proba cu interogatoriile pârâtelor E. A., N. T., P. G. ( f 36-38)
La solicitarea instanței Primăria municipiului B. a comunicat înscrisurile care au stat la baza emiterii deciziei de curatelă a pârâtei G. V. ( f 17-24) precum și cererea curatoarei G. V. prin care a solicitat încuviințarea pentru înstrăinarea imobilelor ( f 45-48).
Analizând actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
La data de 07.03.2008 între reclamanți și pârâte s-a încheiat o promisiune sinalagmatică de vânzare-cumpărare privind imobilul proprietatea pârâtelor situat în comuna Clejani, . (compus din terenul în suprafață de 1000 mp, situat în comuna Clejani, ., situat în . cu vecinii la N- drum special, la E- I. M Gherorghe, la S- izlaz, la V- A. A. și casa de locuit alcătuită din patru camere, o verandă, o magazie, construită din cărămidă și acoperită cu carton), prin care aceștia s-au obligat să încheie în viitor contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Pentru a pronunța o sentință care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, trebuie îndeplinite condițiile de legalitate prevăzute de art. 948 Cod civil, printre care consimțământul valabil al părții care se obligă, respectiv vânzătorul proprietar, exprimat prin semnătura sa.
În interogatoriile administrate în primul ciclu procesual pârâtele N. T., P. G. și E. A. au recunoscut faptul că au primit suma de_ reprezentând prețul vânzării, că odată cu primirea prețului au predat terenul sus amintit, că de la încheierea înscrisului sub semnătură privată și până în prezent reclamanții stăpânesc terenul.
Au arătat de asemenea pârâtele că sunt de acord ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare autentic.
De asemenea, în interogatoriile administrate în al doilea ciclu procesual pârâtele au arătat că reclamanții stăpânesc imobilul de la data încheierii înscrisului sub semnătură privată și că sunt de acord ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare autentic.
În ceea ce privește consimțământul pârâtei G. V., se rețin următoarele:
Astfel cum rezultă din declarația martorei N. M., G. V. nu a fost prezentă la încheierea înscrisului sub semnătură privată, fiind prezent curatorul acesteia, respectiv Fulică L..
Potrivit certificatului medico-legal psihiatric nr. 218/29.06.2006, pârâta G. V. suferă de tulburare delirant - halucinatorie, nu se poate îngriji pe sine și de bunurile sale și nu poate semna acte cu caracter de dispoziție. P. același certificat s-a recomandat punerea sub interdicție și instituirea unei tutele. (f 21 dosar_ ).
P. Dispoziția nr. 3062 din 08.08.2006 în temeiul art. 152 lit. a din Codul Familiei s-a instituit curatela asupra bolnavei G. V., fiica acesteia, Fulica L., fiind numită în calitate de curator al bolnavei, cu mandatul de a-i administra bunurile și veniturile și de a-i reprezenta interesele în toate împrejurările.( f 42 dosar_ ).
Potrivit art. 153 din Codul familiei, în cazurile prevăzute de art. 152, instituirea curatelei nu aduce nicio atingere capacității celui pe care curatorul îl reprezintă, iar potrivit art. 155 alin 1, în cazurile în care se instituie curatela se aplică regulile de la mandat.
Rezultă astfel, că Fulica L., curatoarea pârâtei G. V. nu putea încheia acte de dispoziție în numele acesteia în lipsa acordului Autorității tutelare.
Curatoarea a înțeles acest fapt însă tardiv, dovadă fiind cererea adresată la data de 27.09.2011 prin care a solicitat numirea sa în calitate de curator special pentru pârâta G. V. pentru a îi reprezenta interesele la înstrăinarea cotei de ¼ din imobilul situat în jud. G.. A mai arătat curatoarea că a acceptat încheierii actului de înstrăinare fără să conștientizeze că acest lucru impune și acordul autorității tutelare. (f 46 dosar_ ).
Instanța va înlătura susținerile reclamanților în sensul că nu există nici un înscris din partea Primăriei municipiului B. sau vreun răspuns către Fulica L. din care să rezulte că aceasta nu a primit încuviințarea din partea Primăriei B. de a încheia acte de dispoziție pentru bolnavă.
În acest sens se reține că încheierea de către curator a actelor de dispoziție pentru bolnav, este condiționată de acordul Autorității tutelare, iar nu de dezacordul acestei instituții. Rezultă astfel că la dosarul cauzei trebuia să se regăsească acordul Autorității tutelare pentru ca Fulica L. să înstrăineze imobilul situat în comuna Clejani, ..
P. urmare, atâta timp cât pârâta G. V. nu a semnat înscrisul sub semnătură privată din data de 07.03.2008 și nu și-a asumat obligația de a vinde imobilul situat în comuna Clejani, ., iar curatoarea acesteia nu a obținut acordul Autorității tutelare de a încheia acte de dispoziție în numele bolnavei, instanța nu poate considera înscrisul sub semnătură privată ca un antecontract de vânzare cumpărare în ceea ce o privește pe pârâta G. V. și nu poate constata vânzarea, lipsind consimțământul părții care se obligă drept cerință esențială de validitate a actului juridic.
Posesia terenului în litigiu exercitată din anul 2008 de către reclamanți și acordul celorlalți coproprietari la pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare nu pot suplini consimțământul coproprietarei G. V..
Astfel fiind, instanța urmează să respingă, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanții P. I. și P. F., împotriva pârâtelor G. V. – prin curator Fulica L., E. A., P. G. și N. T.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanții P. I. și P. F. ambii cu domiciliul în București ., sectorul 5, în contradictoriu cu pârâții G. V. – prin curator Fulica L., domiciliată în B., ., ., ., E. A., P. G. și N. T. toate cu domiciliul în comuna Clejani ., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 mai 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. V. DobreReymond-S. I.
.
Red.: A.V.D.
Comunicată părților
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1796/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 368/2013.... → |
|---|
