Plângere contravenţională. Sentința nr. 825/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 825/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 1028/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentinta civilă Nr. 825
Ședința publică de la 14 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Grefier A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent L. P. D. și pe intimat I. J. DE POLITIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care se invocă exceptia de necompetentă teritorială a acestei instanțe.
Instanța, față de excepția invocată de intimată prin întâmpinare, retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contraventională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.04.2013 sub nr._, petentul L. P. D. a solicitat anularea procesului verbal de contraventie ..P nr._, din data de 21.03.2013 încheiat de intimatul I. J. de Poliție Prahova.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 21.03.2013 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe D.N 1, în localitatea Bărcănesti (centura de ocolire a orasului Ploiesti) fiind oprit de organele de politie care i-au adus la cunoștință faptul că a condus cu peste 40 km/h peste viteza legală, fiind surprins de aparatul radar și acest fapt nu este conform cu realitatea.
Mai arată petentul că deși a vrut să se noteze la rubrica „mentiuni” din procesul verbal faptul că apreciază că depășise viteza legală, rulând cu 116 km/h, întrucât se grăbea spre spital la București, unde persoana cu care mergea avea o urgență în familie și totodată a solicitat să i se prezinte o . documente de către organele de poliție precum si unele precizări din partea acestuia, acest lucru i-a fost refuzat.
Petentul consideră că i-a fost încălcat dreptul la informare, neputând cunoaște exact cum s-a reflectat comportamentul său rutier si cum a fost surprins de mijloacele tehnice ale politie.
In drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozitiile OUG 195/2002 modificată si republicată.
Intimatul a depus în termen legal întâmpinare, solicitând instanței respinge plângerii ca neîntemeiată.
Intimatul a invocat pe cale de exceptie necompetenta teritorială a Judecătoriei B. V., arătând că din actul contestat rezultă că fapta petentului a fost constată pe raza localității Bărcănesti, judet Prahova și conform H.G nr.337/1993, această localitate este în circumscriptia Judecătoriei Ploiesti.
Analizând actele si lucrările dosarului, cu privire la exceptia invocată, instanța retine următoarele:
Potrivit dispozitiilor art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competentă să soluționeze plângerea contravențională este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. In cauză, fapta a fost săvârșită pe raza localitătii Bărcănesti, judet Prahova, astfel cum rezultă din precizarea făcută de intimat în procesul verbal de contraventie mentionându-se explicit locația mai sus indicată.
Astfel cum este reglementat de Anexa care face parte integrantă din H.G nr.337/1993, pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor si parchetelor de pe lângă judecătorii, localitatea Bărcănesti, judet Prahova apartine circumscripției teritoriale a Judecătoriei B. V..
Pentru aceste considerente instanța apreciază că în cauză competentă să soluționeze prezenta plângere nu este Judecătoria B. V., ci Judecătoria Ploiești, motiv pentru care va admite excepția de necompetentă teritorială a acestei instanțe, invocată de către intimat si va declina competenta de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei Ploiești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. V..
Declină competență de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești privind pe petentul L. P. D., domiciliat în B. V., ., judet G. și intimatul I. J. de Poliție Prahova, cu sediul în Ploiesti, judetul Prahova.
Fără cale de atac în baza art.132 alin.3 cod procedură civilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2013
Președinte, C. B. | ||
Grefier, A. S. |
red.jud.B.C
tehnored.S.A.,2 ex.
17.05.2013
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1796/2013.... → |
|---|
