Pretenţii. Sentința nr. 420/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 420/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 2925/192/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
Dosar nr._
Sentința civilă Nr. 420/2013
Ședința publică de la 27 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier G. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP SA și pe pârâtul B. A. N., având ca obiect pretenții.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților cu privire la cuvântul pe fond au fost cuprinse în încheierea de ședință din data de 20 februarie 2013, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 27.02.2013, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. V. la data de 27.12.2012, sub nr._, reclamanta . Vienna Insurance Group SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B. A. N., obligarea acestuia la plata sumei de 740 lei, cu titlu de despăgubiri, la plata dobânzii legale calculată de la data angajamentului de plată (13.01.2010) și până la achitarea integrală a debitului, precum și cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat, în esență, că la data de 14.09.2008, în timp ce se deplasa cu autoturismul W66656R, pârâtul nu a respectat prevederile OUG nr. 195/2002 și a cauzat producerea unui accident rutier în care a fost avariat autovehiculul cu nr._ asigurat la societatea reclamantă.
S-a mai arătat că, în baza poliței de asigurare CASCO reclamanta a achitat despăgubirile cuvenite asiguratului său pentru prejudiciul suferit, prin această plată subrogându-se în toate drepturile acestuia împotriva persoanei responsabile de producerea daunei, pârâtul.
Reclamanta a învederat că pârâtul a depus la dosarul de daună o poliță de asigurare, însă în urma demersurilor efectuate, asigurătorul străin a comunicat faptul că nu garantează pentru acest autovehicul întrucât numărul de înmatriculare W66656R a fost emis pentru un autoturism marca Mercedes și nu Opel Vectra.
Se mai arată și că s-a încheiat un angajament de plată în rate cu pârâtul, însă acesta nu și-a mai respectat obligațiile, rămânând de plată suma de 740 lei.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 22 Legea nr. 136/1995, art. 1349, art. 1381 și art. 1385 Cod civil, și art. 720 ind. 1 C.proc.civ.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: angajament de plată, invitație la conciliere, proces-verbal . nr._/14.01.2008, documente din dosarul de daună, factura nr._/06.02.2008.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține poziția procesuală.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 14.01.2008 paratul B. A. N., în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Opel Vectra cu nr. W66656R pe A1 km.22, carosabilul fiind acoperit cu polei, nu a adaptat viteza de deplasare, a derapat și a intrat în spatele autoturismului marca Dacia 1310 cu nr._, astfel cum reiese din procesul-verbal de contravenție . nr._/14.01.2008.
Prin actul de constatare și sancționare contravențională s-a reținut vinovăția pârâtului în producerea accidentului, acesta încălcând prevederile art. 123, lit.f din HG nr. 1391/2006 deoarece nu a adaptat viteza la condițiile de trafic, iar potrivit informațiilor primite de la IGPR, pârâtul nu a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal menționat.
Existența avariilor este constatată de instanță în baza autorizației de reparație eliberate de către organele de poliție (fila 15), . nr._ din data de 14.01.2008, conform căreia vehiculul marca Dacia 1310 cu nr._ prezintă următoarele avarii: bară spate spartă, aripă dreapta spate înfundată, lampă dreapta spate spartă, panou portbagaj înfundat.
Întrucât autoturismul avariat era asigurat facultativ la societatea reclamantă ASIROM Vienna Insurance Group SA, a fost deschis dosarul de daună nr. 315/F/AG_, în cadrul căruia societatea de asigurare a achitat asiguratului său cu titlu de despăgubire suma de 1340 lei reprezentând prejudiciul suferit în urma evenimentului rutier, conform ordinului de plată din data de 27.02.2008 (f.17 verso), aceste aspecte fiind reținute de instanță în baza facturii atașată la dosar (f.13).
Astfel, instanța reține că despăgubirile acordate de reclamantă asiguratului B. F., conform poliței de asigurare, reprezintă costul lucrărilor de reparații efectuate autoturismului cu nr. de înmatriculare_ ca urmare a evenimentului din data de 14.01.2008.
Față de cele reținute, sunt incidente în cauză dispozițiile art.22 din Legea nr.136/1995, în conformitate cu care în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului contra celui răspunzător de producerea pagubelor.
Având în vedere cele de mai sus, instanța apreciază că, în speță, sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului, persoana răspunzătoare de producerea prejudiciului.
Potrivit dispozițiilor art.998-999 cod civil – în vigoare la data producerii faptei ilicite - orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara, fiind responsabil nu numai de prejudiciul cauzat cu intenție, dar și pentru cel produs din culpa sa.
Fapta ilicită a fost săvârșită de pârât prin acroșarea autoturismului marca Dacia 1310 cu nr._ ca urmare a nerespectării regulilor privind circulația rutieră, iar vinovăția conducătorului auto rezultă din probele administrate în cauză – proces verbal de contravenție coroborat cu angajamentul de plată din 13.01.2010, când a recunoscut debitul datorat reclamantei.
Prejudiciul produs rezultă, de asemenea, din autorizația de reparație din 14.01.2008, în care agentul constatator a consemnat avariile suferite de autoturismul asigurat facultativ la societatea reclamantă, iar cuantumul pagubei a fost determinat ulterior în dosarul de daună nr. 315/F/AG_, pe baza facturii fiscale, ca fiind de 1340 lei.
În ceea ce privește legătura de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, instanța reține că prejudiciul a fost provocat de fapta ilicită a conducătorului auto, pârâtul B. A. N., astfel încât raportul de cauzalitate este dovedit.
Față de cele reținute, instanța constată întemeiate pretențiile reclamantei și, în temeiul art. 998-999 Cod civil și art.22 din Legea nr.136/1995 urmează să admită acțiunea și să oblige pârâtul la plata sumei de 740 lei, reprezentând despăgubiri.
De asemenea, întrucât reclamanta a fost lipsită de folosința sumei achitate pentru reparațiile la autoturism, în temeiul art.1088 și O.G. nr.13/2011, va obliga pârâtul și la plata dobânzii legale aferente sumei de 740 lei, de la data angajamentului de plată -13.01.2010 și până la plata integrală a debitului
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, pârâtul va fi obligat să plătească societății reclamante și cheltuielile de judecată în cuantum de 71, 2 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . Vienna Insurance Group SA, cu sediul ales în Pitești, ., jud. Argeș, în contradictoriu cu pârâtul B. A. N., domiciliat in .. G..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 740 lei, cu titlu de despăgubiri, la care se adaugă dobânda legală aferentă, calculată de la data de 13.01.2010 și până la plata integrală a debitului.
Obligă paratul la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 71,2 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 27.02.2013.
Președinte, C. T. | ||
Grefier, G. R. |
C.T.19.03.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 400/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 424/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE → |
|---|
