Plângere contravenţională. Sentința nr. 298/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 298/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 2426/192/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentinta civilă Nr. 298/2013
Ședința publică de la 12 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Grefier A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul V. N. și pe intimata Primăria Mârsa, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat martorul B. S., lipsă fiind petentul si intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
S-a procedat la ascultarea martorului prezent a cărui declarație consemnată în scris si semnată s-a atașat la dosarul cauzei.
Instanța, față de actele de la dosar si față de faptul că intimata prin întâmpinare solicită judecarea cauzei în lipsă, retine cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.10.2012, petentul V. N., în contradictoriu cu intimata Primăria comunei Mârșa a contestat procesul verbal de contravenție nr.2375/22.10.2012 și a solicitat anularea acestuia . În motivarea plângerii, petentul a susținut că faptele reținute în cuprinsul procesului verbal sunt neadevărate, în sensul că nu a deversat ape menajere pe teren, ci apă curată luată din râul Dâmbovnic pentru a iriga terenul. Petentul a mai precizat că se afla cu vidanja pe terenul proprietatea sa unde a deversat apă curată deoarece era secetă, fără a pune în pericol calitatea solului.
Intimata nu a ridicat probe de sol pentru a fi duse la analiză, astfel că fapta reținută nu poate fi dovedită de către intimată. La dosar a fost depus procesul verbal 2375/22.10.2012 și copie CI petent. În cauză intimata a formulat o întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii deoarece petentul nu a irigat terenul cu apă curată ci a deversat apă menajeră extrasă din wc-uri sau fose septice, ducând la infestarea terenului și a apei. Petentul nu a făcut dovada că a uzat de contractul de servicii încheiat, respectiv că a predat către stația de epurare apa menajeră. Intimata a mai precizat că nu dispune de aparatură privind înregistrarea video, însă martorul B. Ș., viceprimar al comunei a fost de față la constatarea faptei, și de asemenea mai mulți locuitori ai comunei au sesizat telefonic despre situația de fapt provocată de petent. În ședința publică din 4.12.2012 petentul a declarat că nu are probe de solicitat, astfel că s-a dispus citarea martorului asistent din procesul verbal. A fost audiat martorul B. Ș. care a declarat că s-a aflat pe câmp, la locul unde petentul deversa vidanja și a văzut cum acesta golea din vidanja apă menajeră, murdară și nu apă curată așa cum a susținut. Martorul a mai declarat că numitul T. Ș., locuitor al comunei a sesizat Primăria și în urma acestei sesizări s-au deplasat la fața locului unde au constatat cele reținute în procesul verbal.
Analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal, instanța apreciază că acesta este legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16-17 din OG 2/2001, neavând lipsuri care să conducă la constatarea nulității sale. În ceea ce privește temeinicia, instanța constată că deși petentul a susținut în cuprinsul plângerii sale că situația de fapt a fost alta, că în realitate el nu a deversat apă menajeră fecaloidă pe teren, ci apă curată, extrasă din râu, aceasta este o simplă susținere, fără nici un suport probator. Pe de altă parte, procesul verbal este susținut de depoziția martorului ocular B. Ș. care a declarat că l-a văzut pe petent în timp ce deversa apă menajeră pe teren. Prin urmare, instanța apreciază că plângerea petentului nu este întemeiată, astfel că va dispune respingerea ei ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul V. N., domiciliat în . în contradictoriu cu intimata Primăria comunei Mârsa, judet G., ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2013
Președinte, C. B. | ||
Grefier, A. S. |
red.jud.B.C.
tehnored.S.A., 4 ex.
18.03.2013.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1236/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 509/2013.... → |
|---|
