Contestaţie la executare. Sentința nr. 1666/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1666/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 18347/193/2012
Contestație la executare și suspendare executare silită
ROMÂNIA
Judecătoria B.
Secția Civilă
Dosar nr._
Ședința publică din 18 februarie 2013
Completul compus din:
Președinte – H. F.
Grefier – O. B.
Sentința civilă nr. 1666
Pe rol judecarea contestației la executare și a cererii de suspendare executare silită formulată de contestatorul B. D. în contradictoriu cu intimatul A. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar Biroul executorilor judecătorești asociați Ș. C.-G. S. a depus dosarul execuțional nr. 868/2012.
Instanța din oficiu, ridică excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de ridicat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea cererii.
INSTANȚA ,
Asupra contestației la executare de față, constată că:
Prin contestația înregistrată la această instanță la data de 13 noiembrie 2012, sub nr._/1983/2012, contestatorul B. D. în contradictoriu cu intimatul A. S., prelevându-se de dispozițiile art.399 și următoarele Cod procedură civilă, a solicitat anularea actelor de executare emise în dosarul execuțional nr. 868/2012 al Biroului executorilor judecătorești asociați Ș. C.-G. S.. De asemenea contestatorul a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Contestatorul consideră că este prejudiciat prin această executare, întrucât bunul imobil este închiriat . dosarul de revendicare nu este finalizat.
Mai mult decât atât actul de adjudecare ce a stat la baza admiterii cererii de revendicare în prima instanță, face obiectul unui litigiu de constatare a nulității absolute, înregistrat pe rolul Judecătoriei B. – dosar nr._/193/2012.
Susține contestatorul că este primul proprietar al bunului litigios, calitate care a fost recunoscut și de către instanța de judecată, dar prin actul de adjudecare s-a dat prioritate intimatului A. S..
Arată contestatorul că a adus la cunoștință înainte de adjudecare atât executorului judecătoresc cât și adjudecatarului că este proprietar, totuși s-a făcut vânzarea, motiv pentru care a introdus o acțiune în anulare pentru fraudă.
În dovedire, contestatorul a depus la dosar înscrisuri (filele 4-9 ds).
Intimatul, legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Pentru justa soluționare a cauzei,instanța a dispus atașarea dosarului de executare nr.868/2012 al Biroului executorilor judecătorești asociați Ș. C.-G. S..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza art.137 Cod procedură civilă, instanța va proceda la soluționarea excepției privind taxa de timbru judiciară în sumă de 204 lei și timbrul judiciar de 5 lei pe care contestatorul era obligat să o achite pentru capătul de cerere privind contestația la executare și cererea de suspendare executare silită.
Potrivit adresei și citației emise contestatorului (filele 15 și 17 ds) instanța a încunoștințat obligația să achite taxa de timbru de 204 lei și timbrul judiciar de 5 lei privind cererea formulată .
Accesul la justiție este un drept al contestatorului, dar acest drept, în materie civilă, nu este un drept absolut, ci el poate comporta anumite îngrădiri și limitări, în sensul că, chiar dacă justiția este un serviciu public, acest serviciu nu este gratuit.
Potrivit disp.art.129 alin.(1) Cod procedură civilă „ părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligația să îndeplinească actele de procedura în condițiile, ordinea stabilite de lege sau de judecător....”.
Taxa de timbru se achită anticipat promovării acțiunii.
Instanța poate acorda un singur termen pentru achitarea acesteia, cu obligația stabilirii cuantumului ei, pentru ca partea să fie în măsură să o achite până la primul termen de judecată sau până la termenul următor.
Neachitarea acesteia în condițiile arătate conduce la anularea acțiunii.
Prin art.1 din Legea nr.146 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor de timbru prevăzute de acest act normativ. Acestea sunt datorate și se plătesc anticipat.
Potrivit prevederilor art.9 din OG 32/1995, art.20 alin.(3) din Legea nr.146/1997 si Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa de timbru și timbru judiciar, cererea acesteia se anulează ca netimbrată.
Pe de altă parte este de reținut că potrivit prevederilor art. 723 alin. (1) Cod procedură civilă, drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună-credință si potrivit scopului in vederea căruia au fost recunoscute de lege.
Accesul la justiție este un drept fundamental protejat de art. 21 din Constituția României și de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului dar acest drept trebuie exercitat cu bună credință și în acord cu scopul pentru care a fost recunoscut.
Având în vedere că în cauză, contestatorul este cel care a inițiat prezenta procedură, că nu s-au conformat dispozițiilor instanței cu privire la timbrarea cererii de chemare în judecată, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării și că acestea nu au înțeles să se prezinte la termenul de judecată de astăzi, instanța apreciază că se află în culpă procesuală sub aspectul neîndeplinirii obligației de a completa timbrajul, urmând a anula pentru aceste considerente, cererea de chemare în judecată.
Văzând că acțiunea nu a fost timbrată corespunzător,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Anulează, contestația la executare și cererea de suspendare executare silită, ca netimbrată formulată de contestatorul B. D.,cu domiciliul în B.,Calea Națională nr. 79,. în contradictoriu cu intimatul A. S., cu domiciliul în B., .,.,.> Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2013.
Președinte, Grefier,
H. F. O. B.
Redactat H.F./Tehnoredactat O.B.
Ex.4/4.03.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8023/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6557/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
