Contestaţie la executare. Sentința nr. 9016/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9016/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 10202/193/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B., SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 25.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. A.
GREFIER – H. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9016
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea P. D. în contradictoriu cu intimata Direcția G. a Finanțelor Publice a jud. B. prin Administrația Finanțelor Publice a mun. B., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc la termenul din data de 13.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință corespunzătoare, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, când:
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata :
Prin cererea înregistrată sub nr._, contestatoarea P. D. a chemat in judecata pe intimata Administrația Finanțelor Publice B., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța in cadrul procedurii contestației la executare, sa dispună desființarea deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/25.04.2013 și ridicarea măsurilor asiguratorii instituite asupra bunurilor mobile și imobile.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin decizia contestată, intimata a instituit la data de 25.04.2013 sechestrul asigurator asupra bunurilor mobile și imobile aflate în proprietatea sa. Se arată că bunurile mobile și imobile asupra cărora s-a instituit sechestrul asigurator sunt în proprietatea sa, iar luarea acestei măsuri asupra bunurilor proprietate personală în vederea recuperării unui debit al societății Silpop Trening Center SRL, societate la care nu a avut niciodată calitate de administrator și nici de asociat, este total nelegală, impunându-se ridicarea acestei măsuri.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri și a depus următoarele înscrisuri în copii: decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/25.04.2013, procesul verbal de sechestru asiguratoriu pentru bunurile imobile nr._/25.04.2013, proces verbal de sechestru asigurator pentru bunurile mobile nr._/25.04.2013, decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/25.04.2013, anexa nr._/25.04.2013, contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, carte de identitate a vehiculului, contract de vânzare cumpărare, încheierea nr._/25.02.2013, extras de carte funciară. Intimata a depus precizări ce au caracter de întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiata. Arata intimata ca masurile asiguratorii au fost instituite pentru garantarea recuperării unei creanțe fiscale în cuantum de 796.568 lei reprezentând în concret obligații restante către bugetul general consolidat al statului ale . SRL B., societate la care P. D. C. și P. O. N. au deținut calitatea de asociați și administratori. Se arată că instituirea sechestrului asigurător, are în cadrul procedurii fiscale, un caracter special și un regim juridic aparte dar și împrejurarea că subiectul acestei acțiuni îl constituie un debitor cu risc de recuperare a creanțelor bugetare ridicat, asupra căruia există indicii că există pericolul de sustragere, ascundere sau risipire a patrimoniului. Se precizează faptul că răspunderea solidară a administratorului intervine pentru obligațiile de plată restante ale debitorului declarat insolvabil, situație care este probată în speță prin emiterea procesului verbal de insolvabilitate nr._/25.04.2013, confirmat de primire în data de 10.05.2013.
Intimata a depus următoarele înscrisuri în copii: proces verbal de insolvabilitate nr._/25.04.2013, confirmare de primire /10.05.2013, adresa de înființare poprire asiguratorie nr._/25.04.2013, confirmare de primire /03.05.2013, proces verbal de sechestru asigurator nr._/25.04.2013, confirmare de primire /03.05.2013, decizie de instituire a măsurii asiguratorii nr._/25.04.2013, confirmare de primire /03.05.2013, referat justificativ măsuri asiguratorii nr._/25.04.2013, notificare nr. 9402/24.01.2013, confirmare de primire/30.01.2013, adresa comunicare proces verbal de sechestru bunuri mobile nr._/18.04.2013, confirmare de primire 22.04.2013, răspuns ORC B. nr. 6625/10.04.2013 și anexe ( certificat înregistrare mențiuni /16.01.2013, rezoluția nr. 91/09.01.2013, Hotărârea Asociaților nr. 2/21.12.2012, act constitutiv al S.C. Silpop Trening Center SRL), extras electronic Lista administratori și asociaților societății debitoare, notificarea nr._/02.11.2012 și dovada comunicării, decizia de instituire a măsurilor asiguratorii, procesul verbal de sechestru asigurator, poprirea asiguratorie, dovada comunicării acestora, referatul justificativ al măsurilor asiguratorii.
În drept intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile Ordinului A.N.A.F. nr. 2605/2010, Codul de procedură Fiscală, art. 223 coroborat cu art. 411 al.1 pct.2 Teza a doua din NCPC.
Instanța a încuviințat și administrat pentru toate părțile proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarea situație de fapt si de drept:
Administrația a emis, in ce privește pe debitorii P. O. N. și P. D. C., mai multe titluri de creanța reprezentând taxe, impozite, amenzi, indemnizații, contribuții așa cum reiese din cuprinsul deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii.
In vederea punerii in executare a acestor obligații fiscale, intimata a procedat la identificarea bunurilor societății, emițând procesul – verbal de sechestru asiguratoriu nr._ din 25.04.2013 asupra bunurilor imobile respectiv spațiul comercial în suprafață de 100 mp din care 50 mp construcții de locuință . E., curți construcții în suprafață de 210 mp, . în municipiul B., curți construcții în suprafață de 21 mp suprafață situată în municipiul B., teren intravilan arabil în suprafață de 582 mp situat în A. cel B.. La aceeași dată s-a emis și procesul verbal de sechestru asigurator pentru bunurile mobile nr._/25.04.2013 . Ambele procese verbale au fost emise pentru garantarea recuperării obligațiilor de plată restante în cuantum de 796.568 lei .
Intimata a notificat, pe numita P. D. C., privind deschiderea procedurii de atragere a răspunderii solidară cu societatea, la plata, fiind emis ulterior referatul justificativ al masurilor asiguratorii nr._ din 25.04.2013 si deciziile nr._ din 25.04.2013 de instituire a masurilor asiguratorii ,_ din 25.04.2013, procese verbale de sechestru asiguratoriu pentru bunurile imobile, procese verbale de sechestru asiguratoriu pentru bunurile mobile, adresele de înființare a popririi asiguratorii asupra disponibilităților bănești ale persoanei fizice P. D. C. .
In prezenta cauza, contestatoarea P. D. a formulat, la data de 20.05.2013, contestație împotriva deciziilor de instituire a măsurii asiguratorii nr._/25.04.2013, nr._ din 25.04.2013, împotriva procesului verbal de sechestru bunuri imobile nr._/25.04.2013, împotriva procesului verbal de sechestru bunuri mobile nr._/25.04.2013.
Instanța retine in primul rând, faptul ca decizia de instituire a măsurii asiguratorii nr._/25.04.2013 criticata in prezenta cauza, a avut loc numai pe baza notificării prealabile a administratoarei P. D. C. privind începerea procedurii de atragere a răspunderii solidare, dar fara emiterea subsecventa si prealabila a unei decizii propriu – zise de atragere a răspunderii solidare a administratorului alături de societate, pentru plata obligațiilor fiscale ale acesteia; o atare decizie ar fi constituit, potrivit art. 28 alin. 3 C.pr.fisc., titlul de creanța privind persoana fizica, in baza căruia s-ar fi putut trece apoi la executare silita împotriva persoanei fizice.
Pentru a proceda in acest mod, intimata a făcut aplicarea dispozițiilor art. 129 alin. 3 C.pr.fisc., care permit o atare luare anticipata a măsurii asiguratorii ( anticipat fata de stabilirea propriu zisa a răspunderii solidare a persoanei fizice), dispoziții potrivit cărora luarea măsurii asiguratorii poate avea loc si înainte de emiterea titlului de creanța, inclusiv in cadrul antrenării răspunderii solidare.
Chiar daca măsura asiguratorie împotriva administratorului, ca persoana fizica, este permis a fi luata înainte de stabilirea efectiva – prin decizia corespunzătoare, a răspunderii solidare a acestuia alături de societate, aceasta nu înseamnă insa, ca ea poate fi luata in orice situație, ori de cate ori se pune problema plații unor obligații fiscale aparținând unei societăți comerciale care nu le plătește, ci o atare măsură trebuie sa fie justificata de împrejurări concrete, efective. In acest sens, dispozițiile art. 129 alin. 5 C.pr.fisc., prevăd ca decizia de instituire a masurilor asiguratorii trebuie motivata. Instanța consideră că nu este suficienta, pentru a fi in prezenta unei decizii motivate corespunzător, simpla inserare, precum in cauza, in mod formal, a textului de lege si a condițiilor legale, si emiterea formala a unui referat justificat si a unei decizii de instituire a măsurii asiguratorii, cu conținut standard si neaplicat situației efective a administratorului in cauza.
Premisele masurilor asiguratorii sunt consacrate de art. 129 alin. 2 din C.pr.fisc., constând in existenta pericolului ca subiectul măsurii asiguratorii sa se sustragă, sa își ascundă sau sa îsi risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând in mod considerabil colectarea. Or, cat timp măsura asiguratorie vizează persoana fizica, administratorul, in raport cu acesta trebuie justificat un atare pericol, ceea ce nu s-a făcut in cauză.
Instanța mai retine că prin contractul de vânzare cumpărare nr. 443/22.02.2013, contestatoarea P. D. devine proprietara imobilului teren curți construcții, în suprafață de 210 mp și pe construcția C1-spațiu comercial în suprafață construită desfășurată de 100 mp, edificată pe acesta dar și pe imobilul situat în extravilanul comunei M. E., compus din teren arabil în suprafață de 4800 mp, imobile care fac obiectul procesului verbal de sechestru bunuri imobile nr._/25.04.2013 .
Pentru aceste motive, reținând ca luarea măsurii asiguratorii nu este justificata temeinic, nefiind prezentate nici indiciile unui pericol din partea celei asupra căreia se instituie măsura asiguratorie, persoana fizica, si nici indicii ale unei situații de excepție care ar putea atrage răspunderea solidara a administratorului alături de societatea debitoare, instanța urmează sa admită contestația la executare si sa dispună anularea deciziei de instituire a măsurii asiguratorii nr._ din 25.04.2013, a deciziei de instituire a măsurii asiguratorii nr._ din 25.04.2013, a procesului verbal de sechestru asiguratoriu pentru bunurile imobile nr._/25.04.2013 ,a procesului verbal asiguratoriu pentru bunurile mobile nr._ încheiat la data de 25.04.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
Admite contestația la executare formulată de către contestatoarea P. D. în contradictoriu cu intimata Direcția G. a Finanțelor Publice B. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. .
Anulează decizia de instituire a măsurii asiguratorii nr._ din 25.04.2013, decizia de instituire a măsurii asiguratorii nr._ din 25.04.2013, procesul verbal de sechestru asiguratoriu pentru bunuri imobile nr._ încheiat la data de 25 aprilie 2013, procesul verbal de sechestru asiguratoriu pentru bunuri mobile nr._ încheiat la data de 25 aprilie 2013 .
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 25.09.2013.
P.,GREFIER
P. A. H. A.
Red/tehnored. PjA/ 03.21.2014
| ← Pretenţii. Hotărâre din 22-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 05-11-2013,... → |
|---|
