Contestaţie la executare. Sentința nr. 9164/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9164/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 15905/193/2011*
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 30.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. O. M.
GREFIER – C. C. mihaela
SENTINȚA NR. 9164
Pe rol se afla pronunțarea asupra cauzei având ca obiect contestație la executare privind pe contestatoarea L. ( fostă C.) M. și pe intimatul A. P. DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B..
Dezbaterile au avut loc in ședința publica din data de 25.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera ,a amânat pronunțarea pentru astăzi, 30.09.2013, când:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului B. la data de 11.02.2011 sub nr._, contestatoarea C. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Casa de Asigurări de Sănătate B. anularea titlului executoriu nr. 112/17.06.2008 cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că a primit prin poștă de la intimată adresa nr._/15.05.2008 și înștiințare de plată cu același număr și dată însoțite de un tabel centralizator prin care a fost înștiințată că, pe baza veniturilor nete anticipate și anuale realizate în perioada 2003-martie 2008 comunicate de Direcția Generală a Finanțelor Publice Județeană B., i s-au calculat obligații de plată la FNUASS în sumă totală de 7831 lei, că ulterior la data de 17.06.2008 intimata i-a transmis titlul executoriu nr. 112/17.06.2008 și somația de plată pentru aceleași sume, că titlul executoriu emis de intimată este nelegal pentru că nu este precedat de un titlu de creanță în accepțiunea art. 110 lin. 2 și 3 raportat la art. 141 C.proc.fisc., iar, în materia asigurărilor de sănătate, titlul de creanță constă în declarația anuală prevăzută de art. 35 din ordinul nr. 617/13.08.2007 sau în decizia de impunere ce ar fi trebuit a fi emisă de intimată și că, în cauza de față, nu există titlu de creanță în accepțiunea legală. De asemenea, contestatoarea mai arată că înțelege să conteste și modalitatea de calcul a sumelor reținute în sarcina sa deoarece contribuția nu poate fi pretinsă din 2003, Legea 96/2006 intrând în vigoare în 2006 și neputând a fi aplicată retroactiv și că sumele pretinse sunt prescrise pentru perioada 2003-2006 prin împlinirea termenului special de prescripție prevăzut de art. 131 C.proc.fisc..
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 218 Cod procedură fiscală, Legea 95/2006 și Ordinul 617/2007.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri (filele 5-12)
Legal citată, intimata, a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului B., motivat de faptul că titlul executoriu nu este un act administrativ fiscal, ci reprezintă un document specific de începere a procedurii de executare silită împotriva căruia se poate face contestație la executare întemeiată pe art. 172 din Codul de procedură fiscală și nu acțiune în contencios administrativ, contestație care se judecă de judecătorie și nu de tribunal. Totodată, intimata a invocat excepția inadmisibilității pentru lipsa procedurii prealabile, în situația în care s-ar considera totuși că titlul executoriu reprezintă un act administrativ fiscal ce poate fi suspus controlului instanței de contencios administrativ, precum și excepția tardivității cererii privind anularea titlului executoriu. Cu privire la fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea cererii ca nefondată, arătând în motivare, că sumele datorate de contestatoare au fost stabilite în anul 2008, ca urmare a controlului Camerei de Conturi B. și deciziei nr. 7/19.05.2008 în urma căreia a solicitat AFP B. situația veniturilor impozabile realizate de un număr de 54 avocați, printre care și ale contestatoarei, stabilind obligațiile de plată către FNUASS pentru perioada_08 în sumă de 7.831 lei.
P. sentința nr. 1874 din 15 septembrie 2011 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul B. a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului B. – Secția Comercială de C. Administrativ și Fiscal cu privire la contestația la executare formulată de contestatoare și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 21.10.2011 sub nr._ .
P. sentința civilă nr. 3293/10.05.2012, instanța a admis contestația la executare și a dispus anularea actelor de executare întocmite de CAS B., respectiv a titlului executoriu nr. 112/17.06.2008 și a somației de plată nr. 69/2008. În motivarea sentinței, instanța a arătat că titlul executoriu reprezintă actul în temeiul căruia se începe executarea silită în materie fiscală și care cuprinde toate obligațiile fiscale ale unui contribuabil ajuns la scadență, fiind înscrisul în care se materializează faptul că un titlu de creanță fiscală este ajuns la scadență și împotriva lui se poate formula contestație la executare întemeiată pe art. 172 Cod procedură fiscală prin care să se solicite anularea lui dacă s-a emis în lipsa unui titlu de creanță fiscală sau în neconcordanță cu acesta, că titlul de creanță fiscală este actul prin care se stabilesc drepturile patrimoniale ale statului și obligațiile de plată corelative ale contribuabililor, ce rezultă din raporturile de drept material fiscal, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite potrivit legii și care se materializează într-o decizie de impunere sau într-o declarație căreia legea îi conferă o asemenea semnificație, fiind, mai întâi impetuos necesar să existe un titlu de creanță fiscală care poate fi contestat pe cale administrativă, iar titlul de creanță fiscală devenit titlu executoriu prin ajungere la scadență poate fi contestat cu contestație la executare, dar și în aceste condiții acesta nu poate fi contestat pentru aspecte de fond ce țin de substanța acestuia, ci sub aspectul concordanței între sumele trecute în titlul de creanță fiscală și titlul executoriu, respectiv lipsa unui titlu de creanță fiscală; ori, în cauză, tocmai acesta este motivul pentru care instanța a admis contestația la executare și anume lipsa unui titlu de creanță fiscală, care să fi ajuns la scadență și să fi devenit executoriu.
Împotriva acestei sentințe, intimata Casa de Asigurări de Sănătate B. a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, solicitând casarea hotărârii întrucât prima instanță a procedat în mod nelegal soluționând pe fond contestația la executare, fără a soluționa mai întâi excepția tardivității acesteia invocată procedural prin întâmpinare. Cu privire la fondul cauzei, recurenta a solicitat respingerea contestației formulate întrucât actele de executare au fost emise legal cu respectarea dispozițiilor art. 51 alin. 4 și art. 55 alin. 5 din O.U.G. nr. 150/2002, potrivit cărora persoanele care exercită o profesie liberală au obligația de a plăti contribuția trimestrial.
P. încheierea din data de 05.11.2012, s-a dispus introducerea în cauză a A. prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B., conform prevederilor art. V alin. 10 din OG nr. 125/2011.
P. decizia nr. 688/03.12.2012 a Tribunalului B., instanța a admis recursul și a casat sentința atacată, trimițând cauza spre rejudecare, reținând că, deși a reținut în motivarea hotărârii invocarea de către Casa de Asigurări de Sănătate B. a excepției tardivității contestației, judecătoria nu a analizat această excepție și procedând astfel, instanța nu a respectat prevederile dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”, pronunțând o hotărâre nelegală, cu încălcarea dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă, fiind incident în cauză motivul de casare a hotărârii prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă. De asemenea, instanța de control judiciar a mai constatat, totodată, că excepția tardivității nu poate fi analizată pentru prima dată în fața procesuală a recursului, întrucât aceasta a fost formulată în mod legal prin întâmpinare, iar soluționarea ei în calea de atac ar greva partea de posibilitatea de a beneficia de dublul grad de jurisdicție consacrat în sistemul juridic românesc.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 13.03.2013.
Contestația la executare a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei (conform chitanței nr._/24.09.2013 – fila 70) și timbru judiciar în cuantum de 3 lei.
Din oficiu, instanța a solicitat intimatei comunicarea actelor de executare întocmite pe numele contestatoarei ( filele 31-51).
La termenul de judecată din data de 25.09.2013, instanța a pus în discuția părților excepția tardivității contestației la executare invocată de către intimată prin întâmpinare, excepție pe care instanța urmează a o soluționa cu prioritate conform prevederilor art. 137 C.proc.civ., fiind vorba de o excepție de procedură:
Conform prevederilor art. 173 alin.1 din OG nr. 92/2003, contestația la executare se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când: a) contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod; b) contestatorul a luat cunoștință, potrivit lit. a), de refuzul organului de executare de a îndeplini un act de executare; c) cel interesat a luat cunoștință, potrivit lit. a), de eliberarea sau distribuirea sumelor pe care le contestă. În speță, se contestă titlul executoriu nr. 112/17.06.2008 ce nu fost comunicat în nici o formă contestatoarei din prezenta cauză, intimata nedepunând la dosar confirmarea de primire pe care afirmă că a r fi emis-o în data de 04.07.2008, borderoul depus la dosar ( fila 7 dosar Tribunal) nefiind de natură a ține loc de comunicare cu atât mai mult cu cât din cuprinsul acestuia nici nu rezultă că actul comunicat contestatoarei ar fi titlul executoriu contestat prin prezenta cerere. Mai mult, nici chiar confirmarea de primire comunicată de către intimată la solicitarea instanței (fila 51) nu se referă la titlul executoriu din prezenta cauză în condițiile în care titlul executoriu a fost emis la data de 17.06.2008, confirmarea de primire având data de 16.05.2008 astfel încât nu se poate susține că printr-o comunicare din 16.05.2008 s-a realizat comunicarea unui titlu executoriu emis după o lună. În plus, intimata nu a probat în vreun fel că, în privința titlului executoriu contestat, s-ar fi realizat comunicarea acestuia în vreo altă modalitate decât cele anterior enunțate.
Față de considerentele anterior expuse, instanța apreciază drept neîntemeiată excepția tardivității contestației la executare invocată de către intimată prin întâmpinare și urmează să o respingă ca atare.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Conform titlului executoriu nr. 112/2008 ( fila 5 dosar Tribunal), intimata a reținut că contestatoarei din prezenta cauză îi revine obligația de plată a sumei de 7.831 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate și accesorii, titlu executoriu în baza căruia intimata a emis somația nr. 69/30.06.2008 ( fila 6 dosar Tribunal).
Potrivit art. 41 din O.G. nr. 92/2003, actul administrativ fiscal este actul emis de organul fiscal competent în aplicarea legislației privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor fiscale acesta producând efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat potrivit legii, conform art. 45 din O.G. nr. 92/2003. De asemenea, potrivit art. 44.1 din H.G. nr. 1050/2004, organul fiscal nu poate pretinde executarea obligației stabilite în sarcina contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată, dacă acest act nu a fost comunicat contribuabilului, potrivit legii. Totodată, potrivit prevederilor art. 141 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent sau în alt mod prevăzut de lege. P. urmare, pentru ca un titlu executoriu să devină opozabil, este necesară comunicarea titlului de creanță către contribuabil, în lipsa căreia nu se poate realiza aducerea la îndeplinire a obligației de plată și, implicit, nici executarea silită a acesteia.
În speță, intimata nu a depus la dosar nici titlul de creanță emis pe numele contestatoarei și care ar sta la emiterii titlului executoriu și, implicit, nici dovada comunicării către contestatoare a titlului de creanță și în temeiul căruia ar putea finalmente pretinde executarea silită; de altfel, cu toate insistențele instanței, intimata nu a comunicat titlul de creanță ce stă la baza emiterii titlului executoriu contestat ceea ce nu poate însemna decât că acesta nu există, obligația emiterii titlului de creanță existând și la nivelul anului 2008 ( art. 86 din OG nr. 92/2008 în forma din 01.04.2008). P. urmare, în raport de cele aratate, lipsind titlul de creanță, nu poate fi emis un titlu executoriu conform art. 141 alin.2 din O.G. nr. 92/2003 și, prin urmare, nici executarea silită a acestuia nu poate fi declanșată, o astfel de executare fiind lipsită de temei legal și lovită de nulitate. În fine, aspectele legate de prescripția sumelor pretinse pentru perioada 2003-2006 nu pot fi analizate în cadrul contestației la executare fiind vorba de aspecte ce țin de un eventual act administrativ fiscal și care sunt de competența instanței de contencios administrativ.
Față de toate considerentele anterior expuse, instanța urmează să admită contestația la executare și să anuleze titlul executoriu nr. 112/17.06.2008 emise de CAS B..
Instanța urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității contestației la executare invocată de intimată prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea L. ( fostă C.) M., domiciliată în mun. Iași, .. 83, ., . în contradictoriu cu intimatul A. P. DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., cu sediul în mun. B., Piața Revoluției, nr. 5, jud. B..
Anulează titlul executoriu nr. 112/17.06.2008 emis de CAS B..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 30 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. O. M. C. C. M.
Red./Tehnored.Jud.V.O.M./4ex/23.10.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7833/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3626/2013.... → |
|---|
