Fond funciar. Hotărâre din 02-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 253/193/2012
Dosar nr._ Plângere, Legea fondului funciar
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 2 decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. C. N.
GREFIER – L.-M. V.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect “Plângere, Legea fondului funciar”, formulată de petentul T. E. V., prin procurator, V. N., în contradictoriu cu intimata C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar a Comunei M. E. - prin Primar.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 25 noiembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 9.01.2012 petentul T. E. V., prin procurator V. N. a solicitat obligarea pârâtei să îl pună în posesie cu suprafața de 11.800 mp în p.c.nr.791/24, categoria arabil, extravilan . ca vecini la N-DE 788, la E-H. V., la S-HS 800/1, la V- B. L. și cu suprafața de 760 mp în p.c. 479, categoria arabil, intravilan . vecini la N-DE 477, la E- L. C., la S-L. C. și la V-iaz comunal, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că petentul este unicul moștenitor al defunctei R. M., decedată la data de 23.08.2011, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.207/27.11.2011 eliberat de BNPA M. S. D. – I. M. B..
Autoarei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor, pentru care se solicită punerea în posesie, prin titlul de proprietate nr._/21.09.2006, fără ca în prealabil să fie efectuată punerea în posesie după procedura prevăzută de art.34 din HG nr.890/2005, neexistând vreun proces verbal întocmit conform anexei nr.19 din acest act normativ și vreo schiță anexă.
Titulara titlului de proprietate nu a fost înștiințată în scris despre punerea în posesie, data la care a avut loc, dacă s-a efectuat.
Conform registrului parcelar suprafața de 11.800 mp din titlul autoarei se află înscrisă în ./17 și nu în p.c.nr.791/24 cum este în titlu, în această parcelă apărând o persoană L. M. cu suprafața de 0,72 ha.
S-au cerut lămuriri pârâtei cu privire la suprafețele din intravilan, însă aceasta a comunicat răspunsul cu numărul 6871/19.07.2011 prin care înștiințează că aceste terenuri din p.c.479 și 480 au fost reconstituite persoanelor îndreptățite, dar fără a da un răspuns cu privire la punerea în posesie.
În drept se invocă dispozițiile art.27 din LG nr.18/1991 și art.34 din HG nr.890/2005, art.261 C.proc.civ.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii prin admiterea excepției lipsei de interes și pe fond ca nefondată și nelegală.
În susținere se arată că petentul nu are interes în promovarea acestei acțiunii, cerințele interesului trebuie să îndeplinească anumite condiții: să fie legitim și să fie actual. Petentul a intabulat suprafața de 1,18 ha teren extravilan și de aceea consideră capătul de cerere fără obiect.
Plângerea petentului este nelegală și nefondată, dat fiind că suprafața de 11.800 mp a fost reconstituită autoarei, terenul a fost intabulat, rezultând exercitarea dreptului de proprietate și posesia neviciată. Prin nota de constatare întocmită la solicitarea mandatarului V. N., comisia locală a încercat efectuarea unei puneri în posesie cu suprafața identificată în intravilan punând teren la dispoziție din terenul aflat la dispoziția pârâtei, însă mandatarul a refuzat categoric.
Prin nota de constatare emisă sub nr._/2011 este prezentată situația juridică a p.c. 479, astfel punerea în posesie pe amplasamentul solicitat nu se poate realiza, întrucât acesta este ocupat parțial de construcții.
În susținere s-au depus înscrisuri.
Pentru termenul din data de 1.06.2012 petentul și-a precizat acțiunea în sensul că solicită punerea în posesie și cu suprafața de 740 mp din p.c.480 din intravilan .. E., jud. B., terenul fiind înscris în titlul de proprietate nr._/21.09.2006.
La solicitarea instanței s-au trimis la dosar relații de la OCPI B. privitor la titlul de proprietate emis pe numele lui R. M. (filele 39-61 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea sa, petentul T. E. solicită punerea în posesie cu suprafețele înscrise în Titlul de proprietate nr._/2006 emis pe numele autoarei R. M. și anume, pentru suprafețele din p.c. 791/24 – 11.800 m.p. din p.c. 479 – 760 m.p. și în p.c. 480 cu 740 m.p.
Intimata C. L. de Fond Funciar a comunei M. E. a solicitat, prin întâmpinare (f. 24 ds.) respingerea acțiunii, ca lipsită de interes, arătând că interesul trebuie să îndeplinească anumite condiții: să fie legitim, să fie actual.
Or, petentul are intabulată suprafața de 1,18 ha. teren extravilan și, solicitând punerea în posesie cu aceasta, după intabulare, acțiunea apare ca fără obiect.
La termenul din data de 27.06.2012, reprezentantul petentului a solicitat respingerea excepției lipsei de interes, considerând că interesul este dat de intenția de a intra în posesia terenului din titlu, pentru aceste terenuri neexistând o punere în posesie în urma căreia să se fi întocmit un proces-verbal.
În temeiul art. 137 Cod procedură civilă instanța se va pronunța cu precădere asupra excepțiilor de procedură și de fond ce fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Asupra excepției lipsei de interes invocată de către intimată, instanța reține că aceasta a fost ridicată, practic, doar cu privire la cererea de punere în posesie pentru suprafața de 11.800 m.p. teren din p.c. 791/24.
Potrivit susținerilor procuratorului petentului, acesta nu cunoaște amplasamentul exact al suprafeței de teren, iar pentru terenul respectiv ar exista două planuri parcelare diferite, unul întocmit de către C. L. M. E. și un altul întocmit de către S.C. Emagrocom.
Potrivit dispozițiilor art. 27 din Legea 18/1991, alineat 1 “punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-a făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile”.
Or, în cauză, chiar dacă există o intabulare a dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 11.800 m.p. situat în extravilan, intabularea nu presupune și punerea în posesie. Conform înscrierii în cartea funciară nr. 51.800 (f.52 ds.) imobilul a fost înregistrat în planul cadastral, fără localizare certă, datorită lipsei planului parcelar. Așadar, nu se poate reține că petentul nu ar avea interes în formularea cererii de punere în posesie. Acesta nu cunoaște amplasamentul terenului său, iar una dintre obligațiile comisiilor locale este cea de punere în posesie.
Față de aceste considerente, instanța va respinge excepția lipsei de interes invocată de către intimată, ca nefondată.
Pe fondul cauzei, instanța reține că, pentru terenul situat în extravilan, în suprafață de 11.800 m.p., situat în p.c. 791/24, a fost intabulat de către petent, dar fără a exista o localizare a acestuia, din cauza lipsei planului parcelar.
De altfel, potrivit titlului de proprietate aparținând autoarei petentului, suprafața de 11.800 m.p. este situată în p.c. 791/24, iar potrivit registrului parcelar (f.8 ds.), suprafața de 11.800 m.p. este situată în p.c. 791/17.
Instanța a solicitat relații de la O.C.P.I. B., referitor la existența mai multor titluri de proprietate pentru terenul din p.c. 791/24. Potrivit acestor relații (f. 39 și urm. ds.), în p.c. 791/24 nu a fost emis nici un titlu pentru numita L. M. M. (cea care apare în registrul parcelar amintit, la poziția 24). Dar, în p.c. 791/24 apare înscrisă R. M. (autoarea petentului), dar și A. N., cu Titlul de proprietate nr._/1999.
Petentul susține că suprafața de 11.800 m.p. din p.c. 791/24 reprezintă vechiul amplasament al terenului pe care l-a avut în proprietate (f.105 ds.).
Pentru identificarea acestei suprafețe de teren s-a dispus efectuarea unei expertize de specialitate topo, ca obiective fiind: identificarea, individualizarea și delimitarea suprafețelor de teren înscrise în titlul de proprietate nr. 160.943/2003 emis pe numele lui Raull M., să se indice dacă pentru suprafețele din acest titlu sunt emise titluri de proprietate altor persoane și cine sunt proprietarii, și dacă terenul intabulat potrivit înscrisurilor de la dosar este același cu terenul în suprafață de 11.800 m.p. din p.c. 791/24 . p.c. 791/17, așa cum apare în registrul parcelar depus la dosar.
Prin încheierea de ședință din data de 25.10.2012 a fost desemnat expert în cauză dl. M. G.-C., care a întocmit raportul de expertiză (f. 172-176 ds.), precum și suplimente la raportul de expertiză (f. 326-327, 340-341, 381-387, 395-400 ds.).
Potrivit raportului de expertiză, suprafața înscrisă în titlul de proprietate din p.c. 791/24 ar fi cea identificată de expert cu culoare roșie, în anexa nr. 2 (f. 116 ds.), fiind diferită de cea din per 17.
La baza întocmirii acestei schițe, expertul a avut în vedere, potrivit răspunsului la obiecțiuni (f. 326) planul de lucru folosit de compartimentul de cadastru. Intabularea s-a făcut în baza înscrisurilor puse la dispoziție de către C. L. de Fond Funciar a . nu cele ale .> Conform ultimului răspuns al expertului (f. 396 ds.) terenul delimitat cu contur roșu în anexa 2 – reprezintă p.c. 791/24, conform planului parcelar, iar cel cu contur albastru, conform vecinătăților din Titlul de proprietate nr._.
De asemenea, expertul, în declarația dată în fața instanței (f. 335 ds.), a arătat că în p.c. 791/24 ar exista și alte documentații cadastrale, dar întocmite de . parcelă nu sunt edificate construcții, iar identificarea acestei suprafețe s-a efectuat de către proprietar, în urma acestei identificări făcându-se și intabularea.
Ca urmare, întrucât terenul identificat cu contur roșu pe anexa 2 reprezintă vechiul amplasament indicat de către proprietar, iar potrivit situației parcelei 791 (f.185) pusă la dispoziție de OCPI B., nu ar exista o suprapunere, instanța va admite cererea petentului de punere în posesie cu suprafața de 11.800 m.p. teren extravilan, situat în p.c. 791/24 a .. B., așa cum a fost ea identificată în anexa nr. 2 la raportul de expertiză, fila 399 ds., cu contur roșu.
Cu privire la terenul din intravilan din p.c. 479 și 480, este de reținut că vechiul amplasament ce a aparținut lui R. M. este la acest moment ocupat.
Potrivit înscrisurilor de la dosarul cauzei (f. 43 ds.), prin H.C.L. nr. 113/1.02.1995 s-a dispus, la art. 4, înscrierea lui R. M. în anexa 3 Manolești V., poz. 33, în calitate de soție a defunctului R. V. G., ea depunând cererea în termenul legal, dar a fost omisă la întocmirea anexelor. La același punct s-a prevăzut radierea numiților: I. V., Ș. A., J. E., care nu au calitatea de moștenitoare a aceluiași defunct.
Chiar dacă R. M. a fost trecută în evidențe, în ceea ce le privește pe I., Ș. și J., acestea nu apar în nicio evidență ca fiind radiate.
Mai mult, la data de 5.10.1995 li se eliberează Titlul de proprietate nr._ pentru suprafețele de 1800 m.p. în p.c. 479/1 și 4500 m.p. în p.c. 480/1 (f. 148 ds.).
La data de 14.06.2000 se întocmește între I. O., I. S., Ș. Boris M., Ș. A. și J. I., actul de partaj voluntar nr. 227 autentificat de B.N.P. E. R. (f. 103 ds.) prin care I. O., I. S., Ș. A. și J. E. dețin teren în p.c. 479/1 și 480/1. În respectivul act de partaj nu este indicat titlul celor care au efectuat partajarea.
Ulterior, la data de 25.07.2000 aceștia vând numiților M. C-tin și M. Ema-A. suprafețele din p.c. 479 și 480, cu contractul de v/c autentificat sub nr. 383 de BNP E. R. (f. 60 ds.).
Ș. A., la data de 15.06.2000 face un schimb cu numitul C. T., schimb autentificat sub nr. 228 de BNP E. R. (f. 104 ds.) și astfel intră în proprietatea suprafeței de 800 m.p. din p.c. 479 și 480 pe care le înstrăinează soților M..
Aceștia înstrăinează și ei o parte din teren, 891 m.p. în p.c. 479 unei societăți în data de 2.02.2001 (f. 109 ds.), societate care este administrată de către M. C..
Expertul desemnat în cauză a avut de răspuns și la obiectivul privind p.c. 479 și 480 din titlul de proprietate al petentului, să identifice și individualizeze această suprafață de teren.
Referitor la această suprafață de teren, de 1500 m.p., C. L. de Fond Funciar a . întocmit o notă de constatare (f. 26 ds.) în încercarea de punere în posesie a petentului. Concluziile acestei note de constatare sunt acelea că, terenul din titlul de proprietate aparținând lui R. M. este ocupat în proporție de 80% de proprietari, cei arătați anterior.
Potrivit raportului de expertiză (f. 327 ds.) moștenitorii lui L. C. și M. C. ocupă suprafețele în plus față de titlurile lor, din terenurile petentului, și anume, 151 m.p. și respectiv 388 m.p. Pe terenul în litigiu este edificată și o construcție.
Întrucât vechiul amplasament nu este liber din punct de vedere juridic, expertul a prezentat două variante de restituire a terenului, în anexele 1 și 3 (f. 398 și 400 ds.). Una dintre aceste variante reprezintă vechiul amplasament, anexa 1, iar cealaltă variantă este propunerea expertului, pentru a nu fi afectate proprietatea M. și . – anexa 3.
Reprezentantul intimatei s-a opus variantei din anexa nr. 3, susținând că pe respectivul amplasament este platforma de gunoi, ce deservește locuitorii din . HCL al comunei M. E., nr. 33/2008 și 39/2012, adoptate și prin HCJ s-a aprobat darea în administrarea jud. B., a unor suprafețe de teren, între care se regăsește și terenul ce face obiectul cauzei, pentru construirea obiectivelor de investiții “Puncte de colectare a deșeurilor”.
Propunerea intimatei este aceea de a-i da petentului teren din rezerva aflată la dispoziția Comisiei Locale de Fond Funciar.
Apărătorul petentului, în concluziile pe fondul cauzei, a solicitat să fie pus în posesie conform răspunsului la obiecțiuni, schița anexă 1.
Cum schița anexă nr. 1 reprezintă vechiul amplasament al autoarei petentului, instanța va dispune obligarea intimatei să-l pună în posesie pe acesta cu suprafața de 1.500 m.p. teren situați în intravilan . M. E., în p.c. 479 și 480, așa cum a fost identificată de exp. M. G. C., în anexa nr. 1 la raportul de expertiză, fila 398 ds.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere culpa intimatei, care nu a dat eficiență HCL nr. 113/1.02.1995 (f. 43 ds.), ajungându-se la situația de a se face reconstituire pentru două părți. Mai mult, potrivit raportului de expertiză M. C. și . (a cărui administrator era la momentul înstrăinării terenului) ocupă o suprafață de 388 m.p. teren din cel reconstituit lui R. M. potrivit titlului de proprietate.
Reținând culpa intimatei pentru situația creată, neîndeplinirea obligației de punere în posesie a persoanelor înainte de eliberarea titlurilor de proprietate și lipsa de eficiență a propriilor hotărâri, instanța, în temeiul art. 274 va obliga intimata să-i plătească petentului suma de 1.100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert.
Întrucât petentul nu a achitat întregul decont depus la dosar de către expert M., pentru efectuarea expertizei, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, îl va obliga pe acesta să-i achite expertului M. G. C. suma de 700 lei, reprezentând diferență onorariu expert.
La data de 14.10.2013, expertul M. G. C. a formulat cerere de reexaminare a amenzilor aplicate prin încheierile din data de 2.09., 26.09., 4.10.2013. Față de prima încheiere, cea din 2.09.2013, instanța constată că cererea de reexaminare este tardivă, încheierea fiind comunicată expertului la data de 10.09.2013 (f. 367 ds.) iar termenul pentru formularea cererii de reexaminare este de 15 zile de la comunicare, art. 1085 alineat 2 Cod procedură civilă. Pe aceste considerente, va respinge cererea de reexaminare formulată împotriva amenzii aplicate prin încheierea din 2.09.2013, ca fiind tardivă.
Celelalte două amenzi aplicate de către instanță, cea din 26.09.2013 și cea din 4.10.2013, în temeiul art. 1085 Cod procedură civilă, instanța va dispune ridicarea lor, considerând că expertul a răspuns la obiecțiunile formulate, încercând elucidarea aspectelor în discuție.
Văzând că acțiunea este scutită de plata taxei de timbru,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII:
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de reexaminare formulată de expert M. G. C. pentru amenda aplicată prin încheierea de ședință din data de 2.09.2013 ca fiind tardivă.
Admite cererea de reexaminare formulată de expert M. G. C. pentru amenzile aplicate prin încheierile de ședință din data de 26.09.2013 și 4.10.2013.
Respinge excepția lipsei de interes.
Admite cererea având ca obiect “Plângere, Legea fondului funciar”, formulată de petentul T. E. V., în prezent deținut în Penitenciarul B., prin procurator, V. N., domiciliat în mun. B., ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar a Comunei M. E. - prin Primar.
Obligă intimata să procedeze la punerea în posesie a petentului cu suprafața de 11.800 m.p. teren extravilan, situat în p.c. 791/24, .. B., așa cum a fost identificată de expert M. G. C. în anexa nr. 2 la raportul de expertiză, fila nr. 399 dosar, contur roșu și cu suprafața de 1500 mp teren situați în intravilan . E., jud. B., p.c. 479 și 480 așa cum a fost identificată de expert M. G. C. în anexa nr. 1 la raportul de expertiză, fila nr. 398 dosar.
Obligă intimata să-i plătească petentului suma de 1.100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă petentul să plătească în contul expert M. G. C. suma de 700 lei, reprezentând diferență onorariu expert.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, data de 2 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. T.C./Tehnored.T.C./ex.5/24.01.2014
| ← Pretenţii. Hotărâre din 10-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI | Pretenţii. Sentința nr. 664/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
