Acţiune în constatare. Hotărâre din 20-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 2816/193/2012
Dosar civil nr._ .
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 17 decembrie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. A.
GREFIER – H. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol judecarea cererii având ca obiect « acțiune în constatare », formulată de reclamanta .. în contradictoriu cu pârâtele S.C. E.ON.M. F. S.A. BOTOSANI și S.C. E.O.N ENERGIE ROMÂNIA S.A. TÂRGU M..
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc la termenul din data de 13.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință corespunzătoare, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, când:
În temeiul art. 150 C.proc.civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față :
Prin cererea înregistrată sub nr._ /2011 pe rolul Judecătoriei B., la data de 27.02.2012, reclamantul C. D., în calitate de administrator al . chemat în judecată pe pârâta . SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că pârâta în mod abuziv și nelegal a dispus încetarea executarea contractului de furnizare de energie electrică, contract inițial C_49 din 27.05.2004, constatarea că în mod abuziv și nelegal pârâta pretinde achitarea unei sume mai mari de 20.000 lei, reprezentând un pretins consum de energie electrică calculat în abstract pentru perioada 26.09._09, conform unor facturi de aproximare, regularizare cu nr. BCEMF_/30.06.2009 nr. BCEMF_/31.08.2009, reprezentând un total de_ lei la acea dată, obligarea pârâtei la reconectarea și reluarea furnizării energiei electrice, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, se arată că pârâta a întrerupt furnizarea energiei electrice la data de 16.01.2012, situația litigioasă rezultând dintr-o greșeală de citire a contorului produsă începând cu data de 09.06.2009 și care a stabilit prin metode de aproximare, arbitrare și nu prin constatare nemijlocită, un consum nereal și o obligați de plată abuzivă nereală de_ lei la 31.08.2009 .
Arată reclamantul că debitul respectiv a fost înscris conform unor facturi de aproximare, regularizare cu nr. BCEMF_/30.06.2009 nr. BCEMF_/31.08.2009, care nu au fost niciodată acceptate de societatea subscrisă. . Precizează reclamanta că pârâta a considerat că acel contor care a înregistrat consumul de la societatea reclamantă în prezenta cauză s-ar fi resetat ( automat) de cel puțin două ori în perioada 26.09.2007( data când a fost montat contorul) -09.06.2009, adică ar fi ajuns de cel puțin de două ori la limita superioară de 9999 kw, după care ar fi reluat înregistrarea consumului de la 0 .
Precizează reclamanta că probele esențiale pentru cauză, actele de constatare întocmite de reprezentanții E. ( numite tehnic bonuri de mișcare ), la data de 09.06.2009 ( bon verificare . nr._) și 14.08.2009 ( bon verificare . nr._), nu cuprind niciunde înregistrate asemenea consumuri de mai mult de_ de kw, dimpotrivă dacă pe desfășurătorul la factură apar eronat ca înregistrați aproximativ_ de kw, pe bonul de mișcare din 09.06.2009 apare consumul real de numai 1940, 95 kw.
Solicită proba cu înscrisuri, martori, interogatoriul pârâtei, expertiză tehnică judiciară în specialitatea metrologie legală, precum și orice probă a cărei necesitate ar ieși din dezbaterile din cauză.
Reclamanta și-a întemeiat cererea pe disp. art. 969, 1073-1076 din vechiul Cod Civil, art. 1166 și urm. 1177, 1182 și urm., 1270 și urm. 1527 și urm. din Noul cod civil raportate la contractul inițial C_49
Reclamantul a depus la dosarul cauzei în copii, următoarele înscrisuri: note de ședință din dosarul nr._, cerere privind emiterea unei ordonanțe președințiale, adresa nr._/18.01.2011 adresată E. România prin care s-a solicitat efectuarea unei expertize metrologice, certificat de înregistrare, proces verbal încheiat în data de 18 decembrie 1991, proiect, avizele nr. 167/1991, și nr. 158/1991, acord nr. 611/02.12.1997, bon de mișcare contor electric . nr._ din 27.05.2004, bon de mișcare contor electric . nr._ din 26.09.2007, buletin de verificare, bon de mișcare contor electric . nr. 08 nr._, bon de mișcare contor electric . nr. 08 nr._, anexa la factură fiscală . nr._, anexa la factura fiscală . nr._, anexă la factura nr._, anexă la factura nr._, anexă la factura nr._, anexă la factura nr._, anexă la factura nr._, anexă la factura nr._, anexă la factura nr._, anexă la factura nr._, anexă la factura nr._, anexă la factura nr._, anexă la factura nr._, anexă la factura nr._,, anexă la factura nr._, anexă la factura nr._, anexă la factura nr._, anexă la factura nr._, convenție de consum, adresă E. M. furnizare SA, extras de cont, reclamații înregistrate la data de 17.09.2009, 31.03.2011, 25.05.2011, 1.09.2011, nr. 45 din 01.11.2011, nr. 1 din 26.01.2012, componența soldului clientului la data de 08.12.2009, factura fiscală . nr._, factura fiscală . nr._, chitanța nr._/1, chitanțe cu seriile BCEMC nr._, BCEMC nr._, BCEMC nr._, BCEMC nr._, BCEMC nr._, BCEMC nr._, BCEMC nr._, factura fiscală . nr._, preaviz de plată, invitație la conciliere directă, bonuri de mărăciniș (filele 87-96), .
Pârâta E.on Energie România SA Tg. M. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii, excepția lipsei calității procesual pasive a E.On energie România SA Tg. M. iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca nefondată
Cu privire la excepția netimbrării cererii, învederează instanței că reclamanta trebuie să timbreze fiecare capăt de cerere la valoarea solicitată.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a . SA, se arată că această societate are ca obiect de activitate furnizarea energiei electrice către consumatori și nu distribuția acesteia conform licenței nr. 783/11.04.2007 Arată pârâta că, potrivit disp. art. 23 din Legea energiei nr. 13/2007 furnizarea energiei electrice este definită drept „ activitatea de comercializare a energiei electrice către clienți, iar art. 21 din aceeași lege definește furnizarea energiei drept transportul energiei electrice prin rețelele de distribuție de înaltă tensiune, medie tensiune și joasă tensiune, cu tensiune de linie nominală până la 110 kw inclusiv, în vederea livrării acesteia către clienți, fără a include furnizarea de energie electrică.
Pe fondul cauzei arată că, contorul existent în instalație a fost montat în data de 26.09.2007 și reprogramat cu constanță corectă în data de 09.06.2011, încât facturile contestate reflectă consumul real L reclamantului și au fost emise corect, iar în urma expertizării contorului a fost întocmit Buletinul de expertiză metrologică nr. BT 1850 emis de către Serviciul Județean metrologie legală B. în data 06.02.2012 care indică faptul că aparatul de măsură a energiei electrice îndeplinește cerințele NML 5-02-97, respectiv a înregistrat corect .
Pârâta a depus în copii raportul de expertiză metrologică BT 1850 din 06.02.2012.
La termenul de judecată din data de 07.09.2012 reclamanta prin apărător a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâte a . SA Tg. M., și a . Distribuție SA .
Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 12.04.2012, reclamantul C. D., în calitate de administrator al . solicitat în contradictoriu cu pârâta . F. SA, în temeiul disp. art. 580 indice 3 Cod procedură Civilă obligarea debitoarei la îndeplinirea obligației de a face impusă prin sentința civilă pronunțată în dosarul nr._ la data de 07.03.2012, de către Judecătoria B., solicitând totodată daune interese-beneficiu nerealizat de 50 ron/zi de întârziere, beneficiu care rezultă din aceea că pentru fiecare zi de activitate presa de ulei ar fi adus încasări de 50 ron pe zi, după cum rezultă din bonuri de măciniș și alte înscrisuri doveditoare anexate cererii plus dobânda legală, cu cheltuieli de judecată.
La dosarul cauzei s-au depus copii după următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 1671/07.03.2012, Bonuri de măciniș .
La termenul de judecată din data de 29.05.2012, reclamantul a depus cerere precizatoare precizând că debitoarea . SA a efectuat rebranșarea subscrisei la rețeaua de energie electrică, solicitând doar admiterea cererii doar privind daunele interese, reprezentând beneficiul nerealizat. Precizează reclamantul că întinderea intervalului pe care s-a desfășurat respectivul refuz de punere în executare a ordonanței președințiale de către debitoare, adică de la 07.03.2012 și până în prezent este de 70 de zile ( excluzând zilele de duminică din acest interval), iar beneficiul pe care societatea subscrisă l-ar fi refuzat ar fi fost de 100 ron/zi și raportând la 70 de zile, prejudiciul total însumează 7000 ron, solicitând și dobânda legală pentru această sumă, de la momentul introducerii cererii 12.04.2012 și până la momentul achitării efective a dezdăunării .
La termenul de judecată din data de 11 octombrie 2012 instanța a admis excepția conexității și a dispus atașarea dosarului nr._ la prezentul dosar.
În dovedirea cererii, s-a administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul Z. C., expertiza în specialitatea electroenergetică. .
La termenul de judecată o cerere precizatoare prin care arată că solicită instanței de judecată să constate nulitatea absolută a facturilor de aproximare, regularizare nr. BCEMF_ din 30.06.2009 și BCEMF_ din 31.08.2009
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarea situație de fapt si de drept :
Cu privire la excepția netimbrării cererii invocată de pârâtă, instanța urmează a o respinge ca fiind lipsită de obiect, deoarece reclamanta a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de chemare în judecată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a . România SA instanța reține următoarele . În anul 2007, E-on M. a fost supusă unui proces de divizare, constituindu-se astfel . (cu activitate de distribuție de energie electrică) și . (cu activitate de vânzare și furnizare a energiei electrice). În același an, fostele sucursale județene au fost radiate din evidențele ORC. În 2010, . SA a fost absorbită de E. Gaz R. SA, societate care, în aceeași dată, și-a schimbat denumirea în E. Energie R. SA.. . SA are ca obiect de activitate furnizarea energiei electrice către consumatori. Instanța reține că . SA are calitate procesual pasivă în cauză întrucât aceasta din urmă este emitenta facturilor fiscale contestate.
Între . satul Drislea și Sucursala de F. B. s-a încheiat la data de 27.05.2004 contractul nr. C_49, pentru furnizarea de energie electrică la sediul firmei. În data de 26.09.2007 s-a montat contorul seria_ ( fila 24 dosar) având indexul 0.
Potrivit adresei depuse de pârâta E. M. F. SA ( fila 174), la data de 18.05.2009, reprezentanții furnizorului au verificat indexul contorului electric și arată că acesta este de 771, 4, iar constanta de calcul a consumului este de 0,1 în loc de 1 și că aparatul ar fi trecut prin zero ( a depășit ordinul de mărime de 9999, 99 ) . Instanța reține că la dosar nu există cu acea ocazie întocmit un document de citire contor, care să poarte semnătura consumatorului.
Așa cum precizează expertul în cuprinsul raportului de expertiză din anexa nr. 3 „ Citiri /Estimări în perioada 26.09._09, indexul contorului era 1551,45 și nu a trecut prin zero, deoarece nu a depășit ordinul de mărime al înregistratorului.
În data de 09.06.2009 se efectuează o citire a contorului de către reprezentanții furnizorului și se încheie un Buletin de verificare grup măsurare energie electrică, ( fila 25 dosar), în care se trece indexul contorului 1940, 095 și constanta reală 1, iar documentul este semnat de către ambele părți atât de consumator câr și de furnizor .
Din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză, reiese că problema a apărut din cauza faptului că indexurile contorului au fost citite greșit ( cu sau fără zecimale ), iar în calculul consumurilor s-au folosit aceste indexuri.
Potrivit datelor din anexa 3 a raportului de expertiză, în data de 09.06.2009 se demontează contorul cu seria_, având indexul_ și se montează un alt contor cu seria_, iar ulterior efectuării expertizei metrologice a contorului, în data de 06.02.2012, concluzia a fost că acel contor îndeplinește cerințele NML 5-02-1997, adică a funcționat corect.
Expertul concluzionează că factura nr._ din 30.06.2009 nu reprezintă consumul real de energie deoarece în calculul cantității de energie consumată s-a luat indexuri mai mari pentru a acoperi o cantitate mai mare de energie . Astfel în loc de 761,4 s-a luat 7614 iar în loc de 1940,95 s-a luat_,5, rezultând 18.648 Kwh în loc de 1179,55 Kwh.
Același expert arată că nici factura de regularizare nr._/31.08.2009 nu reprezintă un consum real deoarece s-au luat indexuri mai mari pentru a acoperi o cantitate foarte mare de energie de_ kwh, introducându-se în calcul și energie reactivă penalizată de trei ori tariful, utilizând indexuri mai mari.
Concluziile raportului de expertiză se bazează pe citirea reală și corectă de contor din data de 09.06.2009, cu precizarea că trebuie să factureze după datele recunoscute de către ambele părți: energie activă măsurată -1940, 95 kwh, energie reactivă inductivă măsurată – 3842,82 kwh, energie reactivă capacitivă măsurată -5394, 75 kwh.
Pentru aceste motive, instanța, reținând că nu există un consum real de energie consumat dovedit, urmează a admite acțiunea reclamantei constatând că aceasta nu datorează suma de 9650,12 lei înscrisă în factura fiscală . nr._ din 30.06.2009 și nici suma de 9650,12 lei înscrisă în factura BCEMF_ din 31.08.2009, facturi emise de pârâta . SA. În ceea ce privește constatarea nulității celor două facturi fiscale, respectiv factura nr._ din 30.06.2009 și factura de regularizare nr._/31.08.2009 acestea nu sunt decât documente justificative, care stau la baza înregistrărilor în contabilitate furnizorului sau prestatorului și a cumpărătorului, respectiv beneficiarului, fiind un mijloc de probă cu privire la operațiunea facturată, neavând calitatea de act juridic, care să trebuiască să îndeplinească cerințele art.948 Cod civil, nici chiar atunci când probează existența unui contract comercial consensual, pentru care părțile nu au confecționat un instrumentum. De altfel, potrivit dispozițiilor art. 1092 și următoarele Cod civil, doar plata este un act juridic, nu și facturile emise în acest sens, însă urmare a admiterii acțiunii, aceste facturi rămân fără eficacitate.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 7000 lei, reprezentând daune interese-beneficiul nerealizat și dobânda legală aferentă acestei perioade, instanța urmează a-l respinge ca neîntemeiat, deoarece reclamantul nu a făcut dovada acestor daune interese.
Întrucât pârâta este în culpă procesuală, instanța, în temeiul art. 274 C. dispune obligarea acesteia la plata către reclamant a sumei de 2838 lei ( taxă judiciară de timbru în cuantum de 1338 lei și onorariu expert în cuantum de 1500 lei ), reprezentând cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția netimbrării cererii ca fiind lipsită de obiect.
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a . România SA .
Admite în parte acțiunea modificată, formulată de reclamantul C. D., în calitate de administrator al S.C. Drisleaucă S.R.L., cu sediul în Drâslea, . contradictoriu cu . România SA Tg. M., Justiției, nr. 12 .
Constată că reclamantul C. D., în calitate de administrator al S.C. Drisleaucă S.R.L. nu datorează suma de 9650, 12 lei înscrisă în factura BCEMF_ din 30.06.2009 și suma de 9650,12 lei înscrisă în factura BCEMF_ din 31.08.2009 emise de pârâta, . România SA
Respinge celelalte pretenții ca neîntemeiate
Obligă pârâta . România SA la plata către reclamant a sumei de 2838 lei ( taxă judiciară de timbru în cuantum de 1338 lei și onorariu expert în cuantum de 1500 lei ), reprezentând cheltuieli de judecată
Cu recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică azi 20 decembrie 2013.
P.,GREFIER,
Aflat în concediu de odihnă.
Semnează Președintele instanței
Red.PjA./tehnored PjA/15._/5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7303/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7315/2013.... → |
|---|
