Obligaţie de a face. Hotărâre din 04-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 3517/193/2012
Dosar nr._ Obligație de a face
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 04.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. F.
GREFIER – D. E.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol, pronunțarea în cauza civilă având ca obiect obligație de a face, formulată de reclamanta S.C. M. C. S.A. B., în contradictoriu cu pârâta I. M.- E..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din 21.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru 27.11.2013 și apoi pentru astăzi, când:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 09.03.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., reclamanta S.C. M. C. SA prin reprezentant a chemat în judecată pe pârâta I. E., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să dispună accesul persoanelor împuternicite de societatea reclamantă, având calitate de furnizor de energie termică, în interiorul apartamentului proprietatea pârâtei, apartament ce este racordat la sistemul centralizat de termoficare, pentru a proceda la deconectarea acestuia de la rețelele și instalațiile de termoficare, respectiv blindarea caloriferilor din apartament.
De asemenea, a arătat reclamanta că solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată că între reclamantă, în calitate de furnizor de energie termică și Asociația de proprietari nr. 9 s-a încheiat Contractul de furnizare a energiei termice nr. 9T din 01.10.2010, iar ulterior a încheiat cu Asociația de Proprietari nr. 9 și Actul adițional nr. 1, prin care părțile, de comun acord, au convenit ca unitatea furnizoare să procedeze la repartizarea, facturarea și încasarea contravalorii serviciilor pe care le furnizează, în mod individual pentru toți proprietarii din condominiu.
Astfel, arată reclamanta, în baza contractului încheiat și al actului adițional, rezultă că toate actele juridice încheiate de asociațiile de proprietari în limitele legii și a competențelor pe care le dețin sunt opozabile membrilor asociați, inclusiv prevederea potrivit căreia S.C. M. C. SA B. facturează și încasează în mod individual de la proprietarii de apartamente contravaloarea serviciilor prestate, iar în executarea contractului nr. 9T/01.10.010 deși a furnizat agent termic către Asociația de proprietari nr. 9 B., din care face parte și apartamentul pârâtei, facturându-le individual, pârâta nu a achitat sumele restante ce reprezintă contravaloare energie termică consumată, la termenele scadente, așa cum rezultă din Fișa analitică a acestuia.
Motivat de neplata la termen a facturilor restante și având în vedere prevederile art. 38 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 325/2006 și art. 17 alin. 1 lit. c) din Contractul nr. 52T din 01.10.2010, reclamanta a informat pârâta că va proceda la sistarea furnizării energiei termice dacă în termen de 5 zile de la comunicarea preavizului de suspendare a energiei termice nu va achita sumele datorate.
Arată reclamanta că pârâta nu a fost găsită la domiciliu nici prima și nici a doua oară ( deși a fost informată în acest sens), astfel că angajatul societății reclamante nu a putut să închidă instalațiile de utilizare a energiei termice.
În drept au fost invocate prevederile Legii nr. 325/2006
În dovedire s-au depus la dosar următoarele înscrisuri: contractul de furnizare a energiei termice nr. 9T/01.10.2010, actul adițional nr. 1 la contractul susmenționat, fișa analitică a debitorului, nota de comandă nr. 733/28.11.2011, preaviz de sistare a furnizării energiei termice nr. 4819/16.09.2011, precum și proces-verbal de constatare a întreruperii furnizării energiei termice în caz de neplată din 04.01.2012.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecata cauzei în lipsa reprezentantului unității.
Cererea a fost legal timbrată, cu timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei și s-a achitat taxă judiciară de timbru în cuantum de 8 lei.
Legal citată, pârâta I. M.-E., a depus întâmpinare, iar în instanță a fost reprezentată prin mandatar I. ILARION S..
Pârâta a invocat excepția prematurității cererii, motivat de faptul că anterior introducerii cererii reclamanta nu a parcurs procedura concilierii directe, prev. de art. 7201 C.pr. civilă.
Pe fond, pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, prin prisma următoarelor argumente:
Arată că la data de 03.10.2012 a formulat contestație în anulare, prin care a solicitat anularea sentinței civile nr. 5363/12.09.2011, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
De asemenea, la 03.10.2012 a depus la Judecătoria B. contestație la executare împotriva executării silite inițiate în dosarul de executare silită nr. 79/2012 al B.E.J. S. S., solicitând desființarea titlului executoriu consfințit de sentința civilă nr. 5363/12.09.2011, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Menționează pârâta că la data de 14.09.2012 a depus la S.C. M. C. S.A. contestația înregistrată sub nr. 1073/14.09.2012, prin care a contestat în totalitate facturile de energie termică pentru sezoanele reci 2010/2011 și 2011/2012.
Urmare a acestei solicitări, arată pârâta că a primit copii după toate facturile emise pe numele său ,aferente consumului de energie termică din perioada 2010-2012, ocazie cu care a aflat ”cu stupoare”, că are de achitat acestei societăți un debit de 2.727,72 lei, pe care-l contestă în totalitate.
La data de 17.09.2012 a depus la S.C. ELSACO BRUNATA S.R.L. București-punct de lucru B. contestația înregistrată sub nr. 34/17.09.2012, prin care a contestat în totalitate consumurile lunare de energie termică din centralizatoarele întocmite de această societate, pentru sezoanele reci 2010/2011 și 2011/2012.
Susține că a solicitat acestui prestator de servicii refacerea calculelor de repartizare a consumului de energie termică din centralizatoarele arătate și comunicarea acestora către S.C. M. C. S.A B. în vederea corectării facturilor întocmite greșit .
Arată pârâta că nu este de acord cu permiterea accesului personalului societății reclamante în apartamentul său, în condițiile în care a contestat debitul stabilit de operatorul de energie termică, care nu-i este imputabil și pe care îl consideră nedatorat, întrucât nu a beneficiat efectiv de această energie termică.
Precizează pârâta că respectiva creanță, stabilită de furnizorul de energie termică, nu este reală și certă, din perspectiva următoarelor motive:
A fost stabilită din oficiu de către S.C. ELSACO BRUNATA S.R.L., fără a ține cont de cererea depusă de ea, în anul 2008, prin care îi comunica că în anii următori nu va mai locui nimeni în acest imobil, iar repartitoarele de cost și caloriferele sunt închise;
Pentru sezoanele reci 2008/2009 și 2009/2010 consumul de energie termică pentru imobilul său a fost ”0” ( zero);
Locuința este nelocuită de 10 ani de zile, ea având reședința și locuind efectiv în orașul Kumamoto, Japonia, fiind căsătorită cu un cetățean japonez și având un copil în vârstă de 12 ani;
Apartamentul nu a fost încălzit în sezoanele reci 2010/2011 și 2011/2012;
Caloriferele din imobil sunt prevăzute cu repartitoare de cost cu termostat, care, în periaoda 2010-2012, cât și anterior, au fost închise și nu au înregistrat niciun consum de căldură;
Potrivit adeverinței nr. 133/16.08.2012 eliberată de Asociația de proprietari nr. 9 B., în perioada 2009-2012, în imobil au locuit 0 persoane;
În arhiva S.C. M. C. S.A. figurează cu o cerere, din care rezultă c în imobil nu locuiește nicio persoană, iar consumul de apă caldă este 0 (zero);
Cereri asemănătoare sunt înregistrate și la S.C. ELSACO BRUNATA S.R.L, precum și la ceilalți furnizori de utilități: E.ON GAZ, E.ON ENERGIE, S.C. N. APASERV S.A.;
Nu a semnat cu S.C. M. C. S.A. contractul de furnizare a energiei termice nr. 9T/01.10.2010 și actul adițional nr. 1 la acest contract, nu a încheiat convenție individuală de facturare individuală a consumurilor de energie termică ;
La întâmpinare, pârâta a anexat înscrisuri, în copie, respectiv: carte de identitate pe numele I. M.-E., adeverința nr. 133/16.08.2012 emisă de Asociația de Proprietari nr. 9 B., procură dată mandatarului I. ILARION-S., contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5934/09.12.1998 de B.N.P. C. A., având ca obiect apartamentul de la adresa indicată în acțiune.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apărărilor ca neîntemeiate și nefondate.
În acest sens, a arătat reclamanta că procedura concilierii directe nu se impunea în cauză, fiind obligatorie doar în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, astfel că excepția prematurității acțiunii este neîntemeiată.
A mai precizat reclamanta că pentru neachitarea contravalorii facturilor restante s-a recurs la procedura de conciliere directă, sens în care debitoarea a fost notificată cu adresa-invitație nr. 9176/16.08.2012, însă plicul ce conținea invitația la conciliere a fost returnat pe motivul lipsei destinatarului, ulterior pârâta fiind acționată în judecată în dosarul nr._ .
De asemenea, reclamanta a reiterat motivele redate și în cerere.
În susținere, a anexat înscrisuri ( filele 36-43).
La termenul de judecată din 30.10.2012, pârâta, prin mandatar, a depus cerere reconvențională, prin care a solicitat anularea tuturor facturilor emise de S.C. M. C. S.A. pe numele său, aferente sezoanelor reci 2010/2011 și 2011/2012, precum și a debitului așa-zis datorat, în sumă totală de 2.727,72 lei.
În esență, reclamanta a invocat motivele precizate și în întâmpinare, arătând, în plus, că prin adresa nr. A6512 din 16.10.2012 S.C. ELSACO BRUNATA S.R.L. i-a comunicat faptul că a recalculat cheltuielile corespunzătoare sezonului 2011/2012 și că, prin adresa nr. A451/17.08.2012 a transmis acest lucru S.C. M. C. S.A. B., pentru ca aceasta să diminueze debitul datorat cu suma de 1302,07 lei.Susține că acesată diminuare nu a avut loc până în prezent.
În dovedirea cererii reconvenționale, pârâta a anexat înscrisuri, în copie, respectiv: pașaport, citații emise în dosarele_/193/2012 și_/193/2012, cererea adresată S.C. ELSACO BRUNATA S.R.L. și adresa de răspuns nr. A6512/16.10.2012 emisă de această societate, contestația adresată S.C. M. C. S.A. și adresa nr. 1073/18.09.2012 a S.C. M. C. S.A., fișe dosar, fișa analitică a pârâtei ( filele 48-64).
Reclamanta a formulat întâmpinare la cererea reconvențională ( fila 67), solicitând, pe cale de excepție, anularea cererii ca netimbrată, iar pe fond respingerea acesteia ca neîntemeiată.
La termenul din 03.12.2012, pârâta a făcut dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 229,22 lei, aferentă cererii reconvenționale și a timbrului judiciar în valoare de 3 lei, astfel că excepția invocată de reclamantă a rămas fără obiect.
Pentru termenul din 19.04.2013 reclamanta a depus precizări, arătând că pârâta figurează în evidențele sale contabile cu un debit de 1580,60 lei ( fila 129), sens în care a anexat fișa analitică a pârâtei ( filele 130-134).
La solicitarea instanței, pârâta a depus precizări, pentru același termen, indicând facturile emise de reclamantă a căror anulare o solicită ( filele 135-138).
De asemenea, au fost anexate facturile în discuție, precum și alte înscrisuri în probațiune ( filele 139- 193).
Reclamanta a depus precizări și înscrisuri, legat de stornarea sumei de 1302,07 lei, așa cum s-a solicitat de către S.C. ELSACO BRUNATA S.R.L., prin adresa nr. A451/17.08.2012.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, pentru ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ce privește excepția prematurității cererii, invocată de pârâta-reclamantă, prin întâmpinare, instanța urmează să o respingă, dat fiind că litigiul dintre părți nu este evaluabil în bani, iar pe de altă parte, începând cu data de 01.10.2011, procedura prealabilă obligatorie a concilierii directe se aplică doar litigiilor dintre profesioniști, urmare a modificărilor aduse art. 7201 C.pr. civilă de către art.219 pct.21 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul Civil.
Pe fondul cauzei, instanța reține că pârâta I. M.-E. este proprietarul apartamentului nr. 20 din mun. B., ..1, ., jud. B., aspect dovedit de contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5934/09.12.1998 ( filele 29-30).
Conform adeverinței nr.133 emisă de Asociația de Proprietari nr. 9 B., existentă la dosar (fila 26), în intervalul 2009-2012, în imobilul aparținând pârâtei-reclamante nu a locuit nicio persoană.
Acest fapt se coroborează cu susținerile pârâtei-reclamantă, care a învederat că de 10 ani are reședința în Japonia, fiind căsătorită cu un cetățean japonez, în acest sens, fiind depusă copia pașaportului ( filele 48-52), ce conține vize de plecare și întoarcere în Japonia, în 2008 și în anul 2012.
De asemenea, din adresa emisă de E.ON ENERGIE ROMANIA S.A.- C. B. la 03.04.2013 către mandatarul I. ILARION S. rezultă că la data de 05.08.2008, d-na I. a depus convenție de consum 0, înregistrată cu nr._ și declarație pe proprie răspundere de nedeținere a receptorului radio.
Aceeași prezumție, precum că apartamentul a fost nelocuit în perioada arătată, se generează și din examinarea fișei de evidență a lucrărilor periodice de verificare tehnică a instalațiilor de utilizare a gazelor naturale întocmită la 19.05.2011 ( fila 180), în care s-a consemnat că ” s-a sigilat racord MG deoarece nu există aparat utilizare ”.
Mai reține instanța că, nici S.C. ELSACO BRUNATA S.R.L. nu contestă faptul că pârâta-reclamantă ar fi depus cerere în anul 2008 prin care să informeze că apartamentul este nelocuit, susținând doar că nu avea obligația păstrării unui asemenea înscris din 2008 până în 2013 ( fila 182).
Concluzia care se desprinde din corelarea și coroborarea datelor anterior prezentate este aceea că în apartamentul proprietate a pârâtei-reclamante, situat în mun. B., ..1, ., . nu a locuit nicio persoană în intervalul 2011-2012 și nu a fost furnizată energie termică de către reclamanta-pârâtă.
În consecință, S.C. ELSACO BRUNATA S.R.L. a procedat la regularizarea consumului de energie termică aferent imobilului pârâtei-reclamante, pentru sezonul 2011-2012, solicitând reclamantei-pârâte diminuarea soldului debitor al pârâtei cu suma de 1302,07 lei.
În ce privește debitul aferent facturilor de energie termică emise de reclamantă către pârâta-reclamantă în intervalul octombrie 2010-februarie 2011, în cuantum total de 688,02 lei, instanța reține că această chestiune a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei B., iar prin sentința civilă nr. 5363/12.09.2011, irevocabilă, pârâta I. M.-E. a fost obligată la plata sumei susmenționate către reclamantă.
Așadar, chestiunea debitului aferent perioadei octombrie 2010-februarie 2011 a fost tranșată în mod irevocabil, prin sentința civilă susmenționată, intrând sub puterea lucrului judecat, astfel că nu mai poate fi repusă în discuție în prezenta cauză, indiferent de forma pe care o îmbracă, cum ar fi cea a anulării facturilor ce compun debitul respectiv.
Prin urmare, doar pentru facturile emise în continuarea acestui interval, respectiv martie 2011-aprilie 2012, se impune anularea parțială a acestora, în sensul eliminării din conținutul acestora a contravalorii energiei termice aferente imobilului situat în mun. B. ..1, ., ., precum și altor cheltuieli inserate în acestea cu titlu de timbre judiciare, taxă notificare, onorarii ce sunt evidențiate în ultima fișă analitică a pârâtei-reclamante .
În acest sens, urmează a fi păstrat doar debitul constând în contravaloarea energiei termice aferentă țevilor ce tranzitează apartamentul și a cotelor comune de energie termică aferente spațiilor comune din condominiu, la plata cărora pârâta-reclamantă este ținută, independent de faptul locuirii vreunei persoane sau a alimentării cu energie termică a imobilului în discuție.
Această concluzie se impune prin prisma prevederilor art. 9 din Ordinul 343/2010 al A.N.R.S.C. coroborate cu dispozițiile art. 38 alin.2 din Legea 325/2006 și art.52 alin.1 din H.G. 1588/2007.
Așadar, reclamanta-pârâtă urmează a proceda la recalcularea debitului principal datorat de pârâta-reclamantă, aferent perioadei martie 2011-aprilie 2012, așa cum s-a arătat mai sus, la care se va calcula apoi debitul accesoriu.
Prin urmare, având în vedere că pârâta-reclamantă nu a beneficiat, în mod direct, în intervalul arătat de serviciile reclamantei, de furnizare a agentului termic în imobilul de la adresa indicată în acțiune, cererea reclamantei-pârâte urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, întrucât prejudiciul pe care-l înregistrează reclamanta-pârâtă provine din contravaloarea energiei termice aferentă țevilor ce tranzitează apartamentul și a cotelor comune de energie termică aferente spațiilor comune din condominiu, neavând relevanță sub acest aspect debranșarea pârâtei-reclamante de la rețelele și instalațiile de termoficare.
În ce privește cererea-reconvențională a pârâtei-reclamante, aceasta urmează a fi admisă, în parte, în sensul celor expuse în precedent.
Cu privire la acest aspect, trebuie relevat că, deși reclamanta-pârâtă a stornat suma de 1302,05 lei din valoarea debitului aferent sezonului rece 2011-2012, în fișa analitică a pârâtei-reclamante au fost identificate, în continuare sume cu titlu de timbre judiciare, taxă notificare, onorarii ce nu se justifică. De asemenea, se observă prezența penalizărilor, al căror mod de calcul nu a fost explicat.
Or, din aceste considerente se impune anularea parțială a facturilor din perioada martie 2011-aprilie 2012, din care va fi înlăturată contravaloarea energiei termice aferente imobilului situat în mun. B. ..1, ., . (suma totală cu care va fi diminuată valoarea facturilor din intervalul martie 2011-aprilie 2012- include și suma de 1302,05 lei, cu care reclamanta-pârâtă a diminuat deja valoarea soldului obligațiilor pârâtei), urmând a fi refăcută configurația debitului principal, pentru fiecare lună din intervalul component.
Operațiunea mai susarătată, se impune pentru acuratețea rezultatului, întrucât, doar la sumele rămase după această scădere pot fi calculate penalități de întârziere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea având ca obiect obligația de a face, formulată de reclamanta S.C. M. C. SA B., cu sediul în municipiul B., ., județul B., în contradictoriu cu pârâta I. M.-E., domiciliată în municipiul B., ..1, ., . I. ILARION S., domiciliat în mun. B., ..2, ., ..
Admite, în parte, cererea-reconvențională formulată de pârâta-reclamantă I. M.-E., prin mandatar I. ILARION S. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă S.C. M. C. SA B., având ca obiect acțiune în anulare.
Anulează în parte facturile fiscale emise de reclamanta-pârâtă pe numele pârâtei-reclamante în intervalul martie 2011-aprilie 2012, în sensul înlăturării din facturile emise în acest interval, a contravalorii energiei termice aferente imobilului situat în mun. B., ..1, ..A, ., fiind menținută contravaloarea energiei termice aferentă țevilor ce tranzitează apartamentul și a cotelor comune de energie termică. De asemenea, vor fi eliminate din componența facturilor aferente intervalului martie 2011-aprilie 2012 alte cheltuieli inserate în acestea, respectiv: contravaloare timbre judiciare ,taxă notificare și onorarii.
Obligă reclamanta-pârâtă să recalculeze debitul principal datorat de pârâta-reclamantă, aferent perioadei martie 2011-aprilie 2012, conform celor arătate anterior, după care să procedeze la recalcularea debitului accesoriu.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. V.F.
Tehnored.VF
Ex.4/29.12.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8574/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2141/2013.... → |
|---|
