Obligaţie de a face. Sentința nr. 8333/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8333/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 18984/193/2011
Dosar nr._ Obligație de a face
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 10 septembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte - T. C.-N.
Grefier - L.-M. V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8333
Pe rol, judecarea acțiunii civile având ca obiect “obligație de a face”, formulată de reclamanții G. I. și G. M., în contradictoriu cu pârâții G. C., E:ON M. DISTRIBUȚIE SA TSD – SUCURSALA B., E: ON M. DISTRIBUȚIE SA IAȘI și E:ON E. (G.) B..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâtul G. C., lipsă celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care grefierul de ședință referă instanței că a trecut mai mult de un an de la ultimul act de procedură, procesul fiind suspendat la data de 24 mai 2012.
Pârâtul depune la dosar un supliment la întâmpinarea depusă inițial, la care sunt anexate înscrisuri doveditoare și solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Instanța, din oficiu, invocă excepția perimării acțiunii, rămânând în pronunțare cu privire la excepție.
INSTANȚA,
Asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 20.12.2011, sub nr._ reclamanții G. I. și G. M. au chemat în judecată pe pârâții G. C., E:ON M. DISTRIBUȚIE SA – SUCURSALA B., E: ON M. DISTRIBUȚIE SA IAȘI și E:ON E. (G.) B., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acestora la rebranșarea imobilului apartament, situat în municipiul B., ., ., . la utilitățile: energie electircă și gaz metan.
În motivare, reclamanții arată că de la data încheierii contractului de v/c autentificat sub nr. 3937/28.07.2003, la B.N.P. “R. A.” B., aceștia au locuit sub nume de proprietari în acest apartament, achitând c/v consumului de energie electrică și gaz metan. Că, în acest moment, pârâtul G. C. nu mai este proprietarul imobilului, ajungându-se în această situație litigioasă întrucât au împrumutat de la pârâtul G. suma de 1380 dolari, în 2003 și, fiindcă acesta a avut nevoie de o garanție, au fost induși în eroare de către acesta, încheind un contract de ipotecă. Că, imediat și-au dat seama că au fost păcăliți, astfel că și-au exercitat dreptul de petiționare, promovând cerere pentru anularea actului autentic încheiat. Ulterior, prin Decizia civilă nr. 856 R din 27.10.2011 s-a admis recursul declarat de către soții G. și s-a modificat în tot sentința recurată, obligându-i pe reclamanți să restituie pârâtului G. C. suma de 8380 dolari, sens în care pârâtul G. s-a prezentat la sediul secund al pârâtei E.ON M. Distribuție TSD, solicitând deconectarea imobilului de la adresa mai sus-indicată, apartament care nu se mai află în proprietatea acestuia. Prin urmare, la data promovării prezentei acțiuni, decizia tribunalului, nefiind redactată, reclamanții nu pot preda banii prin executor judecătoresc și nici nu-l pot notifica pe pârât să se prezinte la un birou notarial, pentru a respecta cele dispuse prin decizie.
În dovedire, s-au depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, lipsa calității sale procesuale pasive, iar pe fond respingerea acțiunii cu acordarea de cheltuieli de judecată.
Din verificarea actelor de la dosar, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 24 mai 2012, dată când cauza a fost suspendată pentru lipsa părților, potrivit dispozițiilor art. 242 alineat 1 pct.2 din Codul de procedură civilă.
În conformitate cu disp. art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art. 252 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Față de această situație de fapt instanța a înțeles să invoce din oficiu excepția perimării.
Pârâtul prezent a solicitat respingerea acțiunii cu acordare de cheltuieli de judecată.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii de mai mult de un an, instanța urmează a constata prezenta cauză ca fiind perimată.
Văzând că acțiunea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția perimării.
În temeiul art. 248 Cod procedură civilă, constată perimată acțiunea civilă având ca obiect “obligație de a face”, formulată de reclamanții G. I. și G. M., ambii domiciliați în mun. B., ., ., ., în contradictoriu cu pârâții G. C., domiciliat în municipiul B., ., nr. 110, județul B., E:ON M. DISTRIBUȚIE SA TSD – SUCURSALA B., cu sediul în B., Calea Națională nr. 36 E: ON M. DISTRIBUȚIE SA IAȘI, cu sediul în mun. Iași, . - 150 și E:ON E. (G.) B., cu sediul în mun. B., Calea Națională, nr. 36, județul B..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, data de 10 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. T.C.
Tehnored. L.V.
Ex.6/15.10.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7085/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Reziliere contract. Sentința nr. 1568/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
