Ordin de protecţie. Sentința nr. 2935/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2935/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 3309/193/2013
Dosar nr._ - ordin de protecție -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
Ședința Camerei de Consiliu din data de 15.03.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – T. C.
GREFIER – B. M.
CU PARTICIPAREA PARCHETULUI DE PE L. JUDECĂTORIA B. - prin PROCUROR D. A.
Sentința civilă nr. 2935
Pe rol judecata cauzei civile privind pe reclamantul U. V. și pe U. I. și U. C., având ca obiect instituire ordin de protecție.
La apelul nominal realizat în ședința publică, se prezintă reclamantul asistat de d-na avocat L. E., av. D. V. I. și av. A. A. pentru pârâții lipsă și, din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria B., d-na procuror D. A.. De asemenea, se înfățișează martorul propus de reclamant – S. V..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la dosar s-a depus, prin Serviciul Registratură, adresa de răspuns din partea Postului de poliție Bălușeni.
Se procedează la audierea martorului prezent, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în proces-verbal atașat la dosar.
Instanța pune în discuția părților proba cu înregistrarea video depusă la dosar, respectiv necesitatea vizionării acesteia.
Reclamantul învederează că este vorba doar despre o înregistrare audio, realizată cu telefonul mobil.
Față de aceste precizări, atât apărătorii pârâților cât și d-na procuror se opun administrării probei menționate, învederând că nu se poate stabili apartenența/proveniența vocilor/zgomotelor înregistrate.
Instanța respinge proba cu înregistrarea audio, însușindu-și argumentele pârâților/reprezentantului Ministerului Public, cu mențiunea că la termenul anterior s-a încuviințat administrarea probei cu înregistrări video.
Interpelate fiind, părțile arată că nu mai au cereri de formulat ori probe de administrat.
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la fond.
Reclamantul, prin apărător, solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată, cu mențiunea că deși s-a obținut împotriva pârâților și o hotărâre de evacuare pe drept comun, aceasta nu este irevocabilă.
Apărătorii pârâților solicită respingerea cererii, învederând că nu s-au dovedit susținerile reclamantului relative la săvârșirea unor acte de violență asupra acestuia, cu mențiunea că martorul propus/audiat în cauză este unchiul părților. Mai mult, astfel cum rezultă din adresa poliției, pârâtul U. I. locuiește deja în altă parte.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii, arătând că în speță este probată săvârșirea unor acte de violență fizică, verbală și psihologică asupra reclamantului, de către frații săi pârâți.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 14.02.2013, reclamantul U. V. a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâților U. I. și U. C., instanța urmând a dispune, pentru durata maximă de 6 luni, evacuarea pârâților din locuință, obligarea acestora la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă și interzicerea oricărui contact (telefonic, prin corespondență sau în alt mod) cu fratele lor reclamant.
În motivare, s-a arătat că pârâții ocupă o anexă, săvârșind acte de violență verbală și fizică asupra reclamantului și asupra mamei suferinde acestuia. Se mai arată că pârâții distrug bunuri și că faptele descrise se petrec de mai mulți ani.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (adrese, acte medicale, hotărâri judecătorești, alte documente) și audierea numitului S. V., în calitate de martor.
Din oficiu, s-au solicitat relații de la Postul de Poliție Bălușeni.
Pârâții, legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat apărări scrise.
În temeiul art. 27 alin. 4 din Legea nr. 217/2003 republicată, în cauză s-au desemnat apărători din oficiu pentru pârâți.
Aceștia din urmă au solicitat respingerea cererii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința nr. 2664/27.04.2011 a Judecătoriei B. (fila 37), reclamantul U. V. a devenit proprietar exclusiv al imobilelor locuință, grajd, anexă și teren situate în satul Draxini, .. Potrivit clauzelor contractului de vânzare-cumpărare/întreținere autentificat sub nr. 1691/10.05.2010 (fila 39), folosința bunurilor menționate este recunoscută și numitei U. Saveta, persoană ce are calitatea de creditoare a întreținerii datorate de reclamant și care se confruntă cu afecțiuni medicale grave (conform declarației martorului audiat în speță – fila 46).
Conform informațiilor comunicate de Postul de poliție Bălușeni (fila 47), coroborate cu împrejurarea trimiterii în judecată a pârâților, în dosarul penal nr._, pentru infracțiunea de nerespectare a hotărârilor judecătorești, și cu depoziția martorului audiat la cererea reclamantului, pârâții utilizează una dintre construcțiile aflate în proprietatea fratelui lor, în pofida dispozițiilor sentinței anterior invocate și fără acordul reclamantului.
Mai reține instanța, din analiza documentelor aflate la dosar (fila 24), că pârâții sunt cunoscuți, în evidențele poliției locale, drept autori ai unor fapte antisociale (contravenționale – Legea nr. 61/1991) pentru care au fost sancționați în mod repetat. În acest context, devin plauzibile susținerile potrivit cărora, și în prezent, reclamantul se află în relații conflictuale cu frații săi, situație pe care o determină aceștia din urmă. Prezumția menționată se coroborează cu datele înscrise în certificatul medico-legal obținut de reclamant în august 2012 (fila 31), act ce atestă săvârșirea unor fapte de agresiune fizică asupra acestei părți, și cu depoziția martorului audiat în dosar – fila 46. Persoana în discuție locuiește în vecinătatea proprietății reclamantului și a făcut vorbire despre comportamentul violent al pârâților, comportament pe care aceștia îl manifestă în mod obișnuit, pe fondul consumului de alcool, și care implică proferarea de injurii, amenințări cu acte de violență, producerea de scandaluri. Aceste fapte s-au petrecut inclusiv în perioada înregistrării prezentei cereri pe rolul instanței.
Notează instanța că deși martorul audiat este unchi al reclamantului, aceeași relație de rudenie există și față de pârâți, astfel încât aceștia din urmă nu apar defavorizați prin însăși relația invocată. Prin urmare și văzând că, oricum, pârâții nu s-au opus audierii martorului, instanța apreciază că nu sunt date motive de înlăturare a depoziției acestuia.
Este de observat, față de elementele de fapt descrise, că în comportamentul necorespunzător invocat se includ o . manifestări deviante, apte în sine să afecteze integritatea fizică și emoțională a reclamantului, ceea ce s-a și întâmplat în data de 09.08.2012, când acesta din urmă a fost transportat la Spitalul Județean de Urgență B., cu ambulanța – fila 33, 46 verso. Apreciază instanța că manifestările în discuție, care fac imposibilă conviețuirea părților, se circumscriu fenomenului violenței în familie, astfel cum a fost definită aceasta de către legiuitor (art. 3 - orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate) și că, prin urmare, în speță sunt incidente dispozițiile Legii nr. 217/2003, inclusiv cele relative la modalitățile de ocrotire a victimelor acestui fenomen – emiterea ordinului de protecție, cu una sau mai multe măsuri dintre cele reglementate de art. 23 lit. a-h și pe care le solicită reclamantul.
S-a mai reținut, în identificarea acestei concluzii, că deși martorul audiat la cererea reclamantului nu a putut confirma săvârșirea violențelor fizice (deși acestea rezultă din certificatul medico-legal), în speță sunt date, în mod cert, violențe de ordin psihologic (impunerea voinței sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod și prin orice mijloace, violență demonstrativă asupra obiectelor și animalelor, prin amenințări verbale..., constrângerile de orice fel, precum și alte acțiuni cu efect similar – art. 4) ce nu pot fi neglijate și care, în egală măsură, produc prejudicii reclamantului, cu atât mai mult cu cât acesta a dat dovadă de bună-credință, achitând fraților săi sultele cuvenite în urma partajului (fila 29) și nereacționând la actele antisociale săvârșite de frații săi (filele 24, 46 verso). Mai mult, documentele aflate la dosar atestă împrejurarea că reclamantul însuși se confruntă cu probleme de sănătate, eliberându-i-se chiar un certificat de încadrare în grad de handicap (fila 30, 32), probleme care îi creează o poziție vulnerabilă în relația cu frații pârâți.
Nu în ultimul rând, este de observat că deși unul dintre pârâți, U. I., s-a stabilit la o mănăstire de pe raza comunei Bălușeni (fila 47), acesta nu a încetat în chip absolut să se prezinte la domiciliul fratelui reclamant și să săvârșească acte de violență de tipul celor anterior descrise (aspect susținut de martorul audiat în cauză).
Cu aceste argumente, instanța apreciază cererea drept întemeiată, urmând a o primi și a emite ordin de protecție pentru reclamantul U. V..
În temeiul art. 23 lit. a, d și f din Legea nr. 217/2003 republicată, instanța va dispune următoarele măsuri concrete:
- evacuarea pârâților U. I. și U. C. din imobilele (construcții și teren) proprietatea reclamantului, situate în ., jud. B.;
- obligarea pârâților la a păstra o distanță de minim 200 m față de reclamant;
- interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamantul.
Durata măsurilor astfel dispuse este de 6 luni, de la data emiterii prezentului ordin, potrivit dispozițiilor art. 24 din lege.
Conform art. 29, prezentul ordin de protecție este executoriu de drept, fără somație sau fără trecerea vreunui termen.
În temeiul art. 31, prezentul ordin se va comunica IPJ B. – Postul de Poliție Bălușeni.
Suma de 1000 lei reprezentând onorariu pentru avocații desemnați din oficiu, se va avansa Baroului de Avocați B. din fondurile Ministerului Justiției, urmând a fi recuperată de la pârâți, care vor fi ținuți la plată în temeiul dispozițiilor art. II din Legea nr. 25/2012 raportate la art. 191 C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul U. V., cu domiciliul în ., jud. B., în contradictoriu cu pârâții U. I. și U. C., cu același domiciliu.
Emite ordin de protecție pentru reclamantul U. V., împotriva pârâților U. I. și U. C..
Dispune evacuarea pârâților U. I. și U. C. din imobilele (construcții și teren) proprietatea reclamantului, situate în ., jud. B..
Obligă pârâții să păstreze o distanță de minim 200 m față de reclamant.
Interzice pârâților orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamantul.
Durata măsurilor astfel dispuse este de 6 luni, de la data emiterii prezentului ordin.
Executoriu de drept, fără somație sau fără trecerea vreunui termen.
Prezentul ordin se va comunica IPJ B. – Postul de Poliție Bălușeni.
Cheltuielile judiciare în sumă de 1000 lei, reprezentând onorariu pentru avocații din oficiu, se vor avansa Baroului de Avocați B. din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă pârâții la plata, către stat, a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, în data de 15.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red/Tehnored. Jud. MTC
20.03.2013, 6 ex.
| ← Ordin de protecţie. Hotărâre din 01-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 9314/2013.... → |
|---|
