Ordin de protecţie. Hotărâre din 12-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 25570/193/2013
Dosar nr._ Ordin de protecție
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 12.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – M. M. D.
GREFIER – B. A.
Sentința civilă nr._
La ordine judecarea cererii ce are ca obiect „Ordin de protecție”, acțiune formulată de reclamanta C. ȘTEFĂNICA în contradictoriu cu pârâtul R. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta și pentru pârâtul lipsă se prezintă avocat din oficiu P. O., în substituirea avocatului P. R.. Se mai prezintă martorii încuviințați reclamantei Ghenzurescu I. M., lipsă fiind martora A. G..
Ministerul Public este reprezentat de procuror D. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că Primăria Municipiului B. a înaintat la dosar ancheta socială dispusă în cauză, iar Poliția Municipiului B. a înaintat răspuns la adresa instanței de la termenul anterior.
Față de lipsa martorei A. G., reclamanta solicită înlocuirea acesteia cu martorul R. M. L., întrucât îi este frică să se prezinte în instanță și să depună mărturie cu privire la situația dintre părți.
Atât apărătorul pârâtului cât și reprezentantul Ministerului Public, învederează instanței că nu se opun cererii reclamantei de înlocuire a martorului.
În deliberare, instanța, încuviințează cererea reclamantei și dispune înlocuirea martorei A. G. cu martorul R. M. L..
Sub prestare de jurământ, instanța ia declarație martorilor prezenți, susținerile acestora fiind consemnate în procese verbale separate, semnate și atașate la dosar.
Atât reclamanta cât și pârâtul prin apărător menționează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată că pricina este în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamanta solicită admiterea cererii privind emiterea ordinului de protecție, așa cum a fost precizată, respectiv, instanța să dispună evacuarea pârâtului R. G. din domiciliul comun și obligarea acestuia să păstreze o distanță de 10 m față de persoana sa.
Mai arată reclamanta că a fost nevoită să solicite emiterea unui ordin de protecție, întrucât pârâtul manifestă un comportament agresiv, exercitând acte de violență fizică și psihică asupra sa, aducându-i chiar și amenințări cu moartea.
Pârâtul prin avocat, solicită respingerea cererii reclamantei, întrucât art. 23 din Legea nr. 217/2003, prevede că ordinul de protecție se emite atunci când viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea unei persoane este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei, situații pe care reclamanta nu le-a dovedit prin probatoriul administrat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, doamna procuror D. A., pune concluzii de admitere a cererii formulate de reclamantă întrucât cererea este justificată și susținută de probatoriul administrat în cauză.
Instanța reține cauza spre soluționare.
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 19.11.2013 sub nr._, reclamanta C. ȘTEFĂNICA a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului R. G., în sensul de a se dispune evacuarea temporară a pârâtului din locuința familiei și obligarea acestuia la păstrarea unei distanțe minime de 10 metri față de reclamantă și față de fiul său R. M. L..
În motivare reclamanta arată că din data de 30.01.2012 este divorțată de pârât, însă în continuare locuiește cu acesta și cu fiul lor, R. Maius L., în domiciliul comun din B., ., ., Jud. B..
Mai arată reclamanta că din luna septembrie a acestui an s-a întors definitiv din Italia, iar la întoarcerea acasă a găsit apartamentul părților devastat, persoane străine, o mizerie de nedescris, păduchi, purici, gândaci, pereții apartamentului afumați și mucegăiți, iar bunurile din casă distruse.
Reclamanta mai arată că pârâtul nu își strânge mizeria, nu se spală, își face nevoile pe jos și lasă gazul deschis punând în pericol atât viața sa cât și a fiului lor.
Reclamanta mai menționează că de la momentul întoarcerii la domiciliu, pârâtul pe fondul consumului exagerat de alcool, are un comportament agresiv, exercită asupra sa atât violență fizică cât și psihică, amenințând-ui cu moartea de nenumărate ori.
În dovedirea cererii s-au depus copii după sentința civilă nr. 592/30.01.2012 și acte de stare civilă
În cauză s-a administrat proba testimonială fiind ascultați martorii Ghenzurescu I. și R. M. L..
Din oficiu instanța a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul comun al părților și relații de la Inspectoratul Județean de Poliție B..
Pârâtul legal citat, nu s-a prezentat în instanță, însă a fost asistat de către avocat din oficiu P. R..
La termenul de judecată din data de 04.12.2012, reclamanta a precizat cererea de chemare în judecată, în sensul că a renunțat la capătul de cerere privind la obligarea pârâtului să păstreze o distanță de 10 m și față de fiul său major, R. M. L..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform prevederilor art. 23 alin.1 din Legea nr. 217/2003, republicată persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții: a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate; b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei; c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima; d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate; e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic; f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima; g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute; h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.
Prin urmare, față de dispozițiile anterior menționate, pentru emiterea unui ordin de protecție, sunt necesar a fi îndeplinite o . condiții și anume: viața, libertatea, integritatea fizică sau psihică a persoanei care solicită emiterea ordinului de protecției să fi fost pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru de familie, iar măsura să aibă caracter provizoriu și urgent.
Astfel,reține instanța că reclamanta și pârâtul, deși sunt divorțați,continuă să locuiască în același apartament în care mai locuiește și unul din cei trei copii majori ai părților. O perioadă de timp reclamanta a fost plecată la lucru în Italia iar pârâtul, profitând de lipsa ei și pe fondul consumului de băuturi alcoolice,a adus în casă diverse femei, inclusiv fete de la un cămin de copii.
Martorii audiați în cauză conturează în depozițiile lor un profil extrem de violent al pârâtului care mulți ani la rând a instituit un regim de teroare in cadrul familiei sale prin amenințări frecvente cu moartea și prin acte de violență efectivă. La momentul în care reclamanta s-a întors din Italia a găsit apartamentul devastat, persoane străine în casă și pe pârât într-o stare de degradare moală profundă.
Arată martorii că în camera în care locuiește pârâtul nu a făcut curățenie de foarte mult timp,mizeria adunată făcând imposibilă conviețuirea în același imobil a celorlalți membri de familie
.Față de reclamantă pârâtul s-a dovedit violent fizic în mai multe rânduri, martorii arătând că i-a pus cuțitul la gât de două ori în ultima perioadă...
Rezultă,așadar ca reclamanta trăiește într-o permanentă stare de frică și tensiune datorită pârâtului și că în continuare este expusă violențelor acestuia în lipsa unei intervenții ferme din partea autorităților.
Instanța apreciază că în prezenta cauză sunt evidente actele de violență verbală, violență psihologică și violență fizică definite de art. 4 lit. a), lit. b) și lit. c) din Legea nr.217/2003, republicată, acestea fiind săvârșite de pârât față de reclamantă.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite cererea analizată, urmând a emite ordin de protecție pentru reclamantă împotriva pârâtului pe perioada maximă de 6 luni.
În temeiul art. 23 lit. a), d) și lit. f) din Legea nr. 217/2003, republicată, instanța va dispune evacuarea pe o perioadă de 6 luni a pârâtului R. G. din locuința comună, situată în mun. B., ., . jud. B., îl va obliga pe acesta să păstreze o distanță minimă de 100 metri față de reclamantă, de domiciliul acesteia și îi va interzice acestuia orice contact cu reclamanta, inclusiv telefonic.
Conform art. 29 din Legea nr.217/2003, republicată, prezentul ordin de protecție este executoriu de drept, fără somație sau fără trecerea vreunui termen.
În temeiul art. 31 alin. 1 din Legea nr.217/2003, prezentul ordin se va comunica Postului de Poliție al Poliției mun. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea privind emiterea ordinului de protecție formulată de reclamanta C. ȘTEFĂNICA, domiciliată în Mun. B., ., scara A, ., în contradictoriu cu pârâtul R. G., domiciliat în Mun. B., ., scara A, ..
Dispune evacuarea pe o perioadă de 6 luni a pârâtului R. G. din locuința familiei, situată în Mun. B., ., scara A, ..
Obligă pe pârât la păstrarea unei distanțe minime de 100 m față de reclamantă și față de domiciliul acesteia din Mun. B., ., scara A, ..
Interzice pârâtului orice contact cu reclamanta, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod.
Prezentul ordin de protecție este executoriu de drept, fără somație sau fără trecerea vreunui termen și va fi comunicat IPJ B..
Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică,azi, data de 12.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.M.D
Tehnored. A.B.
Ex. 6/24.01.2014
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 9314/2013.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 7852/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
