Ordin de protecţie. Hotărâre din 01-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 01-11-2013 în dosarul nr. 22494/193/2013
Dosar nr._ ordin de protecție
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința Camerei de Consiliu din data de 01 noiembrie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – C. A.
GREFIER – N. L.
Ministerul Public reprezentat de PROCUROR – D. A.
Sentința civilă nr._
Pe rol judecata cauzei civile având ca obiect „ordin protecție” formulată de reclamanta C. V., în contradictoriu cu pârâtul T. D..
Ministerul Public este reprezentat de procuror D. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B..
La apelul nominal realizat în ședința Camerei de Consiliu, se prezintă reclamanta și avocat oficiu U. L. pentru pârâtul lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că la dosarul cauzei s-au depus răspunsurile la relațiile solicitate de la Spitalul Județean de Urgență „Mavromati” B. – Secția Psihiatrie, P. de pe lângă Judecătoria B. și inclusiv de la IPJ B..
Reclamanta depune la dosar un set de acte.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de ridicat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra fondului.
Reclamanta, având cuvântul, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Avocat U. L. pentru pârât solicită respingerea cererii, ca neîntemeiată deoarece prezenta cerere nu îndeplinește condițiile unei cereri de emitere a ordinului de protecție. De asemenea, solicită acordarea onorariului de avocat din oficiu în cuantum de 500 lei.
Reprezentanta Ministerului Public expune faptul că reclamanta și-a dovedit pe deplin cererea de emitere a unui ordin de protecție, drept pentru care solicită admiterea cererii.
De asemenea, solicită a se emite un ordin de protecție prin care pârâtul să fie obligat la păstrarea unei distanțe minime de 200 m. față de reclamantă și față de locuința reclamantei, cu interzicerea pârâtului la orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta.
În temeiul art.26 al.3 din Legea nr.217/2013, solicită obligarea pârâtului să urmeze ședințe de psihoterapie și să urmeze tratament de dezintoxicare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 09.10.2013, sub nr._, reclamanta C. V. a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului T. D., prin care pârâtul să fie obligat la păstrarea unei distanțe minime de 200 m față de reclamantă, față de locuința acesteia din Mun. B., ., ., jud. B..
Se mai solicită de către reclamantă ca pârâtului să i se interzică orice contact cu aceasta, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul este fostul său soț. Arată că o agresează cu fiecare ocazie cu care se întâlnește, că nu poate sta liniștită în propria casă, că a făcut trei reclamații la poliție.
Pârâtul, deși legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea adresată instanței, astfel cum a fost precizată ulterior, reclamanta a solicitat emiterea unui ordin de protecție prin care pârâtul să fie obligat să păstreze o distanță minimă de 200 m față de reclamantă, față de locuința acesteia din Mun. B., ., ., jud. B. și interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu aceasta.
Conform prevederilor art. 23 alin.1 din Legea nr. 217/2003, republicată persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții: a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate; b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei; c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima; d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate; e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic; f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima; g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute; h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.
Prin urmare, față de dispozițiile anterior menționate, pentru emiterea unui ordin de protecție, sunt necesar a fi îndeplinite o . condiții și anume: viața, libertatea, integritatea fizică sau psihică a persoanei care solicită emiterea ordinului de protecției să fi fost pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru de familie, iar măsura să aibă caracter provizoriu și urgent.
Astfel, părțile sunt despărțite în fapt și în drept, fiind pronunțat divorțul acestora prin Sentința civilă nr. 8484/16.11.2000 pronunțată de Judecătoria B.., reclamanta locuind în prezent, în Mun. B., ., ., jud. B..
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține că pârâtul are un comportament violent față de reclamantă, pe fondul băuturilor alcoolice și al tulburărilor psihice de care suferă.
Toate aceste înscrisuri mai confirmă și susținerea reclamantei referitoare la violențele fizice exercitate de pârât asupra ei, violențe ce au determinat și eliberarea unui certificat medico-legal reclamantei, din care rezultă că a suferit o . leziuni produse prin lovire cu corp dur.
Este evident faptul că acest comportament al pârâtului s-a întins pe o perioadă lungă de timp, dovadă în acest sens fiind sesizările pe care reclamanta le-a făcut la organele de poliție și procesele-verbale prin care pârâtul a fost sancționat contravențional.
Analizând înscrisurile medicale depuse la dosar la solicitarea instanței de către Spitalul de Psihiatrie B., reține că pârâtul suferă de tulburare de personalitate instabil-emoțională-ideație autolitică persistentă, fiind internat în repetate rânduri cu diagnosticul de intoxicație medicamentoasă (tentativă de suicid). O astfel de persoană, care reprezintă în pentru ea însăși un pericol, în contextul tulburărilor de care suferă și al conflictului cu reclamanta inerent divorțului, cu atât mai mult reprezintă un pericol real pentru integritatea fizică și viața a reclamantei.
Relevantă în cauză este și poziția procesuală pârâtului, care deși legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula un punct de vedere contrar celor susținute de reclamantă în cererea de emitere a ordinului de protecție.
Apreciază instanța că manifestările în discuție se circumscriu fenomenului violenței în familie, astfel cum a fost definită aceasta de către legiuitor în art. 3 din Legea nr.217/2003, republicată, conform căruia, orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate și că, prin urmare, în speță sunt incidente dispozițiile Legii nr. 217/2003, inclusiv cele relative la modalitățile de ocrotire a victimelor acestui fenomen prin emiterea ordinului de protecție.
De asemenea, instanța apreciază că în prezenta cauză sunt evidente actele de violență verbală, violență psihologică și violență fizică definite de art. 4 lit. a), lit. b) și lit. c) din Legea nr.217/2003, republicată, acestea fiind săvârșite de pârât față de reclamantă, în mai multe situații.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite cererea analizată, urmând a emite ordin de protecție pentru reclamanta C. V., împotriva pârâtului T. D., pe perioada maximă de 6 luni.
În temeiul art. 23 lit. d) și lit. f) din Legea nr. 217/2003, republicată, instanța va obliga pârâtul să păstreze față de reclamantă, o distanță minimă de 200 m față de persoana acesteia și față de locuința acesteia din Mun. B., ., .. De asemenea instanța va interzice pârâtului orice contact cu aceasta, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod precum.
Conform art. 29 din Legea nr.217/2003, republicată, prezentul ordin de protecție este executoriu de drept, fără somație sau fără trecerea vreunui termen.
În temeiul art. 31 alin. 1 din Legea nr.217/2003, prezentul ordin se va comunica Inspectoratului Județean de Poliție B..
Instanța va obliga pârâtul să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Cheltuielile de judecată în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu, urmează a se avansa Baroului de Avocați B. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta C. V., domiciliată în mun. B., ., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâtul T. D., domiciliat în mun . B., ., jud. B..
Emite ordin de protecție pentru reclamanta C. V., împotriva pârâtului T. D..
Obligă pârâtul să păstreze o distanță minimă de 200 m față de reclamanta C. V..
Obligă pârâtul T. D. să păstreze o distanță minimă de 200 m față de locuința reclamantei din municipiul B., ., ap.7, ..
Interzice pârâtului T. D. orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta.
Durata măsurilor dispuse este de 6 luni, de la data emiterii prezentului ordin.
Executorie de drept, fără somație sau fără trecerea vreunui termen.
Prezentul ordin se va comunica IPJ B..
Obligă pârâtul să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Cheltuielile de judecată în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu, urmează a se avansa Baroului de Avocați B. din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în 3 zile de la pronunțare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică în data de 01.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. N. L.
Red./Tehnored. CAM/05.11.2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 2935/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
