Plângere contravenţională. Hotărâre din 10-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 17648/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BOTOSANI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 10 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - B. L. I.
GREFIER - D. S.
SENTINȚA C I V I L Ă NR._
Pe rol judecata cauzei civile formulată de petentul B. F. în contradictoriu cu intimata Regia Națională a Pădurilor - Romsilva, prin Direcția S. B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, consilierul juridic A. G. pentru intimată, martorii A. L. și B. M. propuși de intimată, P. T..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință.
S-au audiat martorii A. L. și B. M. propuși de intimată, susținerile acestora fiind consemnate în declarațiile de la filele 42-43.
S-a procedat la luarea unui interogatoriu petentului, fiind încheiat procesul verbal de la fila 44.
Prezent în instanță, P. T. precizează că își menține declarația dată la termenul anterior, în calitate de martor.
De asemenea, instanța a procedat la încheierea procesului verbal de confruntare dintre P. T. și martorul A. L., fila 45.
Constatând administrat probatoriul încuviințat în cauză, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Petentul B. F. solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție, motivând că a tăiat arborele la solicitarea proprietarului pădurii, P. T..
Consilierul juridic A. G. solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, ca fiind legal și temeinic. Solicită a se avea în vedere depoziția petentului de la prezentul termen de judecată, precum și că legea interzice tăierea arborilor nemarcați. Depune concluzii scrise, filele 46-47.
În temeiul art. 150 Vechiul Cod procedură civilă, instanța se socotește lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza pentru a se pronunța pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată în data de 31.10.2012 pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, petentul B. F. G. C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 06.10.2012, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 2000 lei și obligat la plata de despăgubiri civile în sumă de 382,09 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 171/2010.
În motivare se arată că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 2000 lei întrucât, în ziua de 16.08.2012, a doborât cu motofierăstrăul un arbore din specia salcâm, care era rupt de vânt de la jumătate și bloca drumul de acces în pădure.
Se susține că arborele a fost doborât din dispoziția proprietarului pădurii, care nu putea continua activitatea de exploatare a masei lemnoase din cauza copacului rupt și care prezenta un pericol pentru toți muncitorii ce treceau prin acel loc.
Se precizează că petentul a explicat pădurarului, care a făcut constatarea, împrejurările și necesitatea tăierii respectivului arbore, însă acesta, la rubrica „obiecțiuni”, a denaturat explicațiile și a refuzat să facă o constatare de un organ independent în ce privește măsurarea cioatei și calculul prejudiciului, apreciindu-se că pădurarul nu poate fi obiectiv.
Se menționează că, potrivit art. 26 pct. 2 din Legea nr. 171/2010, agentul constatator are obligația să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare a contravenției silvice și să le consemneze așa cum au fost făcute, iar refuzul consemnării corecte a celor menționate de contravenient atrage nulitatea procesului verbal de contravenție. De asemenea, că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa petentului, deși agentul constatator avea posibilitatea să-l întocmească pe loc și să-i solicite petentului să-l semneze, prin urmare consemnările de la rubrica „obiecțiuni” ar fi produsul imaginației agentului constatator.
Se mai arată că procesul verbal de contravenție nu este semnat de șeful Ocolului Silvic la capitolul „rezoluție contravenție silvică”, iar agentul constatator nu a făcut mențiunea că petentul poate achita în termen de 48 ore jumătate din minimul amenzii, conform art. 28 din Legea nr. 171/2010.
Se apreciază că fapta contravențională reținută în sarcina petentului nu există întrucât arborele a fost doborât la solicitarea proprietarului pădurii - P. T. și materialul lemnos rezultat a fost luat de către acesta.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 26 și art. 28 din Legea nr. 171/2010 raportat la Legea nr. 2/2001.
În dovedire s-au depus copii după procesul verbal de contravenție contestat; fișa de calcul privind valoarea pagubelor produse; borderou pentru amplasarea masei lemnoase destinate producției anului 2012, păduri particulare, proprietatea lui P. T.; autorizațiile de exploatare nr._ din 02.08.2013 și nr._ din 12.08.2013; actele de punere în valoare nr._-389 și nr._-389, raport de expertiză judiciară din dosarul nr._/245/2012 aflat pe rolul Judecătoriei Iași.
Conform art. 36 din OG 2/2001, plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru.
Prin întâmpinarea formulată, intimata Regia Națională a Pădurilor - Romsilva, prin Direcția S. B. a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta, procesul verbal fiind legal întocmit, iar fapta dovedită corespunzător.
În susținerea acestei soluții se arată că, prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției silvice - tăierea, fără drept, a arborilor, paguba fiind calculată la suma de 382,09 lei, reținându-se că petentul a tăiat materialul lemnos în data de 16.03.2013.
Se consideră falsă afirmația că pădurarul ar fi „denaturat” explicațiile petentului, agentul constatator consemnând în procesul verbal aceleași fapte expuse de petent în acțiune. De asemenea, în mod corect, personalul silvic (pădurar) avea obligația și dreptul legal de a constata fapta, de a aplica sancțiunea și de a calcula valoarea prejudiciului, conform art. 24 alin. 1 lit. b) și art. 30 din Legea nr. 171/2010.
Se susține că agentul constatator a adus la cunoștința petentului dreptul de formula obiecțiuni, acestea fiind consemnate distinct la rubrica „obiecțiuni”.
Se precizează că procesele verbale de contravenție se semnează de agenții constatatori, pădurarul în speță și nu de șeful de ocol la rubrica „rezoluție contravenție silvică” și că șeful de ocol semnează la rubrica „rezoluție infracțiune silvică”. În speța de față, fiind vorba despre o contravenție, doar pădurarul semnează și completează rubrica despre care s-a făcut vorbire.
Cu privire la alegația petentului că a fost frustrat de dreptul de a achita minimul amenzii în 48 ore se menționează că acesta este un drept legal și nimic nu l-a împiedicat pe contravenient să achite amenda și despăgubirea și să prezinte chitanțele aferente.
Se apreciază că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute indicate de art. 17 din OG nr. 2/2001. Totodată, arată că situația descrisă în procesul verbal este susținută de raportul agentului constatator din 08.10.2012, dar și de acțiunea petentului, în care acesta recunoaște că a tăiat acel salcâm, motivația invocată neabsolvindu-l de vinovăția faptei, aceea de a tăia fără drept un arbore.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 46/2008, Legii nr. 171/2010, OG nr. 2/2001, Codul de procedură civilă, Codul civil.
În apărare s-au anexat copii după procesul verbal de contravenție contestat și dovada comunicării, fișa de calcul privind valoarea pagubelor produse, carnet tăieri ilegale de arbori, raportul agentului constatator.
Pentru justa soluționare a cauzei s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri depuse de părți la dosar, interogatoriul petentului (fila 44), proba testimonială, fiind audiați martorul P. T. propus de petent (declarație - fila 37) și martorii A. L. și B. M. propuși de intimată (depoziții - filele 42-43). De asemenea, s-a procedat la încheierea procesului verbal de confruntare dintre P. T. și martorul A. L., fila 45.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
În data de 06.10.2012, prin procesul verbal de contravenție . nr._, petentul B. F. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 2000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 lit. a) din Legea nr. 171/2010. De asemenea, a fost obligat la la plata de despăgubiri civile în sumă de 382,09 lei.
Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut că, în ziua de 16.08.2013, în jurul orei 15:00, petentul a tăiat fără drept, cu motofierăstrăul, un arbore specia salcâm din pădurea Românești, arbore nemarcat cu ciocan rotund.
Cu privire la excepția nulității procesului verbal de contravenție pentru motivele invocate, instanța, în baza art. 84 din Vechiul Codul de procedura civilă, o califică ca fiind o apărare pe fondul cauzei ce va fi analizată ca atare, nefiind incidente dispozițiile art. 137 din Vechiul Cod procedură civilă, în condițiile în care, în acest tip de cauze, valabilitatea formală a procesului verbal de contravenție reprezintă un aspect al fondului pricinii.
Analizând legalitatea procesului-verbal întocmit, în conformitate cu dispozițiile art.34 alin. 1 din OG nr.2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Motivul de nulitate invocat de petent, respectiv încheierea procesului verbal de contravenție în lipsa sa, fără a i se da posibilitatea să formuleze obiecțiuni nu poate fi reținut. Astfel, legea distinge două momente distincte, cel al constatării faptei contravenționale și cel al întocmirii procesului verbal de contravenție și nu dispune imperativ că trebuie să coincidă, aplicarea sancțiunii contravenționale prescriindu-se în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. Întocmirea ulterioară constatării săvârșirii contravenției a procesului verbal nu constituie motiv de nulitate a acestuia deoarece procesul verbal se poate întocmi atât în prezența, cât și în lipsa făptuitorului, pe baza constatărilor personale și a probelor administrate de agentul constatator. În speța de față, agentul constatator a constatat personal tăierea unui arbore, iar în urma cercetărilor efectuate a apreciat că operațiunea de tăiere a fost realizată de către petent, fără drept. În ce privește obiecțiunile, instanța reține că la rubrica cu aceeași denumire în procesul verbal sunt înscrise o . mențiuni, care corespund, în esență, cu susținerile petentului din cuprinsul plângerii. De altfel, dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la cele consemnate în cuprinsul actului constatator este recunoscut contravenientului prezent la momentul încheierii acestuia, însă procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului, așa cum se și reține în procesul verbal, fapt confirmat și de martorul asistent B. D..
Motivul de nulitate invocat de petent, respectiv neconsemnarea posibilității achitării de către petent, în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii/comunicării procesului verbal, a jumătate din minimul amenzii prevăzute în lege nu poate fi reținut. Astfel, în procesul verbal de contravenție, la punctul 15, se menționează că făptuitorul are posibilitate de a achita pe loc jumătate din minimul legal al amenzii sau de a semna angajamentul de plată, prin care se obligă ca, în termen de 48 ore de la data primirii procesului verbal, să achite jumătate din minimul legal al amenzii. De altfel, art. 28 din Legea nr. 171/2010 nu prevede nulitatea actului constatator în condițiile în care nu ar fi fost făcută o astfel de mențiune.
Motivul de nulitate invocat de petent, respectiv procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de șeful Ocolului Silvic la capitolul „rezoluție contravenție silvică” nu poate fi reținut. Astfel, art. 24 din Legea nr. 171/2010 prevede agenții constatatori care au obligația să efectueze controlul, să constate contravențiile silvice și să aplice sancțiunile prevăzute în prezenta lege. Față de dispozițiile literei b) ale aceluiași articol și, având în vedere că în speța de față este vorba despre o contravenție silvică și nu de o infracțiune silvică, în mod corect rezoluția este semnată de către personalul silvic - pădurar, ca agent constatator și nu de șeful ocolului silvic.
De altfel, lipsurile invocate de petent ar putea fi interpretate cel mult ca fiind cauze de nulitate relativă (cazurile de nulitate absolută fiind expres și limitativ prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001), situație în care anularea procesului verbal ar fi fost posibilă doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciile constatate și care să nu poată fi înlăturate decât prin anularea actului. Nefiind vorba de o nulitate absolută, anularea procesului-verbal intervine în condițiile art. 47 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 105 alin. 2 Vechiul Cod procedură civilă, petentului revenindu-i sarcina de a proba pricinuirea unei vătămări. Deși a avut posibilitatea de a se adresa instanței, petentul nu a dovedit existența unei vătămări provocată de lipsa elementelor la care se referă, vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Analizând temeinicia aceluiași procesului-verbal, potrivit art. 8 lit. a) din Legea nr. 171/2010 constituie contravenții: a) tăierea, ruperea sau scoaterea din rădăcini a arborilor, fără drept, precum și distrugerea ori vătamarea de arbori, puieți sau lăstari, dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii, este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei, dacă nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 108 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 46/2008, cu modificările și completările ulterioare.
Din prevederile art. 62,63 din Legea nr. 46/2008 (Codul silvic) rezultă că indiferent de natura proprietății, exploatarea masei lemnoase se face numai după obținerea autorizației de exploatare, inventarierea și marcarea cu dispozitive speciale de către personalul silvic autorizat a arborilor ce urmează a fi tăiați.
Aceste prevederi sunt obligatorii inclusiv pentru proprietarii de păduri, persoane fizice, ce au dreptul de a exploata în regie proprie. Respectarea regimului silvic este obligatorie pentru toți deținătorii de fond forestier, iar proprietarul fondului forestier este obligat în respectarea regimului silvic, printre altele, să exploateze masa lemnoasă numai după punerea în valoare, autorizarea parchetelor și eliberarea documentelor specifice de către personalul autorizat.
Cu privire la temeinicia procesului verbal instanța constată că, la termenul din data de 10.12.2013, petentul, a recunoscut săvârșirea faptei imputate, respectiv tăierea din pădurea Românești a unui arbore nemarcat din specia salcâm.
Declarația petentului se coroborează cu cea a martorului A. L. și cu cea a agentului constatator, B. M..
Deși, din probele administrate rezulta ca fapta a fost săvârșită la solicitarea proprietarului pădurii, pentru a-și facilita procesul de exploatare a masei lemnoase, instanta retine că raspunderea contravenționala este o răspundere personala, astfel că, în cazul în care destinatarul normei legale întelege sa nu se conformeze obligației edictate de aceasta, acestuia i se va aplica sanctiunea prevăzută cu efect preventiv si punitiv.
Condiția intrinsecă, subiectivă, care alcătuiește conținutul contravenției silvice menționate este ca fapta să fie săvârșită „fără drept”, condiție îndeplinită în cauza.
În toate cazurile, indiferent de forma de proprietate asupra pădurilor, tăierea arborilor fără îndeplinirea cumulativă a tuturor condițiilor necesare recoltării materialului lemnos, (obținerea autorizației de exploatare, inventarierea și marcarea arborilor de către organele silvice autorizate și predarea-primirea parchetelor sau suprafețelor în exploatare), constituie faptă săvârșită „fără drept”, indiferent de persoana ce o săvârșește.
In speța, din situația de fapt confirmată chiar de petent, rezulta ca arborele tăiat nu era marcat, nu era destinat exploatării si nici nu era distrus sau vătămat in procesul de exploatare. Ca atare sunt aplicabile dispozițiile art. 171/2010.
Deși martorul P. T. a declarat că arborele tăiat făcea parte dintr-o masa lemnoasă degradată, urmare a unei inundații, fiind dezrădăcinat si căzut in drum la data tăierii (f.37), depoziția sa nu se coroborează cu nici un mijloc de proba. Mai mult ea este contrazisa chiar de către petent, care a declarat ca arborele era pe picior, înfrunzit iar tăierea s-a realizat pentru a-si crea loc de trecere.
Nici susținerea potrivit căreia, martorul avea acordul verbal al șefului ocolului silvic, nu se confirma. Dincolo de faptul ca o astfel de procedura ar fi fost nelegala, martorul A. L. a declarat că nu i s-a solicita un acord anterior săvârșirii faptei contravenționale.
Analizând elementele cauzei din perspectiva naturii și a oportunității sancțiunii aplicate, instanța retine că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Astfel, contravenția silvică menționată are un obiect juridic multiplu, constând atât în relațiile sociale ce protejează fondul forestier ca factor principal de mediu, cât și cele ce apără proprietatea (obiect juridic adiacent).
Astfel, multiplele valori afectate, existența unui fenomen notoriu de taiere iraționala a pădurilor, cu multiple consecințe negative mai ales asupra mediului, impun concluzia ca s-a acordat semnificația cuvenită împrejurărilor care evidențiază pericolul social al faptei.
Având în vedere cele expuse mai sus, în temeiul art.34 din OG 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea, ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de contravenție contestat
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge plângerea formulată de petentul B. F., domiciliat în ., jud. B. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.10.2012 în contradictoriu cu intimata Regia Națională a Pădurilor - Romsilva, prin Direcția S. B., cu sediul în mun. B., ., jud. B., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 10 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat BLI
Tehnoredactat BLI/DS
Ex. 4 / 21.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 630/2013.... | Actiune in regres. Sentința nr. 8260/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
