Plângere contravenţională. Hotărâre din 12-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 19015/193/2012
Dosar nr._ ,, Plângere contravențională,,
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 12.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte – V. F.
Grefier - D. E.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
La ordine pronunțarea în cauza civilă, având ca ,,plângere contravențională,, formulată de petentul C. I. , în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. .
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 05.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință, ce face parte integrantă din prezenta sentință și, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi 12.11.2013, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de. 26.11.2012 sub nr._, petentul C. I. a solicitat anularea procesului verbal . nr._/08.11.2012 ca netemeinic și nelegal . Petentul susține că prin procesul verbal menționat a fost sancționat cu 8 puncte amendă, în cuantum de 560 lei și 2 puncte penalizare pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 108 alin.1 lit. a pct.5, art. 8 și art. 101 alin.1 pct.18 din OUG 95/2002 și sancționate de art. 108 alin.1 lit. a, art.100 alin.1 pct.13 și art. 101 alin.1 pct. 18 din același act normativ. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment, dat fiind gradul redus de pericol social al faptelor reținute în sarcina sa.
În motivare, petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție . nr._ s-a reținut că în data de 08.11.2012, ora 02:25 se afla cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în zona Teatrului din mun. B. și a circulat fără să respecte semnificația indicatorului ,,accesul interzis,,. Totodată s-a constatat că autoturismul nu era dotat cu triunghiuri reflectorizante și trusă de prim ajutor, iar petentul nu avea documetele mașinii. Astfel, agentul constatator a aprecita că faptele reținute în sarcina sa constituie contravenție, fiind prevăzute de art. 108 alin.1 lit. a pct.5, art. 8 și art. 101 alin.1 pct.18 din OUG 95/2002 și sancționate de art. 108 alin.1 lit. a, art.100 alin.1 pct.13 și art. 101 alin.1 pct. 18 din același act normativ și a dispus aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum de 560 lei cu posibilitatea de a achita 280 lei în 48 de ore.
Petentul contestă temeinicia și legalitatea procesului verbal întrucât situația de fapt reținută nu este reală. Astfel, petentul susține că mașina sa era parcată în zona Teatrului ,,M. E.,, și nu a făcut altceva decât să iasă din parcare, fără a circula pe sens unic așa cum susține agentul constatator, în acea zonă neexistând vreun drum cu sens unic.
Petentul susține că a prezentat agentului constatator toate documentele solicitate, iar autoturismul său este dotat cu triunghiuri reflectorizante și cu trusă medicală. Petentul mai arată că nu a semnat procesul verbal, fiindu-i înmânat de agentul constatator fără să i se ceară să îl semneze.
Petentul consideră că sancțiunea aplicată de 8 puncte de amendă și 2 puncte de penalizare nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina sa. Apreciază petentul că gradul de pericol social al faptei este minim, iar agentul constatator nu a analizat temeinic toate criteriile de individualizare a sancțiunii contravenționale apreciind în mod greșit sancțiunea, avertismentul fiind suficient în cauza de față pentru îndeplinirea scopului coercitiv al sancțiunii, deoarece conform prevederilor art. 7 din O.G. nr. 2/2001 avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 7 din Legea nr. 61/1991 republicată.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat și administrat proba cu înscrisuri.
Conform art. 36 din O.G. nr. 2 din_ privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și orice alte cereri incidente sunt scutite de taxa judiciară de timbru.
Intimatul I.P.J. B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta.
Prin întâmpinare se arată că în ziua de 08.11.2012, agentul constatator ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier pe raza orașului B. și acționa conform planificării pe . surprins pe petentul Cernusca I. în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pătrunzând în mod ilegal în dreptul punctului termic pe contrasens, deplasându-se dinspre . ., ignorând indicatorul ,,acces interzis,,. Totodată s-a constatat că autoturismul condus de petent nu avea în dotare trusa medicală și triunghiurile reflectorizante și avea defecțiuni la sistemul de iluminare. În consecință, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 108 alin.1 lit.a, pct. 5, art. 8 și art. 101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002 modificată.
Instanța, pentru justa soluționare a cauzei, a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de părți.
Analizând plângerea petentului și ansamblul probelor administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/08.11.2012, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. B., petentul C. I. a fost sancționat contravențional cu 8 puncte- amendă în cuantum total de 560 lei pentru săvârșirea contravențiilor prev. și sancționate de art.108 alin.(1) lit. a) pct 5, art.100 alin.(1) pct.13 și art.101 alin.(1) pct. 18 din O.U.G.195/2002.De asemenea, a fost aplicată sancțiunea complementară constând în 2 puncte penalizare.
În sarcina petentului s-a reținut că, în data de 08.11.2012, ora 02.35, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. B., spre . respecta semnificația indicatorului ” accesul interzis”. De asemenea, s-a reținut că autoturismul nu era dotat cu trusă medicală și triunghiuri reflectorizante și că petentul nu a verificat înainte de plecare sistemul de iluminare al autoturismului.
În termenul legal de 15 zile de la înmânarea procesului-verbal, conform prevederilor art.31 alin.(1) din O.G.2/2001, petentul a formulat plângere, înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din 26.11.2012 ( plângerea fiind depusă recomandat la oficiul poștal în data de 22.11.2012).
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Examinând procesul-verbal de contravenție prin prisma exigențelor de formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta îndeplinește, în parte, rigorile legii sub aspect formal.
Astfel, în ce privește cea de-a treia faptă pentru care a fost sancționat contravențional petentul, instanța constată că din descrierea acesteia nu rezultă conținutul vreunei contravenții, neexistând concordanță între descriere și încadrarea juridică a faptei, respectiv art. 101 alin.(1) pct.18 din O.U.G. 195/2012, care sancționează ca și contravenție nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
Or, agentul constatator a reținut că petentul nu a verificat înainte de plecare sistemul de iluminare al autoturismului, aspect care nu are nicio legătură cu contravenția susmenționată și care, nici nu putea fi, de altfel, constatat personal de către agentul instrumentator, decât în condițiile în care ar fi observat momentul în care petentul s-a urcat în autoturism și l-a pornit.Cum o asemenea împrejurare nu rezultă din procesul-verbal, rezultă că agentul constatator a emis o prezumție, nepermisă de lege, sau a efectuat o descriere eronată a faptei, ambele ipoteze atrăgând nulitatea în privința acestei fapte.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, instanța relevă că, acesta se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, contravenientul putând să facă dovada cu orice mijloc a caracterului neconform cu realitatea al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Potrivit art. 108 alin.(1) lit. a) pct 5 din O.U.G. 195/2002, constituie contravenție circulația pe un sector de drum pe care accesul este interzis, ce se sancționează cu amendă prevăzută în clasa I de sancțiuni și sancțiunea complementară constând în 2 puncte penalizare.
De asemenea, conform art.100 alin.(1) pct.13 din O.U.G. 195/2002 constituie contravenție conducerea unui autovehicul care nu este dotat cu trusă medicală, triunghiuri reflectorizante și stingător pentru incendii, omologate, ce se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni
În speță, fapta a fost constatată direct de către agentul constatator, iar petentul a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni.Simpla sa susținere, ulterioară, că procesul-verbal ar fi netemeinic, fără a dovedi o altă stare de fapt, nu este de natură a răsturna forța probantă a procesului-verbal atacat.
Prin urmare, instanța constată caracterul cert al celor 2 fapte săvârșite de petent, constând în circulația pe un sector de drum pe care accesul este interzis și conducerea unui autovehicul care nu este dotat cu trusă medicală și triunghiuri reflectorizante, omologate, așa cum s-a demonstrat mai sus, caracterul contravențional al acestora, conform 108 alin.(1) lit. a) pct 5 din O.U.G. 195/2002 și art.100 alin.(1) pct.13 din O.U.G. 195/2002, precum și vinovăția petentului.
În ce privește proporționalitatea dintre gravitatea faptelor săvârșite și sancțiunile aplicate, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o justă individualizare a acestora, aplicând sancțiunile minime prevăzută de lege, respectiv 2 puncte amendă în cuantum de 140 lei, pentru contravenția prevăzută de art. 108 alin.(1) lit. a) pct 5 din O.U.G. 195/2002 ,conform art. 99 alin.(2) rap. la art. 98 alin.(4) lit.a) din O.U.G.195/2002 și 4 puncte amendă în cuantum de 280 lei, pentru contravenția prevăzută de art.100 alin.(1) pct.13 din O.U.G. 195/2002, conform art.100 alin.(1) rap. la art. 98 alin.(4) lit. b) din O.U.G. 195/2002.
În consecință, față de considerentele expuse în precedent, instanța va admite în parte plângerea contravențională, în sensul anulării sancțiunii amenzii amenzii în cuantum de 140 lei aplicată petentului prin procesul verbal . nr._/08.11.2012, pentru contravenția prev. de art. 101 alin.1 pct.18 din O.U.G. 195/2002, urmând a menține celelalte sancțiuni stabilite prin procesul-verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. I. cu domiciliul în ., jud. B. , în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în mun. B., ..57, jud. B.
Anulează sancțiunea amenzii în cuantum de 140 lei aplicată petentului prin procesul verbal . nr._/08.11.2012, pentru contravenția prev. de art. 101 alin.1 pct.18 din O.U.G. 195/2002.
Menține celelalte sancțiuni stabilite prin procesul verbal . nr._/08.11.2012.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. V.F./Tehnored. D.E. /4 ex./ 01.09.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9584/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Hotărâre din 12-11-2013, Judecătoria... → |
|---|
