Plângere contravenţională. Sentința nr. 656/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 656/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 13371/193/2012
Plângere contravențională
ROMÂNIA
Judecătoria B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică din 23 ianuarie 2013
Completul compus din :
Președinte - H. F.
Grefier – O. B.
Sentința civilă nr.656
La ordine judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul P. V. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsă reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata a depus la dosar întâmpinare.
În temeiul art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial față de dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Pentru respectarea principiului contradictorialității și al dreptului la apărare, în temeiul art. 96 raportat la art. 116 Cod procedură civilă, instanța comunică petentului un exemplar al întâmpinării depusă la dosar de intimată, spre studiu .
Văzând că nu mai sunt noi cereri de formulat,excepții de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul la fond.
Petentul solicită în principal admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar admiterea în parte a plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii, cu sancțiunea Avertisment
INSTANȚA,
Asupra plângerii contravenționale de față, constată că:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 28 august 2012 sub nr._ petentul P. V. a solicitat anularea procesului verbal de sancționare a contravenție . nr._ încheiat la data de 23.08.2012 de Inspectoratul de Poliție Județean B., prin care a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 alin.26 din Legea nr. 61/1991 republicată.
În motivare, petentul arată că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa de către organul constatator .
Solicită petentul în principal admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar admiterea în parte a plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii, cu sancțiunea Avertisment.
În dovedire petentul a depus la dosar înscrisuri (filele 3-4 ds).
Intimata, Inspectoratul de Poliție Județean B., nu și-a trimis reprezentant în instanță, a formulat întâmpinare (fila 1 ds ), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petentă, menținerea procesului verbal și a măsurilor dispuse prin acesta.
Arată intimata că în ziua de 23.08.2012, orele 01,30, petentul aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a tulburat ordinea și liniștea publică, prin strigăte și larmă pe scara A a imobilului situat în B.,..
Faptele săvârșite de petent au fost constate de către agentul constatator ca urmare a unui apel SNUAU 112 făcut de numitul G. I. R. care a solicitat intervenția unui echipaj al poliției întrucât o persoană de sex masculin tulbura ordinea și liniștea publică prin țipete.
În dovedire, intimata a depus la dosar materialul de verificare care a stat la baza încheierii procesului verbal de sancționare a contravenție . nr._ din 23.08.2012 de Inspectoratul de Poliție Județean B. (filele 2-7 ds ).
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Petentul P. V. a solicitat anularea procesului verbal de sancționare a contravenție . nr._ încheiat la data de 23.08.2012 de Inspectoratul de Poliție Județean B., prin care a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 alin.26 din Legea nr. 61/1991 republicată.
S-a reținut în sarcina petentului că în ziua de 23.08.2012, orele 01,30, petentul aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a tulburat ordinea și liniștea publică, prin strigăte și larmă pe scara A a imobilului situat în B.,.. Faptele săvârșite de petent au fost constate de către agentul constatator ca urmare a unui apel SNUAU 112 făcut de numitul G. I. R. care a solicitat intervenția unui echipaj al poliției întrucât o persoană de sex masculin tulbura ordinea și liniștea publică prin țipete.
Procesul verbal nu a fost semnat de petent la data întocmirii procesului verbal, acesta refuzând semnarea, împotriva procesului verbal, petentul formulând, în termenul legal de 15 zile (art. 31 din OG nr. 2/2001), prezenta plângere.
Potrivit dispozițiilor art.3 pct.26 din Legea 61/1991 constituie contravenție „tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00 - 8,00 și 13,00 - 14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora”.
Instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Procedând la verificarea legalității prezentului proces verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța arată că, pentru a fi legal întocmit, procesul verbal trebuie să cuprindă toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16/O.G. nr.2/2001.
Analizând cu precădere procesul verbal din punct de vedere al condițiilor de legalitate, instanța constata ca la întocmirea acestuia au fost respectate condițiile formale impuse de lege, neexistând motive care sa atragă constatarea nulității absolute.
În ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție încheiat, fiind considerat un act administrativ contravențional - este emis de un organ administrativ învestit cu putere publică, respectiv de a constata și sancționa contravenții - procesul-verbal se bucură de o prezumție de legalitate, autenticitate și veridicitate, făcând dovada până la proba contrarie.
Reținând așadar ca temeinic procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța va verifica din oficiu legalitatea acestuia, prin prisma motivelor de nulitate expresă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, constatând că procesul – verbal conține toate mențiunile obligatorii indicate de lege, fiind așadar legal întocmit.
Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese privind forța probantă a procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, din ansamblul dispozițiilor din acest act normativ și în special ale art. 34, reiese că din interpretarea dispozițiilor legale în materie contravențională rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, sarcina probei contrare revenindu-i petentului.
Având în vedere împrejurările săvârșirii contravenției se apreciază că fapta respectivă nu prezintă un grad de pericol atât de ridicat încât să se justifice aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale.
Instanța va înlocui sancțiunea pecuniară cu o sancțiune morală, cea a Avertismentului, atrăgând atenția petentului că dacă va mai săvârși o altă contravenție i se va aplica o sancțiune mai aspră.
Așadar, instanța atrage atenția petentului că avertismentul dat cuprinde pe lângă elementul de mustrare și pe acela de atenționare cu privire la conduita ce trebuie să o adopte pentru viitor.
Instanța apreciază că sancțiunile juridice nu constituie mijloace de răzbunare ale societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate.
Față de considerentele arătate, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 23.08.2012 de Inspectoratul de Poliție Județean B. pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct.26 din Legea nr. 61/1991 republicată, cu sancțiunea Avertisment, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Văzând că cererea este scutită de plata taxei de timbru,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul petentul P. V., cu domiciliul în B.,.,. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean B..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „Avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică 23 ianuarie 2013.
Președinte, Grefier,
Redactat H.F.
Tehnoredactat O.B.
Ex.4/28.01.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6391/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9584/2013. Judecătoria... → |
|---|
