Plângere contravenţională. Sentința nr. 2297/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2297/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 01-03-2013 în dosarul nr. 20725/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 01.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C. - C.
GREFIER: M. M.
SENTINȚA nr. 2297
Pe rol judecarea cauzei ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul S. A., în contradictoriu cu intimata A. E. PERMANENTĂ.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 26.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când,
INSTANȚA:
Deliberând asupra excepției necompetenței teritoriale, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată în data de 27.12.2012, sub nr._, pe rolul Judecătoriei B., petentul S. A. a chemat în judecată pe intimata A. E. Permanentă solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să anuleze procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 22.11.2012.
În motivarea acțiunii, petentul a precizat că a fost sancționat pentru faptul că nu ar fi depus la A. E. Permanentă raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, astfel încălcând prevederile art. 38 al. 1 din lg. nr. 334/2004, privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale.
Petentul învederează instanței că, raportat la dispozițiile art. 5 și art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit, de urmarea produsă. Prin urmare, petentul solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „Avertisment”.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și lg. nr. 334/2004.
În susținerea acțiunii, s-au anexat înscrisuri, în copie: procesul verbal . nr._ din 22.11.2012, înștiințare de plată și decizia nr. 450/1.12.2012.
Conform dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001, acțiunea petentului este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Intimata, legal citată, nu a trimis reprezentant în fața instanței, dar a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și menținerea procesului-verbal.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că petentul a fost sancționat pentru că nu și-a declarat și înregistrat mandatarul financiar și nu a depus declarația privind respectarea condițiilor legale a finanțării campaniilor electorale conform art. 26 alin. 4 lit. c) din Legea nr. 334/2006. Totodată, petentul nu ar fi depus și înregistrat declarația privind respectarea cheltuielilor care pot fi efectuate în campania electorală conform art. 32 al. 1 din aceeași lege și nu ar fi depus și înregistrat declarația privind numărul materialelor de propagandă electorală produse și nu ar fi depus și înregistrat la A. E. permanentă raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale conform art. 38 al. 1 din Legea nr. 334/2006.
Se menționează că Decizia nr. 450/10.12.2012 reprezintă sancționarea nerespectării obligației de depunere a raportului detaliat de venituri și cheltuieli electorale ale numitului S. A., în calitate de candidat independent la funcția de consilier local al ., în campania electorală pentru alegerea autorităților administrației publice locale din data de 10.06.2012, în conformitate cu art. 41 al. 1 și art. 43 al. 1 din legea menționată.
În drept, intimata a indicat ca temei legal dispozițiile art. 115 - 117 C.pr.civ. și lg. nr. 334/2006.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus la dosar înscrisuri, în copie: decizia nr. 450/10.12.2012, procesul verbal . nr._ din 22.11.2012 și notă de constatare.
Potrivit art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța urmează să se pronunțe cu prioritate cu privire la excepțiile de procedură și de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a cauzei. Astfel, instanța se va pronunța asupra excepției de necompetență teritorială, în raport de locul constatării contravenției.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale, sub aspectul excepției invocate, de procedură, absolute și dilatorii, reține următoarele:
Prin decizia nr. 450/10.12.2012, petentul S. A. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 5.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 38 alin. 1 din lg. nr. 334/2006.
Pentru a aplica această sancțiune, reprezentanții intimatei au reținut că petentul că nu a depus și înregistrat la A. E. permanentă raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale conform art. 38 al. 1 din Legea nr. 334/2006.
Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului verbal de contravenție este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Ca urmare, textul de lege mai sus citat stabilește o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția, această normă fiind, potrivit art. 159 pct. 3 C.pr.civ., de ordine publică, părțile neputând să o înlăture.
Totodată, potrivit art. 38 alin. 2 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată și anexei I din H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, locul săvârșirii prezentei contravenții se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Bacău, jud. Bacău. În consecință, aceasta este competentă să soluționeze plângerea contravențională împotriva unui proces verbal care constată săvârșirea unei contravenții în raza sa teritorială.
Pentru a reține astfel, instanța apreciază că locul săvârșirii contravenției este reprezentat de locul unde petentul trebuia să își îndeplinească obligația instituită de dispozițiile lg. nr. 334/2006, respectiv locul unde trebuia să depună și să înregistreze raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale. În cazul de față, petentul avea obligația de a depune documentele la sediul Autorității Electorale Permanente - Filiala Nord Est, din com. L. V., . nr. 9, jud. Bacău.
În consecință, față de cele de mai sus și în temeiul prevederilor art. 158 alin. 1 și 3 C.pr.civ. cu referire la art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. apare ca întemeiată, iar instanța urmează să o admită și să decline competența de soluționarea a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Bacău, jud. Bacău.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B..
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul S. A., cu domiciliul în ., jud. B., în contradictoriu cu intimata A. E. Permanentă, cu sediul în București, ., sector 3, în favoarea Judecătoriei Bacău, jud. Bacău.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 01.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. M.C.C.
Tehnodact. M.M.
Ex. 2/09.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3083/2013.... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 05-11-2013,... → |
|---|
