Plângere contravenţională. Sentința nr. 3083/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3083/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 20876/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Secția civilă
SENTINȚA nr. 3083
Ședința publică din data de 19 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. R. - R.
GREFIER – D. G.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională formulată de petent B. L., în contradictoriu cu intimat Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, la prima strigare, lipsă părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând că procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin serviciul registratură al instanței, petenta a depus certificatul de atestare fiscală nr. 54/25.02.2013.
În temeiul art. 167 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, socotindu-se lămurită, instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 27.12.2012 sub nr._, petenta B. L. a chemat în judecată pe intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C., solicitând instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.11.2012, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În fapt, s-a arătat că potrivit procesului-verbal încheiat de către intimat, la data de 06.11.2012, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe DN 29 Km 26+500 m (Vlădeni), fără a deține rovinieta valabilă.
Petenta a apreciat că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate pentru neîndeplinirea uneia dintre obligațiile expres prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, semnătura electronică fiind validă doar pentru documentele transmise în format electronic, așa cum prevede Legea nr. 455/2001.
A mai precizat petenta că, potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune, revine în exclusivitate utilizatorilor români (…), iar art. 1 lit. b) din același act normativ definește termenul de utilizatori, ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România. Or, la data constatării contravenției, autovehiculul marca Renault Kangoo nu se mai afla în proprietatea petentei, din data de 07.11.2011 fiind înstrăinat către G. G., așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare anexat. Autoturismul a fost radiat din evidențele fiscale, fără a fi înmatriculat pe numele cumpărătorului, acesta refuzând să-și îndeplinească obligațiile în acest sens. A apreciat astfel că faptei reținute în sarcina sa îi lipsește unul din elementele constitutive, respectiv vinovăția, iar raportat la gradul de pericol social al faptei, a considerat că sancțiunea avertismentului ar fi îndestulătoare.
În probațiune, s-au depus următoarele înscrisuri, în copie: procesul-verbal de constatare a contravenției (fila 4 dosar), dovada comunicării procesului-verbal (fila 5 dosar), contractul de vânzare - cumpărare (fila 6 dosar) și certificat de atestare fiscală nr. 54/25.02.2013 (fila 25 dosar).
Fără a formula întâmpinare în cauză, intimatul a depus, în copie, materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de constatare a contravenției contestat, respectiv: certificatul calificat emis de CERTSIGN S.A. și autorizația de control pentru agentul constatator S. A. (fila 15 dosar) și planșa fotografică privind autoturismul_ (fila 16 dosar).
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar, potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001, coroborat cu art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/27.11.2012, s-a dispus sancționarea petentei cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
În procesul-verbal se reține că la data de 06.11.2012, la ora 14:49, pe DN 29 Km 26+900 m, Vlădeni, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei B. L. a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției petenta a formulat plângere, criticându-l sub aspectul legalității și temeiniciei.
În temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că aceasta a fost transmisă prin serviciul poștal la data de 21.12.2012 (înregistrată la instanță în data de 27.12.2012), cu respectarea termenului de 15 zile calculat de la data de 15.12.2012 când procesul-verbal a fost comunicat petentei, astfel că instanța va trece la analizarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16 și a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii sau semnătura agentului constatator.
Susținerile petentei că procesul-verbal nu este semnat de agentul constatator vor fi înlăturate de către instanță, pentru următoarele motive:
Procesul-verbal de constatare a contravenție conține ștampila instituției din care face parte agentul constatator, iar în cuprinsul procesului-verbal se menționează în mod expres că actul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 de către agentul constatator A. S., cu certificatul calificat nr._0301ae83 din data de 23.12.2011 emis de Certsign S.A. - furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
Intimatul a depus la dosar copia certificatului calificat al agentului constatator emis de Certsign S.A. astfel că instanța apreciază că potrivit art. 7 din Legea nr. 455/2001, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat.
Chiar dacă prevederile O.G. nr. 2/2001 sunt anterioare Legii nr. 455/2001, instanța nu sesizează nici o contradicție între cele două acte normative în privința semnăturii agentului constatator.
Semnătura agentului constatator permite identificarea emitentului actului constatator, dar și asumarea de către acesta a conținutului actului. În mod obișnuit semnătura este olografă, fiind un mijloc cert de a asigura identificarea persoanei care a semnat, dar prin mijloace informatice s-a creat și o altă modalitate de identificare, cea a semnăturii electronice.
În cauză, semnătura electronică extinsă a agentului constatator A. S. se bazează pe un certificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, caz în care, potrivit art. 9 alin. (2) din Legea nr. 455/2001, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute de lege pentru validitatea acesteia. Or, una dintre condițiile de valabilitate ale semnăturii electronice extinse este și aceea de a asigura identificarea semnatarului.
Prin urmare, instanța consideră că procesul-verbal de constatare a contravenției contestat poartă o semnătură valabilă care să asigure atât identificarea agentului constatator, dar și opozabilitatea conținutului actului față de emitent, astfel că motivul de nulitate invocat de petentă prin plângere este neîntemeiat.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține că petenta a fost sancționată contravențional în baza art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 conform căruia fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Potrivit art. 9 alin. (2) din același act normativ, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. În acest caz, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.
În conformitate cu dispozițiile art. 7 din O.G. nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, prin utilizatori înțelegându-se persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Din probele administrate, mai exact din contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit și din certificatul de atestare fiscală eliberat la data de 25.02.2013, rezultă că în fapt autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost vândut la data de 07.11.2011, iar autoturismul a fost scăzut de pe rolul fiscal al petentei în data de 08.12.2011. Deși autovehiculul a fost vândut, noul deținător nu s-a înregistrat cu această calitate în evidențele Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, astfel că petenta a figurat în tot acest timp ca deținător al autovehiculului.
Astfel chiar dacă în fapt autovehiculul era vândut, cât timp vânzarea nu s-a operat și în certificatul de înmatriculare al autovehiculului, instanța consideră că în mod corect la data de 06.11.2012 petenta a fost identificată ca fiind utilizatorul autoturismului cu numărul de înmatriculare_, și, pe cale de consecință, sancționată contravențional pentru că la ora 14:49 a circulat pe DN 29 Km 26+500 m, Vlădeni, fără a deține o rovinietă valabilă.
Referitor la sancțiunea aplicată, instanța apreciază că se impune reindividualizarea acesteia, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța are în vedere faptul că neachitarea rovinietei de către petentă nu s-a datorat relei sale voințe, ci împrejurării că noul deținător al mașinii își va îndeplini obligația de înscriere a autovehiculului pe numele său și că va achita rovinieta în calitate de utilizator al autovehiculului, însă acesta din urma nu și-a îndeplinit obligația. Deși o atare împrejurare nu este de natură să înlăture răspunderea contravențională a petentei, totuși este în măsură să circumstanțieze fapta, justificând aplicarea unei sancțiuni mai ușoare, cea a avertismentului.
În baza dispozițiilor art. 7 alin. (3) și art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța poate dispune înlocuirea sancțiunea amenzii, cu sancțiunea avertisment, atrăgând atenția petentei ca pe viitor, să finalizeze operațiunile administrative legate de transferul proprietății autovehiculului, iar în caz de refuz al noului deținător să se adreseze instanței de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea petentei, dispunând înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, menținând în rest procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta B. L., cu domiciliul în mun. B., Calea Națională nr. 61, ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C., cu sediul în .. 401A, sector 6, București.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în valoare de 250 lei aplicată petentei prin procesul-verbal . nr._ din 27.11.2012, cu sancțiunea avertismentului.
Menține în rest dispozițiile procesului-verbal . nr._ din 27.11.2012 încheiat de către intimat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.R.R./Tehnored. C.A.
4 ex./02.07.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9745/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2297/2013.... → |
|---|
