Plângere contravenţională. Sentința nr. 7315/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7315/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 285/193/2013
Dosar Nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 17 iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7315
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul O. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul și martorii propuși în completarea probatoriului – J. C. și O. E., lipsă fiind reprezentantul I.P.J. – B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, conform art. 192 – 198 Cod pr.civilă, se legitimează și, separat, sub prestare de jurământ, se audiază martorii, susținerile acestora fiind consemnate în procese – verbale aparte, atașate la dosar.
Având în vedere declarațiile martorilor audiați în cauză, conform cărora numita O. G. I. (care a fost audiată în cauză, în calitate de martoră propusă de petent) nu a fost prezentă la fața locului în momentul săvârșirii faptei, motiv pentru care instanța va dispune înlăturarea declarației din materialul probator și sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria B. pentru a efectua cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, în sensul înlocuirii amenzii ce i-a fost aplicată cu sancțiunea „avertisment”.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 09.01.2013, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată sub nr._, plângerea contravențională formulată de către petentul O. M., prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de către intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., în data de 06.10.2012.
În motivare, susține petentul că la data de 06.10.2012, nu a avut nici un conflict cu copii săi, însă a fost sancționat pentru tulburarea liniștii publice.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii.
În dovedire, petentul a depus acte medicale (fila 20) și dovada veniturilor (filele 21-22).
Potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 și art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995, plângerea petentului este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. a formulat întâmpinare (fila 2), prin care a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului verbal contestat.
În motivare, intimatul a susținut că în sarcina petentului s-a reținut că, la data de 06.10.2012, în jurul orelor 15:00, în timp ce se afla în curtea locuinței nurorii sale O. M.-C., din ., pe fondul unui conflict spontan cu aceasta, a tulburat ordinea și liniștea publică prin producere de zgomote, strigăte și larmă în public. Mai învederează intimatul că petentul este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe în dosarul penal nr.5641/P/2012 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. întrucât, în același context, a agresat-o fizic pe nora sa.
Intimatul nu a indicat temeiul de drept al întâmpinării.
În susținerea apărării, intimatul a depus următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator din 31.10.2012 (fila 4), originalul procesului verbal (fila 6), dovada de comunicare a actului constatator către petent (fila 7), declarațiile date de O. M. C., O. V., J. C. (filele 8-13)
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de ambele părți, pentru petent proba testimonială cu martorii O. G. (fila 51) și din oficiu, proba testimonială cu martorii O. V. (fila 38), O. M. C. (fila 54), O. E. (fila 60) și J. C. (fila 61).
La solicitarea instanței, a fost înaintată de P. de pe lângă Judecătoria B. Ordonanța de neîncepere a urmăririi penale și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ (filele 47-50).
Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.10.2012, s-a reținut în sarcina petentului că la data de 06.10.2012, pe fondul unui conflict spontan avut cu nora O. M. C., a tulburat ordinea și liniștea locuitorilor din apropriere, prin producerea de zgomote, strigăte și larmă.
Pentru această faptă, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei, fapta fiind prevăzută de art.3 pct.25 din Legea nr.61/1991.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu, iar petentul nu a invocat alte motive de nulitate relativă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Potrivit art.3 pct.25 din Legea nr.61/1991, constituie contravenție tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă.
Din probele administrate în cauză, respectiv din declarațiile martorilor oculari O. V. (fila 38), O. M. C. (fila 54), O. E. (fila 60) și J. C. (fila 61), reiese fără nici un dubiu că la data de 06.10.2012 a izbucnit un conflict spontan între petent și soția acestuia, pe de o parte și nora sa, O. M. C., pe de altă parte, datorită unei relații tensionate mai vechi dintre petent și soția acestuia și fiul lor, O. V.. Cu această ocazie, în afara agresiunii produse asupra nurorii sale, petentul a proferat și injurii fiului său și nurorii sale, deranjat fiind de atitudinea acestora care i-au ignorat solicitarea de a-l ajuta în gospodărie, respectiv de a împrăștia gunoiul în grădina petentului.
Această situație de fapt este confirmată și de Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria B. de neîncepere a urmăririi penale și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ petentului (filele 47-50), prin care s-a dispus aplicarea sancțiunii administrative a amenzii în cuantum de 600 lei făptuitorilor O. M., O. E. și O. M., întrucât s-a reținut că, în data de 06.10.2012, între O. M. C. și O. M., O. E. și O. M., a izbucnit un conflict, care inițial a fost verbal, apoi a degenerat, împrejurare în care, făptuitorii au intrat în curtea părții vătămate, au îmbrâncit-o și lovit-o, iar în urma leziunilor suferite, O. M. C. a necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale.
Cu privire la declarația martorului O. G. I., propusă de petent, instanța constată că nu se coroborează cu probatoriul administrat și mai mult, niciunul din ceilalți martori audiați nu au văzut-o pe aceasta la fața locului în momentul săvârșirii faptei, motiv pentru care instanța va dispune înlăturarea declarației din materialul probator și sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria B. pentru a efectua cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Având în vedere că petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.10.2012 îndeplinește condiția temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului, respectiv amenda în cuantum de 200 lei, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale raportat la împrejurările săvârșirii faptei, instanța constată că se impune reindividualizarea acesteia, avându-se în vedere dispozițiile art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001, în sensul înlocuirii cu avertisment.
Având în vedere lipsa antecedentelor contravenționale, faptul că petentul a mai primit o sancțiune pecuniară pentru o faptă săvârșită cu aceeași ocazie care prezintă un grad de pericol social mult mai ridicat decât cea constatată prin procesul verbal de contravenție, instanța apreciază că, prin înlocuirea amenzii cu avertisment, acesta va conștientiza consecințele faptelor sale și va adopta pe viitor un comportament civilizat și responsabil, în spiritul legilor țării și al normelor de conviețuire socială, încercând să-și rezolve divergențele cu membrii familiei în mod civilizat, prin discuții amiabile și nicidecum prin violență fizică sau verbală.
Constatând legalitatea și temeinicia a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.10.2012 instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul O. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei cu avertisment și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul O. M., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.10.2012, cu avertisment.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.06.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. – MihaelaTerțis G.
Redact. + tehnoredact. Jud. P.A.M.
Ex. 5 - 12 iulie 2013
| ← Acţiune în constatare. Hotărâre din 20-12-2013, Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7576/2013. Judecătoria... → |
|---|
