Plângere contravenţională. Sentința nr. 9831/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9831/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 5230/193/2013
Plângere contravențională
ROMÂNIA
Judecătoria B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică din 16 octombrie 2013
Completul compus din :
Președinte - H. F.
Grefier – O. B.
Sentința civilă nr. 9831
Pe rol, judecata cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C. I. în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare a fost legal îndeplinită, a fost depusă la dosar întâmpinare de către unitatea intimată a fost comunicată petentului conform disp. art. 206 Noul Cod de procedură civilă .
Instanța declară deschisă cercetarea procesului și estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind prezenta ședință de judecată.
În temeiul art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății, conform art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
Fiind administrat probatoriul încuviințat, instanța declară închisă cercetarea procesului și trecela soluționarea plângerii.
INSTANȚA,
Asupra plângerii contravenționale de față, constată că:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.03.2013 sub nr._, petentul C. I. 26 a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 28.02.2013 încheiat de Poliția L. a Municipiului B., prin care a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 100 lei, pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 14 alin.(13) din HCL nr.70/2011, pentru că nu ar fi achitat taxa de parcare, iar tichetul nu l-ar fi afișat pe partea interioară a portierei drepte.
În motivare, petentul arată că la data de 28.03.2013, ora 16,00 a parcat autoturismul proprietate personală cu nr. de înmatriculare_ în parcarea cu plată de pe Calea Națională nr.66 din mun.B., pentru a-și cumpăra niște medicamente de la farmacie,dar întrucât nu avea fise, s-a deplasat la un chioșc din apropriere pentru a schimba banii. Relevă petentul că în momentul în care s-a reîntors la mașină pentru a achita taxa de parcare, roata autovehiculului era deja blocată, iar agenții comunitari întocmeau procesul verbal de contravenție.
Consideră petentul să amenda de 100 lei este aplicată nejustificat și solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea Avertisment.
În dovedire, petentul a depus la dosar înscrisuri (filele 5-9 ds).
Intimata, legal citată, nu și-a trimis reprezentant în instanță, a formulat întâmpinare (fila 15 ds), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție.
Arată intimata că în ziua de 28.02.2013 orele 16,05, petentul a parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în parcarea cu plată amenajată din Calea Națională nr.66 din mun .B., fără a face dovada achitării taxei de parcare, prin afișarea bonului pe bordul autovehiculului.
Arată intimata că art. 14 alin.(13) din HCL nr.70/2011 prevede că ” este interzisă parcarea în parcările publice cu parcomate, dacă posesorul nu face dovada achitării taxei de parcare, prin afișarea tichetului pe bordul autovehiculului și după expirarea perioadei de valabilitate a tichetului afișat” .
Relevă intimata că în speță s-a aplicat sancțiunea pecuniară minimă și a fost dispusă măsura tehnico-administrativă de blocare roții autovehiculului potrivit disp.art.30 din HCL nr. 70/2011 care prevede „măsurile de blocare, respectiv de ridicare a autovehiculelor/vehiculelor oprite, staționate și/sau parcate neregulamentar pe domeniul public sau privat din Municipiul B. sunt măsuri tehnico – administrative care se dispun în cazul constatării săvârșii unei contravenții privind circulația pe drumurile publice sau opririi, staționării, parcării neregulamentare pe domeniul public al Municipiului B.”
Afirmația petentului potrivit căreia ” știa că parcarea este cu plată dar nu avea bani mărunți pentru parcomat”, nu se încadrează în categoria cauzelor care înlătură caracterul ilicit al faptei contravenționale.
Susține intimata că achitarea tarifului de despăgubire nu exclude sancțiunea amenzii și că procesul-verbal a fost întocmit în condiții de legalitate și de temeinicie.
În dovedire, intimata a depus la dosar planșe foto și extras din HCL nr. 70/2011 (filele 16-26 ds).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Petentul C. I. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 28.02.2013 încheiat de Poliția L. a Municipiului B..
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 28.02.2013 încheiat de Poliția L. a Municipiului B., petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 100 lei, pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 14 alin.(13) din HCL nr.70/2011, reținându-se în sarcina acestuia că în ziua de 28.02.2013 orele 16,05, a parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în parcarea cu plată amenajată din Calea Națională nr.66 din mun .B., fără a face dovada achitării taxei de parcare, prin afișarea bonului pe bordul autovehiculului.
Concomitent constatării faptei, reprezentantul Poliției Locale a dispus blocarea roții autoturismului parcat neregulamentar, astfel încât petentul a fost ținut să achite reprezentantului . un tarif de deblocare a roții autoturismului.
Art. 14 alin.(13) din HCL nr. 70/2011 prevede că ” este interzisă parcarea în parcările publice cu parcomate, dacă posesorul nu face dovada achitării taxei de parcare, prin afișarea tichetului pe bordul autovehiculului și după expirarea perioadei de valabilitate a tichetului afișat” .
Procesul verbal de contravenție face dovada celor menționate în cuprinsul său până la proba contrară, prezumției de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal ca act administrativ.
Această prezumție deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești, astfel că putem spune că este o prezumție prevăzută de lege, în sensul pe care CEDO îl dă acestui concept.
Așadar, raportat la garanțiile prevăzute de art. 6 CEDO nu trebuie privit premeditat că petentul este vinovat, sarcina probei aparține celui ce acuză, iar orice îndoială trebuie să profite celui acuzat ( Barbara, Messeque și Jaberdo c Spaniei), totodată trebuind să fie informat asupra acuzației pentru a putea să se apere.
Curtea apreciază că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu Convenția, nu interzice aceasta, dar în materie penală obligă statele să nu depășească o anumită limită.
Așadar, în funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus petentul, se stabilește și limita rezonabilă până la care se poate opera o prezumție, asigurându-se în același timp, respectarea drepturilor apărării sale sub toate aspectele .
Prin urmare, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile, pe care statele nu trebuie să o depășească, nu, este întemeiat a aprecia, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
În situația în care fapta este constată personal, procesul verbal legal întocmit se bucură de temeinicie în absența altor probe propuse de petent care să conducă la răsturnarea acesteia.
Din punct de vedere al legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001.
De asemenea în cauză nu se poate reține nici unul din motivele de nulitate absolută a procesului verbal potrivit disp.art.17.
La dosarul cauzei au fost depuse planșe fotografice care confirmă că petentul nu a achitat taxa de parcare, aceasta nefiind vizibilă la bordul autoturismului”
Din probatoriul administrat în cauză, reiese fără nici un dubiu, că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, astfel că în ceea ce privește această faptă, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 28.02.2013, îndeplinește condiția de temeinicie.
În ceea ce privește temeinicia instituirii răspunderii contravenționale în sarcina petentului, instanța reține că în speță nu s-a susținut și, cu atât mai puțin, nu s-a probat achitarea tarifului de parcare stabilit prin dispozițiile HCL nr. 70/2011. În fapt, petentul s-a limitat la a învedera că nu avea asupra sa monedele potrivite și că agentul constatator se afla deja lângă autoturism, la momentul revenirii sale în zonă.
Observă instanța, în acest context, că potrivit prevederilor art. 14 alin. 9 din HCL nr. 261/2009, dovada achitării taxei de parcare se realizează prin mijloace și în condiții expres reglementate, anume prin afișarea tichetului de parcare la loc vizibil, respectiv pe bordul autovehiculului parcat. Pe de altă parte, este de spus că vinovăția, ca element constitutiv al contravenției, poate îmbrăca și forma culpei, în oricare dintre variantele sale. Prin urmare, chiar dacă în speță nu s-a urmărit eludarea obligației de plată a tarifului de parcare, este posibil a se reține că reclamantul nu a făcut, în mod culpabil, dovada achitării respectivului tarif. Or, după cum s-a observat în cele ce preced, fapta sancționată în speță consistă tocmai în utilizarea parcării publice, dacă posesorul autoturismului nu face dovada achitării taxei de parcare, prin afișarea tichetului pe bordul autovehiculului.
În speță nu s-a probat existența vreunor împrejurări exoneratoare de răspundere, neavând acest caracter nici pretinsa lipsă a monedelor potrivite și nici aspectul relativ la acțiunea mult prea promptă a agenților Poliției Locale.
Așa fiind și văzând că petentul nu a făcut dovada unei situații contrare celei rezultate din înscrisurile aflate la dosar, instanța este ținută să constate că fapta există, fiind reținută în mod temeinic.
În ceea ce privește însă sancțiunea aplicabilă aceste contravenții, instanța apreciază că amenda în cuantum de 100 lei nu reflectă în mod corect pericolul social al faptei și, mai ales, al făptuitorului.
Astfel, în speță nu s-a făcut dovada persistenței reclamantului într-un comportament contravențional și anterior sancționat, comportament care să excludă posibilitatea funcționării eficiente a unei sancțiuni pur morale. Pe de altă parte, este de reținut că petentul însuși s-a limitat a solicita înlocuirea amenzii și că acesta a fost ținut a achita taxa de deblocare a vehiculului, taxă care, în ceea ce îl privește, funcționează ca o veritabilă sancțiune pecuniară.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.34 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 28.02.2013 încheiat de Poliția L. a municipiului B., cu sancțiunea Avertisment, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Văzând că cererea este scutită de plata taxei de timbru,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. I., cu domiciliul în B.,., jud.B., CNP_ în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului B..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „Avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Tribunalul B., cerere ce se va depune la Judecătoria B.
Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
Redactat H.F./Tehnoredactat O.B.
Ex.4/13.11.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 12-12-2013,... | Validare poprire. Sentința nr. 8678/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
