Validare poprire. Sentința nr. 8678/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8678/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 13851/193/2013
Dosar nr._ Validare poprire
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18 SEPTEMBRIE 2013
PREȘEDINTE:A. E.
GREFIER: S. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8678
La ordine judecarea cauzei civile având ca obiect validare poprire formulată de creditoarea S.C. T. C.” IFN S.A. în contradictoriu cu debitorul B. G. M. și terțul poprit S.C. „ V. C. D.” SRL. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că prin serviciul „ registratură” al instanței s-a depus de către terțul poprit, un răspuns la relațiile solicitate, prin care se aduce la cunoștința instanței că S.C. „ V. C. D.” SRL. B. nu desfășoară nicio activitate în prezent, fiind suspendată iar numitul B. G. M. nu este angajat al acestei societăți.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de ridicat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre deliberare asupra fondului.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.06.2013 sub nr._, creditoarea S.C. T. C.” IFN S.A. a solicitat, în contradictoriu cu debitorul B. G. M. și terțul poprit S.C. „ V. C. D.” SRL. B., să se dispună validarea popririi pentru suma de 7020,55 lei ce reprezintă debit și cheltuieli de executare, în mâinile S.C. „V. C. D.” SRL. B. asupra veniturilor obținute de debitorul B. G. M., în calitate de salariat, cu fixarea unui termen pentru validare.
În motivare se arată că, la data de 28.05.2010, între S.C. T. C.” IFN S.A., în calitate de creditor și numitul B. G. M., în calitate de împrumutat, s-a încheiat contractul de credit nr._ NA, prin care creditorul a acordat împrumutatului un credit pentru nevoi personale. Valoarea totală a contractului menționat a fost de 1469,16 Euro, cuprinzând avans, dobândă, asigurare, cheltuieli de dosar. Întrucât împrumutatul nu și-a executat de voie obligația de plată asumată prin contract, în baza titlului executoriu – contract de credit nr._ NA/28.05.2010, creditoarea a procedat, în temeiul art. 371 ind. 1 și urm, la executarea silită împotriva debitorului, prin intermediul B. M. E.. Astfel cum reiese din actele primite de la acesta, executorul a trimis adresa de înființare a popririi către S.C. „ V. C. D.” SRL. B., societate la care figurează debitorul în calitate de salariat. Întrucât terțul poprit nu a dat curs cererii formulate de B. M. E., s-a văzut nevoită să promoveze prezenta acțiune, în temeiul art. 452 – 460 Cod Proc Civ.
În dovedire, creditoarea a depus la dosar înscrisuri.
Legal citați, atât debitorul B. G. M. cât și terțul poprit S.C. „V. C. D.” SRL. B. nu au formulat întâmpinare în cauză.
La solicitarea instanței, terțul poprit S.C. „ V. C. D.” SRL. B. a comunicat, la data de 04.09.2013, o notă de relații prin care a adus la cunoștință că în prezent activitatea sa este suspendată iar numitul B. G. M. nu este angajat al acestei societăți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pentru validarea popririi instanța învestită cu soluționarea cererii are obligația de a verifica legalitatea actelor de executare întreprinse precum și existența raporturilor de obligație dintre creditor și debitor pe de o parte și debitor și terțul poprit pe de altă parte .
În speță, creditoarea . SA a solicitat B. M. E. executarea silită a titlului executoriu contractul de credit nr._ NA/28.05.2010, în temeiul art. 374 indice 1 Cod poc.civ. Executorul judecătoresc a procedat la înființarea popririi asupra veniturilor salariale pe care debitorul B. G. M. le primește de la terțul poprit S.C. „ V. C. D.” SRL, pentru debitul de 7020,55 lei, reprezentând debit datorat și cheltuieli de executare.
Deși a primit înștiințarea de poprire la data de 04.04.2013, terțul poprit nu a procedat la indisponibilizarea sumei, neîndeplinindu-și obligațiile prev. de art.456 Cod proc. civ.
În vederea recuperării debitului, invocând incidența dispozițiilor art. 460 din Codul de procedură civilă, creditoarea a solicitat instanței validarea popririi.
Potrivit precizărilor trimise la dosar de terțul poprit (fila 28 ds.) instanța reține că S.C. „ V. C. D.” SRL, nu desfășoară activitate iar debitorul B. G. M. nu este angajatul acestei societăți.
Prin urmare, deși în cauză creditoarea a exhibat un titlul executoriu susceptibil de executare opunând terțului poprit contractul de credit nr._ NA/28.05.2010, rămân neîndeplinite în speță cerințele art. 460 Cod procedură civilă, cu privire la existența unui raport obligațional între debitor și terțul poprit, S.C. „ V. C. D.” SRL .
Pentru argumentele expuse în precedent, instanța urmează să pronunțe o soluție de respingere a cererii de validare a popririi dispuse de B. M. E. în dosar de executare 131/2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea având ca obiect validare poprire, formulată de creditoarea S.C. T. C.” IFN S.A., cu sediul în București, ., nr. 8 – 12, ., în contradictoriu cu debitorul B. G. M., cu domiciliul în .. E., jud. B. și terțul poprit S.C. „ V. C. D.” SRL. B., cu sediul în mun. B., .. 3, ., jud. B..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.A.E./Tehnored.S.A./25.03.2014/ Ex.5
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9831/2013.... | Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 1848/2013.... → |
|---|
