Acţiune în constatare. Sentința nr. 667/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 667/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 4287/193/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 21.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. G. C.
GREFIER – B. A.
Sentința civilă nr. 667
Pe rol, judecata cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare, formulată de reclamantul S. I. V., în contradictoriu cu pârâtul B. D. Ș..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2015, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, când:
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 11.03.2014, sub nr._, reclamantul S. I. V., a chemat în judecată pe pârâtul B. D. Ș., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constat că a intervenit termenul de prescripție extinctivă a sumei de 750 lei, drept sultă stabilită prin sentința civilă nr. 5208/29.09.2009, pronunțată de Judecătoria B..
În motivare, reclamantul a arătat că a promovat prezenta acțiune în vederea radierii din cartea funciară a notării privind sulta, pentru a putea vinde terenul.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedire, reclamantul a depus în copie, acte de stare civilă și sentința civilă nr. 5208/29.09.2009, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Fiindu-i comunicată cererea de chemare în judecată și înscrisurile, pârâtul nu a depus întâmpinare.
La termenul din 10.12.2014, instanța a încuviințat reclamantului proba cu înscrisurile de la dosar.
Pârâtul prin avocat a precizat la data de 14.01.2015, că nu a efectuat nici un act de executare pentru recuperarea sultei stabilită prin sentința civilă nr. 5208/29.09.2009, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5208/20.10.2009 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, definitivă prin respingerea recursului la data de 27.04.2010, instanța a dispus lichidarea stării de indiviziune existente între reclamantul S. I. V. și pârâtul B. D. Ș., iar pentru egalizarea valorică a loturilor, a obligat reclamantul să plătească pârâtului suma de 750 cu titlu de sultă (f. 24-26).
Potrivit dispozițiilor legale (art. 3 din Decretul nr. 167/1958), dreptul de creanță astfel stabilit se impunea a fi valorificat în termenul general de prescripție de 3 ani. Din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 705 și urm. din codul de procedură civilă rezultă că momentul de la care începe să curgă termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a unui titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească este acela al rămânerii definitive a acesteia.
În cauză nu s-a dovedit că pârâtul și-a exercitat dreptul de a obține executarea silită a creanței, în termenul de trei ani calculat de la rămânerea definitivă a sentinței în cauză. Totodată, nu s-a făcut nici proba incidenței altor cauze de întrerupere ori de suspendare a cursului prescripției.
Mai mult, apărătorul ales a pârâtul a precizat la termenul din data de 14.01.2015, că pârâtul nu a efectuat nici un act de executare pentru recuperarea sultei stabilită prin sentința civilă în cauză.
Potrivit art. 1, 6 și 7 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958, pasivitatea pârâților atrage sancțiunea prescrierii dreptului în discuție, respectiv pierderea posibilității creditorilor de a obține concursul autorităților în valorificarea creanței lor.
Mai este de reținut că în speță, uzând calea acțiunii în constatare reglementate de art. 35 Cod procedură civilă, reclamantul a solicitat instanței să se pronunțe asupra acestui drept al pârâtului, de a obține executarea silită a creanței dobândite prin sentința de partaj. Este de precizat, în acest context, că acțiunea în constatare are un caracter subsidiar față de acțiunea în realizare, dar că, dată fiind atitudinea pasivă menționată, reclamantul nu dispune de vreun mijloc principal de a invoca instituția juridică ce a acționat în favoarea sa (de ex., pe calea unei contestații la executare). De altfel, în literatura de specialitate s-a stabilit expres că cererea în constatare este admisibilă în ipoteza în care, înainte de declanșarea executării silite, debitorul solicită să se constate intervenția prescripției extinctive a dreptului creditorului de a cere și obține executarea silită.
Față de considerentele expuse, instanța apreciază cererea analizată drept admisibilă și întemeiată, urmând a o admite ca atare.
Se va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea, formulată de reclamantul S. I. V., domiciliat în B., .. 6, ., jud. B., în contradictoriu cu pârâtul B. D. Ș., domiciliat în B., ., jud. B..
Constată intervenită prescripția dreptului pârâtului de a cere executarea silită a creanței în sumă de 750 lei reprezentând sultă acordată prin sentința civilă nr. 5208/20.10.2009 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 21.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.G.C./ Tehnored. A.B./ ex. 4/25.05.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 445/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1179/2015. Judecătoria... → |
|---|
