Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3211/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3211/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 3211/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
Ședința publică din data 27.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – C. L.
GREFIER – R. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3211
Pe rol judecata cauzei având ca obiect acțiune în răspundere contractuală, privind pe reclamanta S.C. N. A. S.A, în contradictoriu cu pârâtul Z. O..
La apelul nominal realizat în ședință publică, constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, dupa care:
Potrivit art. 131 C., instanța procedează la verificarea competenței și, în temeiul art. 94 pct. 1 lit. j raportat la art. 107 C. constată că este competentă general, material și teritorial.
În temeiul art. 258 C., instanța încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, pe care le consideră utile, concludente și pertinente. De asemenea, în temeiul art. 351 C. instanța, din oficiu, încuviințează proba cu interogatoriul pârâtului, care a fost citat cu mențiunea de a se prezenta personal la interogator.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare, conform art. 394 Cod procedură civilă.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 05.01.2015, reclamanta . B. a chemat în judecată pe pârâtul Z. O., solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să oblige pe acesta din urmă la plata sumei de 1.812,28 lei reprezentând: 1.519,42 lei – contravaloare servicii apă-canal prestate în perioada 01.10._14, 292,86 lei - dobânzi aferente debitului principal, calculate potrivit Legii nr. 46/2011. Totodată, reclamanta a solicitat cheltuieli de judecată în sumă de 131,84 lei (taxe judiciare și onorariu avocat).
În motivare, s-a arătat că pârâtul a beneficiat de serviciile de alimentare cu apă prestate în perioada 01.10._14, fără a achita contravaloarea acestora. Totodată, pârâtul nu a dat curs invitației la conciliere, invitație emisă în scopul identificării posibilităților de plată. Mai arată reclamanta că a emis și a distribuit lunar facturile cuprinzând debitul curent și debitele restante, acestea nefiind contestate de câtre beneficiar. Susține petenta că deși între părți nu există un contract de furnizare, acest aspect nu îi este imputabil, întrucât activitatea sa, demarată în data de 01.10.2010, a fost condiționată de asigurarea continuității serviciilor către utilizatori. Pe de altă parte, în pofida notificărilor transmise și a informării prin mass-media, o parte dintre beneficiari nu au dat curs solicitării de a se prezenta la sediul furnizorului, pentru încheierea contractului în discuție. Se mai arată că absența acestui contract nu a determinat schimbarea condițiilor de furnizare a apei, că Legea nr. 51/2006 prevedere obligativitatea achitării unui tarif, că reclamanta nu are posibilitate tehnică a sistării individuale a serviciilor (pârâtul nesolicitând debranșarea) și că sumele cu titlu de dobânzi au fost calculate potrivit Legii nr. 241/2006.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1516, 1547, 1522, 1489 Cod civil, ale Legii nr. 51/2006, ale Legii nr. 241/2006 precum și OUG nr. 39/2010, OUG nr. 88/2010 pentru modificarea și completarea OG nr. 92/2003.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri, respectiv: dovada plății taxei de timbru și timbrului judiciar, notificare și fișă abonat, confirmare de primire, procesul-verbal de neprezentare la conciliere, calculul detaliat al dobânzilor, copiile facturilor restante.
Pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat apărări scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În perioada 01.10._14, . a furnizat pârâtului Z. O., în mod constant, servicii de livrare a apei curente și de preluare a apei uzate. Reclamanta a executat aceste servicii în lipsa unui contract, beneficiarul fiind considerat un abonat de fapt al societății prestatoare.
Instanța reține, în acest context, că pârâtul este proprietar al unui apartament situat într-un condominiu și că în această situație reclamanta nici nu are posibilitatea tehnică de a furniza serviciile sale altfel decât tuturor deținătorilor de locuințe din imobil, cu excepția cazului când vreunul dintre aceștia ar solicita și ar permite debranșarea din interior. Or, în cauză, pârâtul nu a cerut sistarea serviciilor furnizate de către reclamantă. Mai mult, nu a contestat nici facturile emise pe numele său și distribuite lunar de către societatea prestatoare de servicii.
Odată ce a beneficiat de serviciile menționate, pârâtul are și obligația de a achita prestatorului contravaloarea acestora, nefiind posibil a se presupune că reclamanta, în calitatea sa de societate comercială, furnizează servicii gratuite. De altfel, așa cum a arătat aceasta, Legea nr. 51/2006 privind serviciile comunitare de utilități publice prevede că furnizarea serviciilor de apă și canalizare atrage obligația achitării unui tarif. În același context, este de precizat că neîncheierea unui contract de servicii poate fi imputabilă însuși beneficiarului acestor servicii și că absența acestui contract nu este în măsură să împiedice stabilirea unor raporturi juridice comerciale și, în fine, recuperarea contravalorii serviciilor, inclusiv prin raportare la exigențele principiului îmbogățirii fără just temei.
Pârâtul nu a contestat facturile în discuție dar nici nu a achitat debitul principal menționat.
Având în vedere elementele de fapt precizate precum și documentele doveditoare depuse la dosar, cu privire la contravaloarea serviciilor furnizate pârâtului, în temeiul art. 986 și 1073 Cod civil, instanța urmează a admite cererea principală și a obliga pârâtul la plata sumei de 1.519,42 lei reprezentând debit principal neachitat, aferent perioadei 01.10._14.
În ceea ce privește majorările/dobânzile de întârziere, instanța reține că acestea au fost calculate de către reclamantă în baza dispozițiilor art. 30 alin. 4 din Legea nr. 241/2006, dispoziții potrivit cărora neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage după sine penalități de întârziere, după cum urmează: - penalitățile sunt egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilite conform reglementărilor legale în vigoare..
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită și acest capăt de cerere, obligând pârâtul la plata sumei de 292,86 lei cu titlu de dobânzi/penalități de întârziere.
Intrucat paratul este in culpa procesuala, urmează a fi obligat, de asemenea, la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 131,84lei ( cheltuieli notificare si onorariu avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea reclamantei S.C. N. A. S.A., cu sediul în B., .. 34/.. 3, formulată în contradictoriu cu pârâtul Z. O., domiciliat în municipiul B., .. 13, ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1519,42 lei reprezentând contravaloare servicii apă și canal în perioada 01.10._14; 292,86 cu titlu de penalități de întârziere; 131,84 lei cu titlu de cheltuieli de judecată sub forma de taxă de timbru.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. C. R. R.
Redactat C.L..//Tehnoredactat RR.//Ex. 4 ex./30.04.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3274/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3327/2015. Judecătoria... → |
|---|
